АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14474/2019

г.Чита

16 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 марта 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Барыкина М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумаковой Л.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1177536007395, ИНН 7536169210) к Муниципальному учреждению «Балейский городской отдел культуры» (ОГРН 1027500988525, ИНН 7528001990) о взыскании основного долга в размере 84 469,43 руб., неустойки в размере 779,72 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 11 февраля 2020 года.

Акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Муниципальному учреждению «Балейский городской отдел культуры» (далее также – ответчик) о взыскании суммы долга за оказанные услуги теплоснабжения за период с 01 октября 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 84 469,43 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (исходя из ставки 6,5%), начисленной за период с 21 ноября 2019 года по 28 ноября 2019 года в сумме 337,88 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 13 декабря 2019 года суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14 февраля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание по делу, разъяснив сторонам, что в случае наличия возражений относительно перехода из предварительного заседания в судебное заседание они должны представить возражения в суд.

Возражений относительно перехода в судебное заседание не поступило.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчику явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика.

Истец 20 декабря 2019 года (входящий №76984) представил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга, а в судебном заседании представитель истца уточнил требования в части неустойки, просил суд взыскать неустойку за период с 21 ноября 2019 года по 10 декабря 2019 года в сумме 779,72 руб.

Ходатайство о частичном отказе от иска представитель истца поддержал.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и части 3 статьи 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель истца указал, что последствия отказа от иска ему известны.

Отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, наличие у представителей истца полномочий на отказ от требований подтверждается доверенностью от 09 января 2019 года. 

Таким образом, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в части взыскания основного долга, суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования и рассматривает требования о взыскании неустойки в сумме 779,72 руб. 

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) был заключен муниципальный контракт №201-Б/ДУ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Срок оплаты услуг согласован в пункте 4.1 муниципального контракта №201-Б/ДУ  на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец в октябре 2019 года оказывал ответчику услуги теплоснабжения.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику акт №201БАЛР10 от 31 октября 2019 года на 84 469,43 руб. и счет-фактуру от 31 октября 2019 года, акт подписан со стороны ответчика без замечаний.

Оплата услуг произведена платежным поручением от 10 декабря 2019 года.

В связи с тем, что ответчик оплату в срок не произвел, истец выставил в адрес ответчика претензию, а после обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из расчета неустойки, истец взыскивает неустойку, начисленную за период с 21 ноября 2019 года по 10 декабря 2019 года, рассчитанную исходя 1/130 ставки Банка России 6% за каждый день просрочки.

Сроки оплаты определены в соответствии с условиями контракта.

Примененная истцом ставка Банка России меньше действовавшей на дату оплаты основного долга. Взыскание неустойки в меньшем размере не нарушает прав ответчика, определение размера неустойки прерогатива истца, суд в силу статьи 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Факт несвоевременной оплаты оказанной услуги подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком (акт оказания услуг, счет-фактура, акт сверки взаимных расчетов и платежное поручение).

Ответчиком не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства), принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. 

Расчет неустойки судом проверен и принимается.

Таким образом, требования о взыскании неустойки обоснованы.

В силу части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 3.1 и 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истец оплатил государственную пошлину 3 392 руб.

На основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение уточненных требований подлежит уплате госпошлина 3 410 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Оплату основного долга ответчик произвел после обращения истца в суд (иск был зарегистрирован канцелярией суда 06 декабря 2019 года, оплата суммы долга состоялась 10 декабря 2019 года).

Исходя из чего, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 392 руб., взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

Взыскать с Муниципального учреждения «Балейский городской отдел культуры» в пользу акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» неустойку в размере 779,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 392 руб., всего 4 171,72 руб.

Взыскать с Муниципального учреждения «Балейский городской отдел культуры» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 18 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                            М.Ю. Барыкин