АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30984/2021

г. Краснодар

03 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Вершина безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – федерального государственного казённого учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вершина Безопасности» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А53-30984/2021, установил следующее.

ООО «Вершина безопасности» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 07.07.2021 № РНП-61-272 о рассмотрении обращения о внесении изменений в реестр недобросовестных поставщиков (далее – реестр) в отношении общества, а также сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, директоре – ФИО1 (ИНН 

<

***>);

- о признании недействительным (незаконным) приказа управления от 16.07.2021 № 303 о внесении сведений в реестр в отношении общества, а также сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, директоре – ФИО1 (ИНН 

<

***>);

- об обязании управления в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений об обществе, а также сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, директоре – ФИО1 (ИНН 

<

***>) из реестра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – учреждение).

Решением суда от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить виду неправильного применения судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на добросовестность и отсутствие оснований для включения сведений в реестр, а также нарушением учреждением процедуры и порядка расторжения контракта.

Общество считает, что суды неверно истолковали и применили Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», действовавших в спорный период. Управление не обладает полномочиями по включению и исключению сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Решение управление приняло до вступления в силу решения от 28.05.2021 № 1 об отказе от контракта.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение и общество по итогам электронного аукциона заключили контракт от 16.12.2020 № РНД04-108-03/20 (далее – контракт), согласно пункту 1.2 которого объем, условия и порядок оказания услуг, указанных в пункте 1.1 контракта установлены описанием объекта закупки, являющееся его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется оплатить оказанные надлежащим образом услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 1.3 контракта).

Контрактом были определены места оказания услуг и срок оказания услуг с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Услуги считаются оказанными с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком (пункт 4.1.7 контракта).

Заказчик вправе требовать от исполнителя своевременного, надлежащего и качественного оказания услуг в соответствии с условиями контракта и описания объекта закупки, требованиями законодательства Российской Федерации, своевременного и качественного устранения недостатков и дефектов (пункт 4.4.1 контракта).

Заказчик вправе отказаться от оплаты услуг, не предусмотренных контрактом, не оказанных исполнителем, принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации и Закона о контрактной системе, исполнитель оказывает услуги в соответствии с согласованным с заказчиком планом-графиком технического обслуживания (приложение № 4 к описанию объекта закупки). План-график технического обслуживания предоставляется исполнителем на согласование заказчику в течение 2 (двух) рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 5.2 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.1 контракта).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 11.5 контракта).

С 01.01.2021 общество не приступило к оказанию услуг, в связи с чем учреждение направило в адрес общества письмо от 22.01.2021 о необходимости исполнения контракта.

28 января 2021 года обществом вручены учреждению акты о неисправности системы, а также уведомление № 181, в котором излагается об обстоятельствах невозможности исполнить контракт в полном объеме за январь 2021 года.

10 февраля 2021 года учреждение направило в адрес общества письмо № МИ-109/9Ф, в котором повторно обращает его внимание на отсутствие исполнения обязанности по контракту.

11 февраля 2021 года обществом учреждению вручено письмо № 193, в котором общество известило его о приостановке оказания услуг по техническому обслуживанию комплексных систем безопасности по контракту.

Судами были изучены неоднократные обращения учреждения в адрес общества с требованиями об устранении выявленных недостатков, препятствующих надлежащему оказанию услуг, а также письма общества о невозможности исполнения контракта по причине препятствия в надлежащем исполнении контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, в редакции, действующей в период спорных правоотношений, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

28 мая 2021 года учреждением в связи с неисполнением обществом обязанности по контракту, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

28 мая 2021 года и 31 мая 2021 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес общества на официальную электронную почту (983325@mail.ru), а также посредством почты.

Полагая, что 15.06.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, учреждение 02.07.2021 обратилось в управление с обращением о внесении сведений об обществе в реестр.

Довод общества о ненадлежащем уведомлении учреждением общества об одностороннем отказе от исполнения контракта, и, как следствие, преждевременным обращением заказчика в управление с обращением о включении сведений в реестр судом апелляционной инстанции был рассмотрен.

Судом указано, что письмо, в котором содержался отказ от контракта, общество могло получить в течение 30 дней, а неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции в течение указанного периода вовсе не свидетельствует об уклонении адресата от ее получения, как ошибочно полагает учреждение и управление.

Вместе с тем, судами установлено и не отрицается сторонами, что 28.05.2021 должностное лицо учреждения со служебной электронной почты на официальный адрес электронной почты общества 983325@mail.ru также направило решение об одностороннем отказе от контракта. Указанное письмо доставлено адресату 28.05.2021. 

Доводы общества о невозможности направления корреспонденции с электронной почты, не предусмотренной контрактом, судом отклоняется ввиду следующего. 

Согласно пункту 15.1 контракта вся корреспонденция и уведомления сторонам в связи с настоящим контрактом должны направляться по адресам, указанным в пункте 16 контракта. В пункте 16 контракта стороны согласовали адрес электронной почты заказчика – odp-rnd@rosgranstroy.ru, исполнителя – 983325@mail.ru. 

Из буквального толкования пункта 15.1 контракта следует, что электронная почта отправителя значения не имеет, правовое значение имеет только электронная почта получателя письма. 

Часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в редакции, действующей в период спорных правоотношений, позволяет направлять уведомления об отказе от договора по адресу электронной почты. В данном конкретном случае, уведомление направлено по адресу электронной почты, принадлежащему обществу и доставлено адресату 28.05.2021. 

При указанных обстоятельствах суды правильно посчитали доказанным факт надлежащего уведомления общества об одностороннем отказе от контракта. Десятидневный срок для установления даты расторжения контракта следует считать с указанной даты.

Довод общества о нарушении учреждением установленного законом срока публикации информации о расторжении контракта в одностороннем порядке в Единой информационной системе подлежит отклонению.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в редакции, действующей в период спорных правоотношений, следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

В соответствии с абзацем 6 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Таким образом, общество, которому было доставлено от учреждения уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по электронной почте, не вправе в последующем заявлять о не совершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. 

По результатам рассмотрения обращения, управление решением от 07.07.2021 № РНП-61-272 и приказом от 16.07.2021 № 303 включило сведения об обществе и его директоре – ФИО1 в реестр.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Включение сведений в реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, названная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности исполнения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр в рамках установленной процедуры. 

Порядок и процедура ведения реестра урегулированы Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078. 

Основным доводом кассационной жалобы является отсутствие вины, общество ссылается на добросовестное поведение со своей стороны и отсутствие существенных нарушений, доказанных управлением и судами.

В силу пунктов 4.1.1 – 4.1.2 контракта общество как исполнитель приняло на себя обязательства оказывать услуги в строгом соответствии с требованиями действующих нормативных документов, а также в соответствии с условиями контракта, надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и описанием объекта закупки, а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 4.3.3 контракта).

Вместе с тем, согласно пункту 5.2 контракта исполнитель оказывает услуги в соответствии с согласованным с заказчиком планом-графиком технического обслуживания (приложение № 4 к описанию объекта закупки). План-график технического обслуживания предоставляется исполнителем на согласование заказчику в течение 2 (двух) рабочих дней с момента заключения контракта.

Таким образом, суды установили, что указанными пунктами контракта на исполнителя возлагается обязанность по согласованию плана-графика технического обслуживания в целях исполнения контракта согласно описанию объема закупки, неотъемлемой частью которого является и согласованный план-график. 

Судами было исследовано письмо общества от 17.12.2020 № 146 о направлении на согласование плана-графика, а также план-график на январь 2021 года, подписанный в одностороннем порядке стороной общества.

Доказательства направления указанного письма в адрес учреждения вместе с тем в материалы дела не представлены, указание направления на электронный адрес заказчика также отсутствует. 

При указанных обстоятельствах суды сочли доказанным неисполнение обществом условий контракта в отсутствие вины заказчика.

Кроме того, согласно актам о неисправности системы от 28.01.2021 количество неработоспособного оборудования, подлежащего обслуживанию, составляет 1258 штук, в то время как описанием объекта закупки к контракту предусмотрено обслуживание 59 638 единиц оборудования. 

Пояснения общества об отсутствии возможности обслуживания оставшихся 58 380 единиц оборудования по причине того, что указанное оборудование составляет единый комплекс, и последовательность оказания услуг предусматривает исполнение обязанности именно в таком порядке, в каком общество полагало целесообразным, документально не подтверждено.

Доказательства устранения обществом нарушений условий контракта в установленный законом срок не представлены.

В данном случае отсутствуют основания для квалификации поведения общества, не приступившего к исполнению контракта, как добросовестного поведения участника закупки, принявшего необходимые и достаточные меры для выполнения обязательств по контракту.

Довод общества о противоречии между выводами о применении нормы права и установленными обстоятельствами (указание на действия (бездействие) судебных приставов) подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права. Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют основания для изменения или отмены судебных актов. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А53-30984/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               Т.Г. Маркина

Судьи                                                                                                              Л.Н. Воловик

Т.В. Прокофьева