АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5145/2017

г. Белгород

15 августа 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Хлебникова А. Д. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и  видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СУ  Домстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП УФССП по  Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области, ФГБОУ  ВО Белгородский ГАУ  

об уменьшении размера исполнительского сбора 

при участии в судебном заседании:  

от заявителя – представителя по доверенности от 06.04.2017 ФИО3;  судебного пристава Яковлевского РОСП ФИО2 – удостоверение, доверенность  

от 29.06.2017; 

от УФССП по Белгородской области – не явились, надлежаще извещены  от ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ - не явились, надлежаще извещены  

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ Домстрой" (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в  Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области  ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлениям от  27.04.2017 № 31023/17/45765, № 31023/17/45766, № 31023/17/45764, № 31023/17/45761, №  31023/17/45763, № 31023/17/45762 о взыскании исполнительского сбора на общую сумму  

457 606,23 руб. (7% от общей суммы задолженности - 6 513 135,68 руб.) до 3% от общей  суммы задолженности – 6 513 135,68 руб.  

В ходе разбирательства дела заявитель уточнил свое требование и просит суд об  уменьшении размера исполнительского сбора по постановлениям от 27.04.2017 №  31023/17/45765, № 31023/17/45766, № 31023/17/45761, № 31023/17/45764, №  31023/17/45763, № 31023/17/45762 о взыскании исполнительского сбора на общую сумму  457 606,23 руб. на одну четверть (л.д.31).  

В судебном заседании заявитель поддержал свое требование, указывая, что  сложное финансовое положение общества не позволило своевременно исполнить  требования исполнительных документов, также общество ссылается на то, что не  препятствует работе судебного пристава-исполнителя по выявлению его имущества с  целью его оценки и реализации.  

Судебный пристав-исполнитель полагает, что заявление общества удовлетворению  не подлежит в связи с отсутствием оснований для уменьшения размера взысканного  исполнительского сбора.  

Дело рассмотрено с участием привлеченных к участию в деле УФССП России по  Белгородской области и ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ (л.д.2).  

ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ (взыскатель по исполнительному производству от  27.04.2017 № 31023/17/45765) в судебное заседание не явилось, просит рассмотреть дело  без участи представителя взыскателя (л.д.23).  

УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явилось, что не  является препятствием к разрешению спора, т.к. о месте и времени рассмотрения  заявления оно уведомлено надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему:  

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Белгородской области для  принудительного исполнения решения от 29.12.2015 по делу N А08-7242/2015 выдан  исполнительный лист от 25.04.2016 серии ФС N 007355835, о взыскании с ООО  "СУ Домстрой" в пользу ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ задолженности в сумме  2 544 929,81 руб.  

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного  пристава-исполнителя ФИО2 от 14.02.2017 в отношении должника - ООО "СУ  Домстрой" возбуждено исполнительное производство N 4308/17/31023-ИП, в пункте 2  которого должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения  требований с момента получения должником копии постановления (л.д.60).  

В связи с тем, что должником в срок, установленный для добровольного  исполнения требований, исполнительный документ не исполнен, судебный пристав- исполнитель постановлением от 27.04.2017 № 31023/17/45765 с должника - ООО "СУ  Домстрой" взыскан исполнительский сбор в размере 178 145,09 руб. (2 544 929,81 х 7%)  (л.д.11).  

Не оспаривая законность постановления о взыскании исполнительского сбора,  заявитель обратился в суд с требованием о снижении его размера.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  

судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан  и организаций.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности,  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве  принудительное исполнение судебных актов органов возлагается на Федеральную службу  судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление  функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной  службы судебных приставов.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных  приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению  судебных актов.  

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от  21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").  

В пункте 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов  судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор в случаях и  порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Исходя из положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые  поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в  постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных  требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него  исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,  предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок  для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).  

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник  не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что исполнительский  сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения  должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения, а также непредставления должником судебному приставу-исполнителю  доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств.  

Заявителем не оспаривается, что требования исполнительного документа в срок,  установленный для его добровольного исполнения, должником не исполнены;  доказательства невозможности исполнения судебному приставу-исполнителю не  предоставлены.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного суда Российской  Федерации от 30.07.2001 N 13-П, законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного  характера, с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать  различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен  соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы  юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка  и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических  и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64  Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны  состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.  

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если  исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных  причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных  сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно  непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, лежит на должнике.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у судебного пристава-исполнителя  имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании  исполнительского сбора от 27.04.2017 № 31023/17/45765  

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с  учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,  имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или  рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не  более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3  настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской  Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить  должника от взыскания исполнительского сбора.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 74 постановления от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд вправе  с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,  иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более  чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве.  

 Разрешая вопрос о возможности снижения должнику размера исполнительского  сбора, суд исходит из следующего:  

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от  30.07.2001 N 13-П разъяснил, что в случае неисполнения исполнительного документа без  уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного  документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с  должника взыскивается исполнительский сбор. Причем данная мера является не  правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение  должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных  действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных  актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению  исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е.  возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную  выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с  совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащейся в пунктах 2, 3 и абзаце 7 пункта 4 вышеуказанного Постановления,  исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции  Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и  дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет  собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера  совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств  может быть снижен судом. Исполнительский сбор, как штрафная санкция  административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской  Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической  ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться  из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и  инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права  собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции  Российской Федерации недопустимо.  

Установление существенных обстоятельств, на основании которых может быть  уменьшен исполнительский сбор, законодатель отнес к полномочиям суда. Право оценки  представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства  смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный  размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания  указанных обстоятельств возложено на должника.  

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от  18.12.2003 N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной  ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах  по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и  являющихся сторонами исполнительного производства.  

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что суд вправе с  учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных  

существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более, чем на  одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве.  

Таким образом, суд должен в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии  оснований для уменьшения размера исполнительского сбора с учетом всех фактических  обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений  (соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника).  

Обществом, в обосновании доводов о наличии оснований для уменьшения размера  исполнительского сбора, представлена справка об открытых счетах в банках, согласно  которой у должника имеется 2 открытых расчетных счета в ПАО «Банк ВТБ» и Сбербанке  России (л.д.17). Справки банков содержат данные по состоянию на 19-20 апреля 2017 года  об отсутствии средств на счетах (л.д.18,19) и не содержат информации об имущественном  положении заявителя на соответствующий период февраля – марта 2017 года, когда  надлежало исполнить исполнительный документ. При этом из справки ПАО «Банк ВТБ»  следует, что по состоянию на 20.04.2017 остаток средств на счете отсутствует, а последняя  операция по счету имела место 19.04.2017.  

Заявителем не представлено сведений о том, какие средства имелись в банках на  период, установленный приставом-исполнителем для добровольного исполнения  требований исполнительного документа.  

Из самого заявления общества не следует, какие меры должником были  предприняты для своевременного исполнения судебного акта.  

Пристав-исполнитель пояснила, что общество не предпринимало активных  действий по погашению задолженности (л.д.35).  

То обстоятельство, что заявитель не препятствует работе судебного пристава- исполнителя по выявлению его имущества с целью его оценки и реализации, не может  являться основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора.  

Указанные должником обстоятельства не подтверждают своевременно принятие  мер, направленных на исполнение судебного акта, и не свидетельствуют о том, что его  исполнить было невозможно по причине тяжелого материального положения.  

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства  материального положения должника и степень его вины в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  выводу о том, что наличие оснований для уменьшения исполнительского сбора в  рассматриваемом случае не подтверждено, тогда как судебным приставом-исполнителем  подтверждены основания для его наложения.  

При изложенных обстоятельствах, не подлежит удовлетворению требование  заявителя об уменьшении исполнительского сбора, взысканного постановлением от  27.04.2017 № 31023/17/45765 по исполнительному производству № 4308/17/31023.  

Помимо изложенного, заявитель просит суд уменьшить размер исполнительского  сбора, взысканного по постановлениям от 27.04.2017 № 31023/17/45766, №  31023/17/45764, № 31023/17/45761, № 31023/17/45763, № 31023/17/45762.  

На основании частей 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению  должника вправе рассматривать вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания  исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания,  

а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу  закона подлежащие рассмотрению судом по правилам, установленным частью 2 статьи  324 АПК РФ.  

В пунктах 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что требования, связанные  с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке  искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из  правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным  правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ (п. 3). Вопросы, отнесенные к  компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата  исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.),  подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его  юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего  исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении  вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований,  по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист (п. 7).  

Исполнительные производства, в рамках которых судебным приставом- исполнителем вынесены постановления от 27.04.2017 № 31023/17/45766, №  31023/17/45764, № 31023/17/45761, № 31023/17/45763, № 31023/17/45762, были  возбуждены на основании исполнительных листов Яковлевского районного суда (л.д.12- 16).  

Таким образом, рассмотрение заявления об уменьшении исполнительского сбора в  данном случае неподведомственно арбитражному суду, оно подлежит рассмотрению в  суде общей юрисдикции.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде.  

В связи с изложенным, производство по делу подлежит прекращению в части  требований об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлениям от  27.04.2017 № 31023/17/45766, № 31023/17/45764, № 31023/17/45761, № 31023/17/45763, №  31023/17/45762.  

Госпошлина судом не распределялась, т.к. при обращении с заявлением об  уменьшении размера исполнительского сбора госпошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать ООО "СУ Домстрой" в удовлетворении требования об уменьшении  исполнительского сбора, взысканного постановлением от 27.04.2017 № 31023/17/45765 по  исполнительному производству № 4308/17/31023.  

Прекратить производство по делу в части требований ООО "СУ Домстрой" об  уменьшении размера исполнительского сбора по постановлениям от 27.04.2017 №  

31023/17/45766, № 31023/17/45764, № 31023/17/45761, № 31023/17/45763, №  31023/17/45762.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Хлебников А. Д.