Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-66713/22

25 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года 

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО "ПСФ "ГЕОЭКСПРЕСС", ООО "ПСФ "ГЕОЭКСПРЕСС"(ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к АО "ДАР/ВОДГЕО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 800 000 руб. 00 коп., при участии в заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПСФ "ГЕОЭКСПРЕСС", ООО "ПСФ "ГЕОЭКСПРЕСС" обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ДАР/ВОДГЕО" о взыскании  задолженности в размере 7 003 900 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в  размере 165 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 020 руб. 00  коп., ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ  в рамках Договора подряда № 21/133-А-СУБ16 (21/099-А) от 22.07.2021г.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023г., оставленным без  изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 года  заявленные требования удовлетворены частично: с АО "ДАР/ВОДГЕО" в пользу ООО "ПСФ  "ГЕОЭКСПРЕСС", ООО "ПСФ "ГЕОЭКСПРЕСС" взыскано: задолженность в размере 5 203 900  руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 43 108 руб. 87 коп., в остальной части требований  отказано.  

Выдан исполнительный лист от 19.05.2023 серии ФС № 029802085.  

 В Арбитражный суд Московской области, в электронном виде через «Мой Арбитр», от  ООО "ПСФ "ГЕОЭКСПРЕСС", ООО "ПСФ "ГЕОЭКСПРЕСС" поступило заявление  о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу № А4166713/22 по новым обстоятельствам в части отказа в удовлетворении исковых требований в  сумме 1 800 000 руб. 00 коп.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 заявление  удовлетворено. Решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу №  А41-66713/22 отменено по новым обстоятельствам в части отказа в удовлетворении  исковых требований в сумме 1 800 000 руб. 00 коп.  

В судебное заседание представители сторон не явились, извещались судом  надлежащим образом, возражений, отзывов не представили. ООО "ПСФ "ГЕОЭКСПРЕСС"  просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования поддержало  в полном объеме, просило рассмотреть дело по существу.  

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

 Как следует из содержания материалов дела, между ООО «ПСФ ГЕОэкспресс»  (Подрядчик) и АО «ДАР/ВОДГЕО»(Заказчик) заключён договор № 21/133-А-СУБ 16(21099-А)  от 22 июля 2021 г. на выполнение инженерно-изыскательских работ по объекту «Проектно-изыскательские работы по строительству инфраструктуры портовой особой экономической  зоны на территории муниципального образования «Лиманский район» Астраханской области. 1  этап». Общая стоимость работ составляет 17 003 900 рублей. Работы ООО «ПСФ  «ГЕОэкспресс» выполнены и сданы Заказчику. Работы Заказчиком приняты, последний акт  приёмки работ № 4 подписан 24 сентября 2021 г. Оплата за выполненные работы должна быть  произведена в соответствии с п.2.5 договора в течении 15 рабочих дней с даты подписания акта  приёмки-сдачи работ, т.е. не позднее 14 октября 2021 г. Однако до сегодняшнего дня оплата не  произведена в полном объёме. Частичная оплата произведена 7 октября 2021 г. в сумме 10 000  000 рублей. Сумма основной задолженности на 5 сентября 2022 г. составляет 7 003 900 рублей.  Возражений и претензий на качество и сроки выполнения работ со стороны Заказчика не  поступало.  

 В соответствии с условиями договора, в адрес ответчика была направлена претензия   № 258 от 2 августа 2022 г., которая получена ответчиком 16 августа 2022 г. и оставлена им без  ответа.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в  суд.  

 Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой  природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми  нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.  

 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

 В соответствии со ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в частности,  уплатить подрядчику установленную цену; полностью после завершения всех работ или  уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

 Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно  отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.  

 На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя  обязательств не допускается.  

 Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или  возражений.  

 Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

 При рассмотрении дела, судом установлено следующее. 

 В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

 Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

 Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ  заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов  работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при  отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.  

 По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик,  обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в  Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо  возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

 Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик  может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора,  уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной  до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан  возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах  разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за  выполненную работу.  

 Доказательств предъявления претензий по качеству и объему выполненных истцом  работ ответчиком не представлено, как не представлено доказательств о досрочном  расторжении договора по обоюдному согласию или в одностороннем порядке также  отсутствует, ответчик также не заявил встречный иск о признании недействительным  договора, решения о признании договора недействительным также не имеется. Напротив,  истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ и их принятия  ответчиком: подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ.  Следовательно, при приемке работы без разногласий, ответчик обязан произвести истцу  ее оплату.  

 Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты  работ в полном объеме ответчиком не представлено.  

 Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в  размере 7 003 900 руб. является обоснованным.  

 Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что 30 мая 2022 г. между  сторонами подписано соглашение об урегулировании задолженности, согласно пункту 3  которого, ответчик частично освобождается от задолженности по договору № 21/133-А- СУБ16(21_099-А) от 22 июля 2021 г. на сумму 1 800 000 руб. с момента подписания  настоящего Соглашения.  

 Тем самым, соглашение об урегулировании задолженности содержит в себе также  соглашение о прощении долга, которое не зависит от оплаты/неоплаты ответчиком  задолженности.  

Таким образом, сумма задолженности по вышеуказанного договору с учетом соглашения от  30.05.2022 г. составляет 7 003 900- 1 800 000 - 5 203 900 руб. Данная сумма признается  ответчиком и спора в отношении указанного долга нет.  

 Вместе с тем, судом установлены новые обстоятельства, которые послужили основанием  для отмены решения 27.02.2023г. по настоящему делу в части отказа во взыскании долга в  сумме 1 800 000 руб.  

Решением арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 г. по делу А4116845/2023, вступившим в законную силу, Соглашение от 30 мая 2022 г. об урегулировании  задолженности, согласно пункту 3 которого, ответчик частично освобождается от  задолженности по договору № 21/133-А-СУБ16(21_099-А) от 22 июля 2021 г. на сумму 1 800  000 руб. расторгнуто.   

 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании  задолженности в размере 1 800 000 руб. подлежит удовлетворению.  

 Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полежат отнесению на  ответчика.  

 Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере  58 020 руб. за сумму требований в размере 7 003 900 руб., которая фактически удовлетворена в  полном объеме, с учетом решения Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023г.в  неотмененной части, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть государственной  пошлины в размере 14 911 руб. 13 коп., из расчета 58 020 руб.(сумма уплаченная за подачу  иска) - 43 108 руб. 87 коп.(сумма, взысканная по решению суда от 27.02.2023) = 14 911 руб. 13  коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ДАР/ВОДГЕО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО  "ПСФ "ГЕОЭКСПРЕСС", ООО "ПСФ "ГЕОЭКСПРЕСС"(ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность в размере 1 800 000 руб. 00 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 14 911 руб. 13 коп.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого  решения.  

Судья Е.А. Морозова