АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-20612/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

9 января 2024 г.                                                                                                    г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Котельно-промышленная компания», Алтайский край, город Бийск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС», Кемеровская область - Кузбасс, город Калтан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании 3 596 014,35 руб., 

при участии представителей истца – ФИО2, директор, ФИО3 по доверенности от 01.05.2023,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное в судебном заседании 26.12.2023 в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Котельно-промышленная компания» (ООО «НПП «Котельно-промышленная компания») к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ПАО «ЮК ГРЭС») о взыскании задолженности по договору подряда № 24 от 17.05.2023 на выполнение ремонтных работ в размере 3 596 013 руб., из которых:

- 3 576 344 руб. долга за август 2023 года,

- 19 669 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 07.09.2023 по 31.10.2023.

Ответчик, извещенный о судебном процессе (уведомление о вручении № 65097184569628), позицию по спору не обозначил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

 Арбитражный суд, рассмотрев имеющиеся материалы дела, признал их достаточными для рассмотрения дела по существу, и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции.

Судебное разбирательство, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведено в отсутствие ответчика.

Представители истца на уточенных исковых требованиях настаивали. 

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

17 мая 2023 года между ПАО «ЮК ГРЭС» (Заказчик) и ООО «НПП «Котельно-промышленная компания» (Подрядчик) заключен договор подряда № 24, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить в установленный срок работу по ремонту конвективного пучка обмуровки котла ДКВр 10/13 № 1 котельной группы ЦОФ «Сибирь» объекта, указанного в п. 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. договора). 

Цена работ составила 3 949 200 руб. (п. 4.1. договора) и подлежала оплате в течение 7 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, выставления подрядчиком счета-фактуры и удержания суммы ранее перечисленного аванса (п. 7.2. договора).

За нарушение сроков оплаты, в пункте 10.8 договора, стороны предусмотрели ответственность заказчика в виде уплаты подрядчику неустойки в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с условиями контракта истец выполнил работы на сумму 3 576 344,46 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.08.2023, подписанным и заверенными печатью со стороны ответчика.

В связи с тем, что выполненные работы ответчик не оплатил, истец 09.10.2023 направил ответчику требование № 33 от 09.10.2023 об оплате выполненных работ и уплате неустойки. 

Неудовлетворение требований, послужило основанием для подачи настоящего иска.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Ответчик, извещенный о судебном процессе, позицию по спору не обозначил, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме или ненадлежащего выполнения работ не представил.

 Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании суммы долга в размере 3 576 344 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 669 руб. за период с 07.09.2023 по 31.10.2023.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным и не превышающим 5% от несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС», город Калтан Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Котельно-промышленная компания», Алтайский край, город Бийск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3 576 344 руб. 46 коп. задолженности, 19 669 руб. 89 коп. пени, всего 3 596 014 руб. 35 коп., а также 40 980 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья                                                                                                  А.В. Душинский