ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4936/2019

г. Челябинск

16 мая 2019 года

Дело № А47-9392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Спектрум» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2019 по делу №А47-9392/2018 (судья Долгова Т.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Фирма Спектрум» - ФИО2 (доверенность от 14.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Спектрум» (далее – ООО «Фирма Спектрум», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж», ответчик) о взыскании задолженности по договору №27.2015.м2 от 22.07.2016 в размере 3 175 200 руб. пени за период с 06.07.2017 по 16.06.2018 в размере 801 056 руб., ущерба в размере 42 691 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2019  (резолютивная часть от 07.02.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 15 118 руб. 36 коп., ущерб в размере 42 691 руб. 08 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 620 руб.

С указанным решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласилось общество «Фирма Спектрум» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Полагает, что при оценке наличия у ответчика обязанности по оплате арендной платы суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, посчитав юридически значимым обстоятельство фактического освобождения ответчиком помещения, а не факт его надлежащего возврата арендодателю. Арендодатель принял надлежащие меры по принятию помещения из аренды 31.01.2018, однако ответчик для подписания акта приема-передачи не явился. 

Выводы суда первой инстанции об уклонении истца от принятия помещения не соответствуют доказательствам. 31 января 2018 года истец по собственной инициативе как добросовестный арендодатель явился в помещения, вход в которые был открыт, и составил в одностороннем порядке акты от 31.01.2018 в силу неявки арендатора, однако помещения арендодателю никто не передавал, ключи от помещения не возвращены. Сведений о том, что помещения были освобождены арендатором 31.01.2018, материалы дела не содержат. В силу изложенных обстоятельств истец решил, что ответчик осуществит надлежащий возврат помещений позднее, неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о необходимости возврата помещения, а в силу длительного невозврата помещения составил односторонний акт от 15.06.2018. При изложенных обстоятельствах оснований для выводов о недобросовестности истца у суда первой инстанции не имелось.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Фирма Спектрум», действующее от своего имени и за счет принципала ООО «Стратегия» на основании агентского договора от 20.07.2016 (арендодатель) и обществом «Престиж» (арендатор) заключен договор предоставления павильона с торговым залом № 27.2015.м2 от 22.07.2016, в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2016 (т.1 л.д. 16), согласно п.1.1 которого арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование павильон с торговым залом №м3-м30, общей площадью 2016 кв.м, являющийся движимым имуществом на праве собственности принадлежащий ООО «Стратегия». Павильон расположен на земельном участке по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 15).

Согласно п.2.1 договора сумма ежемесячной платы за предоставление арендатору павильона составляет 705 600 руб. в месяц, без НДС, за исключением периодов с 22.07.2016 по 21.09.2016 - не взимается, с 22.09.2016 по 21.07.2017 составляет 604 800 руб. в месяц без НДС.

Плата перечисляется арендатором арендодателю ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 5 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя (п. 2.2. договора).

Договор заключается сроком на 11 месяцев. В случае, если до окончания указанного срока никто из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, договор по окончанию срока действия считается пролонгированным на тот же срок, при условии надлежащего выполнения арендатором условий договора (п.4.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что при просрочке оплаты согласно условиям раздела 2 договора начисляются пени в размере 0,3% от подлежащей оплате суммы, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3. договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендатора с предупреждением арендодателя за 90 календарных дней.

31.10.2017 общество «Престиж» направило арендодателю уведомление об одностороннем отказе от договора № 27.2015.м2 от 22.07.2016, согласно которому указанный договор считается расторгнутым с 31.01.2018 (т.1 л.д. 21).

31.01.2018 представителями арендодателя установлено, что в павильоне в торговом  зале №м3-м30 имеются повреждения и разрушения, о чем составлен комиссионный акт (т.1 л.д. 22).

В связи с неисполнением арендатором обязанности по возврату арендованных помещений 15.06.2018 арендодателем вскрыты и приняты в одностороннем порядке павильоны с торговым залом №м3-м30 (акт приема павильонов, т.1 л.д. 23).

15.06.2018 между обществом «Фирма Спектрум» (заказчик) и обществом «Радуга» (подрядчик) оформлен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устранению последствий причиненного арендованным павильонам материального ущерба (т.1 л.д. 24-27).

Согласно п.4.1 договора цена договора составила 42 691 руб. 08 коп.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованиями о погашении задолженности по арендным платежам, устранении недостатков в технических характеристиках арендуемых павильонов и их возврате по акту приема-передачи (т.1 л.д. 37-92).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору № 27.2015.м2 от 22.07.2016, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из признания сторонами факта прекращения договора аренды 31.01.2018 и отсутствия у ответчика обязанности по оплате арендной платы после 31.01.2018 в силу доказанности по материалам дела того обстоятельства, что после указанной даты ответчик павильоны не занимал, что истцом не только не оспаривается, но и не опровергается то обстоятельство, что истцу было известно об освобождении ответчиком помещений после 31.01.2018, а истцом не принято надлежащих мер по принятию павильонов и наличие объективной необходимости принятия помещений только по акту от 15.06.2018. Наличие у истца претензий по состоянию арендованного имущества не является препятствием к принятию павильонов из аренды. В силу этого, формальная непередача ответчиком павильонов по актам приема-передачи, не свидетельствует о фактическом использовании ответчиком павильонов. Таким образом, суд посчитал, что истец был обязан принять помещения 31.01.2018 и в отсутствие доказательств объективной невозможности принятия помещений в указанную дату действия истца не отвечают требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По изложенным мотивам в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Расчет пени произведен судом на задолженность в размере 32 516 руб., сформированную до прекращения договора.

Требования о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта имущества судом удовлетворены в полном объеме ввиду доказанности факта возврата имущества в ненадлежащем состоянии.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения признаются апелляционной коллегией обоснованными в силу следующего.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор предоставления павильона с торговым залом № 27.2015.м2 от 22.07.2016, согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование павильон с торговым залом №м3-м30, общей площадью 2016 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 15).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ прекращение договора допускается по соглашению сторон.

Согласно пункту 3 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между истцом и ответчиком соглашения от 17.08.2017 стороны договорились о прекращении договора аренды 31 августа 2017 года в связи с отказом арендатора от договора.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. 

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче. 

Из фактических обстоятельств дела следует, что в порядке пункта 6.3. договора аренды арендатор реализовал право на отказ от договора в одностороннем порядке, направив арендодателю уведомление от 31.10.2017 (т. 1 л.д. 22), в котором указал на прекращение договора с 31.01.2018.

В силу нормы статьи 655 ГК РФ и пункта 3.3.7. договора аренды на арендатора возлагается обязанность по возврату помещений по акту приема-передачи.

Между тем вопреки мнению подателя апелляционной жалобы неподписание сторонами акта приема-передачи в данном случае не может безусловно возлагать на арендатора обязанность по оплате арендной платы после 31.01.2018.

По смыслу нормы статьи 655 ГК РФ в её нормативном единстве с нормами статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ, обязанность арендатора по оплате арендной платы обусловлена фактическим использованием арендатором имуществом, в силу чего предусмотренный нормой статьи 655 ГК РФ порядок оформления передачи имущества в аренду и его возврата из аренды может иметь правовое значение исключительно во взаимосвязи с фактическим прекращением арендного пользования после прекращения в установленном порядке договора аренды.

Арендодатель не вправе требовать от арендатора внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества, в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). 

По изложенным основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал юридически значимым обстоятельством по делу обстоятельство фактического освобождения помещения, а не факт его возврата по акту приема-передачи.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что разногласий между сторонами относительно факта и даты прекращения договора не имеется (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Более того, в дату прекращения договора (31.10.2018) истец присутствовал в арендуемых помещениях и составил акт от 31.01.2018, которым зафиксировал свои претензии к техническому состоянию помещения (т. 1 л.д. 23).

Доказательств того, что ответчик после 31.01.2018 осуществлял фактическое использование помещения, материалы дела не содержат. Утверждения апеллянта о том, что по состоянию на 31.01.2018 в помещении находилось имущество арендатора, объективными доказательствами не подтверждены, и опровергаются сведениями акта от 31.01.2018 с приложенными фотоматериалами (т. 2 л.д. 35-43, 58).

Ссылки апеллянта на то, что акт от 31.01.2018 был составлен в условиях неочевидности для арендодателя освобождения арендатором помещения, отклоняются, поскольку при осуществлении истцом хозяйственного контроля над помещением после 31.01.2018 у истца отсутствовали препятствия объективно установить факт использования помещения арендатором, однако таких доказательств не представлено, а в одностороннем акте от 15.06.2018 также отсутствуют сведения о том, что помещения фактически используются арендатором в том числе путем размещения принадлежащего ему имущества.

В отсутствие доказательств фактического использования арендатором помещения после 31.01.2018 ссылки апеллянта в апелляционной жалобе на то, что арендатором не произведен возврат ключей от помещения, также подлежат отклонению, поскольку не подтверждают факт доступа арендатора в помещения в период с 31.01.2018 по 15.06.2018. 

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Изложенные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции не только как подтверждающие факт освобождения помещения арендатором после 31.01.2018, что исключает необходимость оплаты пользования, но и свидетельствующие об отсутствии у арендодателя объективных препятствий в принятии помещений в одностороннем порядке в дату прекращения договора 31.01.2018.

В указанной части выводы суда первой инстанции сделаны в пределах полномочий по оценке доказательств, предусмотренных нормой статьи 71 АПК РФ, мотивы судебной оценки изложены в решении суда, дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, в апелляционной жалобе истца не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Ссылки апеллянта на наличие у арендатора безусловной обязанности по возврату помещения на основании акта приема-передачи и в отсутствие такового – сохранении обязанности по оплате пользования, отклоняются, поскольку формальное неисполнение арендатором указанной обязанности не освобождает арендодателя действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае при заблаговременной осведомленности арендодателя о дате прекращения договора, доказанности факта освобождения помещения арендатором после прекращения договора, и наличии доступа арендодателя в помещения суд первой инстанции обоснованно посчитал действия арендодателя, настаивающего на подписании акта приема-передачи, не соответствующими разумно ожидаемому поведению участника гражданского оборота.

Учитывая осведомленность истца о прекращении договора аренды с 31.01.2018, к доводам подателя апелляционной жалобы о том, что 31.01.2018 истец по собственной инициативе явился в арендуемые помещения, суд апелляционной инстанции относится критически.

Ссылки истца на направление ответчику уведомлений о необходимости возврата помещения и добросовестность своих действий в этой связи апелляционным судом отклоняются, поскольку представленные в материалы дела претензии (т. 1 л.д. 43, 50, 57, 71) содержат имущественные требования об оплате пользования и возмещении причиненного ущерба помещению, и исключительно в таком контексте арендодатель уведомляет арендатора о необходимости составления акта приема-передачи. Кроме того, как ранее указано судом, составление акта приема-передачи не может являться единственным доказательством прекращения фактического пользования помещением.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу об утрате истцом права требовать от ответчика платы применительно к статье 622 ГК РФ после 31.01.2018. При должной степени заботливости и осмотрительности, действуя добросовестно, с учетом интересов равноправного контрагента, не позднее указанной даты истец мог и должен был осуществить приемку объектов аренды.

С учетом изложенных мотивов, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования частично.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2019 по делу №А47-9392/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Спектрум»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:И.Ю. Соколова  

О.Б. Тимохин