2289/2023-311668(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12089/2023

г. Владивосток

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года . Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Находкинская городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств,  При участии в заседании:  

от сторон – не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» обратилось в  суд с иском о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Находкинская городская больница» основного долга по Контракту   № 276/23-2023 от 28.04.2023 в размере 836 991,00 руб., неустойки за просрочку  исполнения обязательств по оплате товара в размере 10 253,14 руб., неустойку с  13.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы; расходов на оплату услуг  представителя в размере 40 000,00 рублей.  

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец  просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в  размере 29 796,88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000  рублей.  

 Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о  времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи  с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие  представителей сторон.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей  по оплате товара, принятых на себя в рамках исполнении договора поставка, в  результате чего образовалась задолженность, на которую начислена пеня.  

 Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, указал на оплату  задолженности, признал исковые требования в части взыскания пени, возражал  относительно взыскания судебных расходов в заявленном размере, полагая сумму  чрезмерно завышенной и необоснованной.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующее.  

28.04.2023 между ООО «Компания Фармстор» и КГБУЗ «Находкинская  городская больница» заключен контракт № 276/23, согласно которому поставщик  обязуется осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского  применения в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить  товар. Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией  (приложение № 1 к контракту), технические показатели - техническими  характеристиками (приложение № 2 к контракту).  

Разделом 2 контракта сторонами согласовано, что цена составляет 836 991 рубль,  в том числе НДС 10% - 76 090 рублей 09 копеек (пункт 2.1 контракта).  

 Сумма, подлежащая уплате уменьшается на размер налогов, сборов и иных  обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации,  связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи  подлежат уплате в бюджеты; бюджетной системы Российской Федерации (пункт 2.2  контракта).  

 Цена включает в себя стоимость товара, а также все расходы на перевозку,  погрузо-разгрузочные работы (в случае поставки товара с разгрузкой транспортного  средства), страхование, уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных  платежей, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств  по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.3  контракта).  

Согласно пункту 2.4 контракта цена является твердой и определяется на весь  срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.6 и 2.7  контракта.  

Разделом 9 контракта установлено, что оплата осуществляется за счет средств  бюджетных учреждений на 2022 год по факту поставки всего товара, предусмотренного  спецификацией (приложение № 1 к контракту) в течение 10 рабочих дней с даты  подписания заказчиком акта приема-передачи товара по контракту (этапу) (приложение   № 3 к контракту).  

Сторонами подписана товарная накладная № 3566 от 02.05.2023 и протокол  согласования цен поставки товара.  

В связи с просрочкой оплаты товара истец уведомлением от 19.05.2023  потребовал от ответчика оплаты задолженности.  

Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился в суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые  требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании  контракта № 276/23, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям  454, 486, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением  

порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом товара по договору.  Следовательно, у ответчика в силу положений статьи 454, 486, 516 ГК РФ возникло  обязательство по оплате полученного товара.  

Согласно статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено,  что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

В связи с тем, что с момента подачи искового заявления ответчик платежным  поручением № 402456 от 21.08.2023 оплатил задолженность в размере 836 991 рублей,  истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с  ответчика неустойку в размере 29 796 рублей 88 копеек.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором  денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 10.2, 10.4 контракта,  согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара подтверждается  материалами дела.  

 Ответчик заявил о признании исковых требований в части неустойки. 

В пункте 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или  частично.  

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и  принятие его судом.  

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что факт нарушения  ответчиком денежных обязательств по договору признан судом доказанным, требование  истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным и в связи с  

допустимостью расчета пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 29 796  рублей 88 копеек  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 40 000 рублей расходов на  оплату услуг представителя.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в  силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в сумме 30 000 рублей истцом представлены:  

- договор № 35/19а о предоставлении юридических услуг; - заявка № 1-11/2023; - дополнительное соглашение от 05.06.2023 к договору № 35/19а; - платежное поручение № 3249 от 07.07.2023. 

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу о доказанности ООО  «Компания Фармстор» факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату  юридических услуг.  

Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих  экономических интересов истец не мог.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Как установлено судом, заявителем доказан размер и факт выплаты расходов на  оплату услуг представителя.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (пункт 11 Постановления Пленума № 1).  

Между тем, следует учитывать, что обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в  части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в  определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,  от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики  применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11  постановления Пленума № 1.  

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек по  оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 АПК РФ, является оценочной  категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать  обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и конкретизируется с  учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов  судом учтены объем и качество оказанных услуг, степень участия представителя в  формировании правовой позиции стороны по делу, сложность дела, время на  подготовку к делу, которое мог затратить квалифицированный специалист,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, необходимость возмещения  судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Учитывая, положения статьи 110 АПК РФ и приведенные разъяснения и  позиции вышестоящих судов, суд, исходя из сложности дела, количества судебных  заседаний, выполненных процессуальных действий представителями, признает  заявленную сумму судебных расходов чрезмерно завышенной.  

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных  пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд считает, что расходы  на оплату услуг представителя по ведению настоящего дела в размере 20 000 рублей  являются в достаточной степени разумными с учетом сложности дела, количества  судебных заседаний, выполненных процессуальных действий представителем, исходя  из следующего расчета: 10 000 рублей - подготовка искового заявления; 2 000 рублей –  ходатайства о приобщении документов; 4 000 рублей – представление возражений,  1 000 рублей – заявление ходатайств, 3 000 рублей – ходатайство об уточнении исковых  требований.  

В остальной части требований суд считает необходимым отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании  ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

С учетом данной нормы права, в связи с признанием ответчиком исковых  требований в суде первой инстанции взысканию с ответчика подлежит 30 процентов  государственной пошлины в части требований о взыскании пени.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из  федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Находкинская городская больница» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (ИНН 

<

***>) неустойку  за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 29796 рублей  

88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а также  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.  

В удовлетворении требования о взыскании остальной части судебных расходов  на оплату услуг представителя отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор»  (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 19140 (девятнадцать тысяч сто сорок)  рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 3244  от 07.07.2023 на 19740 рублей.  

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины  после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

Судья Понкратенко М.В.