﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2530/2021

Дело № А57-3043/2020

г. Казань

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020

по делу № А57-3043/2020

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к конкурсному управляющему открытым акционерным обществом «Ниткан-Покровск» - Лаптеву Владимиру Анатольевичу, г. Саратов, третьи лица - НП СРО АУ «Альянс», г. Нижний Новгород, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Арсеналъ», г. Москва, ПАО СК «Росгосстрах» г. Люберцы Московской области, о взыскании с Лаптева Владимира Анатольевича, г. Саратов (ИНН 6452000343790) убытков, понесенных уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника открытого акционерного общества «Ниткан-Покровск» в пользу ФНС России в размере 935 388,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице территориально Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области (далее – ФНС России) с исковым заявлением к арбитражному управляющему конкурсному управляющему ОАО «НитканПокровск» Лаптеву Владимиру Анатольевичу (далее – арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании с Лаптева Владимира Анатольевича убытков, понесенных уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ОАО «Ниткан-Покровск», в пользу ФНС России в размере 935 388, 72 руб. с участием третьих лиц – НП СРО АУ «Альянс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ПАО СК «Росгосстрах». 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2020, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, с Лаптева В.А. в пользу ФНС России взысканы убытки, понесенные уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ОАО «Ниткан–Покровск» в сумме 935 388, 72 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения спора, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального права, о  недоказанности обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела. Заявитель считает, что арбитражный управляющий Лаптев В.А. не совершал неправомерных/недобросовестных или неразумных действий (бездействия), в результате которых действительно нарушены права и законные интересы уполномоченного органа; арбитражным управляющим Лаптевым В.А. при принятии решения в части необходимости выплаты заработной платы или иных обязательных платежей расставлялись приоритеты, в соответствии с которыми учитывались трудовые права работников предприятия,

В отзыве на апелляционную жалобу, ФНС России просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Арбитражный управляющий Лаптев В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2010 по делу № А578217/2010 в отношении должника – ОАО «Ниткан-Покровск» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лаптев В.А., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2011 по делу № А57-8217/2010 ОАО «Ниткан-Покровск» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Лаптев В.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2018 по делу № А57-8217/2010 процедура конкурсного производства завершена. Требования уполномоченного органа ФНС России погашены не были.

Обращаясь с исковым заявлением, ФНС России указала, на причинение ей убытков.

Согласно расчету истца, убытки в размере 935 388, 72 руб. состоят из: неисполненных обязательств по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 20.02.2017 по 24.05.2017 в размере 394 713, 93 руб.; расходов денежных средств вследствие нарушения очередности погашения текущих платежей в общей сумме 540 674, 79 руб., из которых: расчеты с арендодателями за период с 06.04.2015 по 07.04.2016 в размере 310 999, 79 руб.; расходов на сумму 2742 руб.; расчетов с арендодателями за период с 13.05.2016 по 21.12.2016 в размере 102 701 руб.; расчетов с арендодателями за период с 22.02.2017 по 06.10.2017 в размере 124 232 руб. 

Признавая исковые требования ФНС России обоснованным, суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались статьей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности вины и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Лаптева В.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником и причинением ФНС России убытков.

Разрешая данный спор, суды исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 по делу № А57-8217/2010, которым признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Ниткан-Покровск» Лаптева В.А., выразившиеся в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 394 713, 93 руб.; в нарушении очередности погашения текущих платежей, а именно расходовании в составе второй и третьей очереди текущих платежей денежных средств в размере 540 674, 79 руб. на оплату услуг связи, арендных платежей, хозяйственных расходов, относящихся к текущим платежам четвертой очереди, при наличии ранее возникшей задолженности перед уполномоченным органом второй и четвертой очереди удовлетворения.

Признавая действия (бездействия) Лаптева В.А. незаконными, суды, на основании выписки движения денежных средств по счету должника и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.11.2017 установили, что конкурсный управляющий Лаптев В.А. выплатив работникам в период конкурсного производства (с 12.05.2016 по 24.05.2017) заработную плату, не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ, чем нарушил императивные требования статьи 226 НК РФ, пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа на своевременное погашение текущих обязательств по НДФЛ.

Также, судами был установлен факт нарушения конкурсным управляющим Лаптевым В.А. очередности погашения текущих платежей, а именно: расходования в составе второй и третьей очереди текущих платежей денежных средств в размере 540 674, 79 руб. на оплату услуг связи, арендных платежей, хозяйственных расходов, относящихся к текущим платежам четвертой очереди, при наличии ранее возникшей задолженности перед уполномоченным органом второй и четвертой очереди удовлетворения.

Судами было установлено, что в период с 06.04.2015 по 07.04.2016 конкурсным управляющим Лаптевым В.А. в режиме третьей очереди были осуществлены расчеты с арендодателями: ООО «СПНУ-Климатехника» (договоры аренды нежилого помещения от 31.03.2014 № 26, от 18.02.2015 № 33), администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области - текущий эксплуатационный платеж (договоры аренды земельного участка от 14.02.2014 № 57, от 14.02.2014 № 58), Рыбаковой О.А. (договор аренды нежилого помещения от 18.02.2015 № 33) на общую сумму 306 999, 79 руб., в том числе возмещение арендодателям ООО «СПНУ- Климатехника» и Рыбаковой О.А. компенсации за связь на общую сумму 4000 руб. В период с 13.05.2016 по 06.10.2017 конкурсным управляющим Лаптевым В.А. были осуществлены расчеты с вышеуказанными арендодателями из кассы должника на сумму 226 933 руб. При этом фактически указанные расходы являлись текущими платежами, подлежащими удовлетворению в составе четвертой очереди. 06.05.2015 расходы на сумму 32 742 руб. - назначение платежа по операции «Прочие выдачи 2742; Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 30 000» фактически удовлетворялись в режиме второй очереди. При этом надлежащей очередностью являлась вторая (30 000 руб.) и четвертая (2 742 руб.).

Платежи по аренде нежилого помещения (в том числе связанное с ними возмещение расходов за услуги связи), аренде земельного участка, хозяйственные расходы относятся к текущим платежам четвертой очереди, поскольку не связаны ни с коммунальными, ни с эксплуатационными платежами, необходимыми для осуществления деятельности должника.

Данные расходы осуществлялись конкурсным управляющим Лаптевым В.А. при наличии относящейся к текущим платежам четвертой очереди ранее возникшей задолженности перед уполномоченным органом в размере 1 541 150, 40 руб. (требования по уплате налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество, страховых взносов в Пенсионный Фонд и Фонд обязательного медицинского страхования), а также, относящейся к текущим платежам второй очереди задолженности, возникшей в связи с не перечислением в бюджет НДФЛ в размере 394 713, 93 руб.

Судами по обособленному спору о признании действий (бездействия) установлено, что в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника были произведено расходование в составе второй и третьей очереди текущих платежей денежных средств в общей сумме 540 674,79 руб. (306 999,79 + 4 000 + 226 933,00 + 2 742). Такое нарушение конкурсным управляющим Лаптевым В.А. очередности погашения текущих платежей повлекло нарушение прав уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии абзацами 2 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4) по делу № А40-129253/2017).

Согласно правовому походу, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае суды, разрешая вопрос о размере убытков, правомерно приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего должником. Оснований для несогласия с данными обстоятельствами и выводами суды в данном деле не установили.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А57-3043/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А.  Самсонов 

Судьи									А.Р. Кашапов 

										М.В. Коноплёва