ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97467/2024

16 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Сухаревской Т.С., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10792/2025)  общества с ограниченной ответственностью ЗЖБИ «Спецстрой» на решение Арбитражного суда города            Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 по делу                               № А56-97467/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Апогей Технолоджи Рус» 

к обществу с ограниченной ответственностью ЗЖБИ «Спецстрой»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апогей Технолоджи Рус"             (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЗЖБИ "Спецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 7 739 763,16 руб. неустойки по Спецификации №22 за период с 02.11.2023 по 02.04.2024 и далее неустойки, начиная с 03.04.2024 по день расторжения Спецификации №22, 625 164,00 руб. убытков, в связи с заключением ООО «Апогей технолоджи рус» договора с третьим лицом об изготовлении альтернативного товара, 12 236 680,80 руб. убытков, в связи с заключением ООО «Апогей технолоджи рус» договоров об оказании транспортных услуг, 6 163 109,75 руб. упущенной выгоды, о расторжении Спецификации №22, заключенной между ООО ЗЖБИ «Спецстрой» и ООО «Апогей технолоджи рус» по договору поставки №11/11/19 от 11.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 иск удовлетворен частично. Суд расторг Спецификацию №22 по договору №11/11/19 от 11.11.2019; взыскал с общества с ограниченной ответственностью ЗЖБИ "Спецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апогей технолоджи рус" 7 739 763,16 руб. неустойки, а                   далее - неустойку, начиная с 03.04.2024 по день расторжения Спецификации №22, а также 51 350 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и нарушение процессуальных норм права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключена Спецификация №22 от 15.05.2023 к договору поставки №11/11/19 от 11.11.2019 на изготовление плит укрепления П2М в количестве 27 979 штук. 

В соответствии с п.5 Спецификации №22 стороны согласовали следующие условия поставки товара: срок изготовления, отгрузки и отправки поставщиком груженых вагонов со всем объемом товара по настоящей спецификации: в течение 45 рабочих дней с даты оплаты покупателем авансового платежа. 

Согласно пункту 2 Спецификации №22 общая цена поставляемого товара, указанного в пункте 1 Спецификации, и цена доставки устанавливается в рублях и составляет 73 210 394 рубля 50 копеек, в т.ч. НДС 20% 12 201 732 рубля 42 копейки; Цена договора включает все расходы поставщика, связанные с выполнением условий договора (п.2.10 договора). 

В пункте 6. спецификации согласованы следующие условия оплаты: 

- аванс в размере 30% от стоимости настоящей Спецификации в течение 5 банковских дней после подписания сторонами Спецификации; 

- аванс в размере 30% от стоимости настоящей Спецификации в течение 5 банковских дней после подписания сторонами Спецификации по факту направления уведомления и фотоотчета на электронную почту покупателя о готовности к отгрузке 30% товара от общего объёма; 

- аванс в размере 30% от стоимости настоящей Спецификации в течение 5 банковских дней после подписания сторонами Спецификации по факту направления уведомления и фотоотчета на электронную почту покупателя о готовности к отгрузке 60% товара от общего объёма; 

- остаток в размере 10% от общей стоимости настоящей Спецификации осуществляется в течение 10 рабочих дней по факту поставки груза на станцию назначения. Фактом поставки считается дата штемпеля станции назначения в ЖДН;

 - в случае, если отгрузка осуществляется самовывозом силами покупателем, остаток в размере 10% от общей стоимости настоящей Спецификации осуществляется в течение 15 рабочих дней после отгрузки товара со склада поставщика. 

Покупатель произвел оплату авансового платежа в размере 23 500 000 руб.            (в т.ч. НДС 20%), что является 30% от общей стоимости Спецификации, в установленный срок, что подтверждается п/п №493 от 15.06.2023, п/п №547 от 29.06.2023, п/п №556 от 30.06.2023, п/п №722 от 16.08.2023, п/п №735 от 21.08.2023, п/п №738 от 22.08.2023, п/п №761 от 25.08.2023, п/п №896604 от 25.08.2023, п/п №763 от 28.08.2023, п/п №774 от 30.08.2023, п/п №815 от 14.09.2023. 

По состоянию на 02.04.2024 поставщик произвел частичную поставку товара в адрес покупателя на сумму 22 290 900 руб. (в т.ч. НДС 20%) в количестве 12 280 шт., частичная поставка осуществлена в установленный Спецификацией №22 срок. 

По состоянию на 04.03.2024 поставщик не произвел изготовление и доставку товара по Спецификации №22 в адрес покупателя в количестве 15 699 шт. 

Факт поставки подтверждается УПД в количестве 114 шт., приложенными к исковому заявлению. 

В соответствии с пунктами 4.9 договора поставщик обязуется немедленно уведомлять покупателя в письменной форме, если предвидится какая-либо задержка поставки, однако такое уведомление не освобождает поставщика от обязанности поставить товар в сроки, указанные настоящем договоре. 

Таким образом, срок поставки товара по спецификации №22 наступил 01.11.2023 (45 рабочих дней с 30.08.2023). 

В соответствии с 5.1 договора за нарушение поставщиком срока поставки товара (партии товара) в сроках по поставке против сроков, установленных настоящим договором и/или Спецификацией, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока поставки. Общая сумма штрафов не может превышать общей стоимости договора. 

В связи с нарушение ответчиком срока поставки товара, истец начислил неустойку за период с 02.11.2023 по 02.04.2024 в размере 7 739 763,16 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2024 с требованием возврата денежных средств и уплаты неустойки за нарушение срока поставки. 

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что во исполнение принятых обязательств по Спецификации истцом в пользу ответчика перечислен авансовый платеж в размере 23 500 000 руб. (в т.ч. НДС 20%), что является 30% от общей стоимости Спецификации, в установленный срок.

Условия поставки, изложенные в пунктах 5, 6 спецификации, сторонами трактуются по-разному.

Истец считает, что срок поставки надлежит исчислять с даты первого аванса.

Ответчик полагает, что обязан поставить товар с момента оплаты покупателем аванса, поскольку в пункте 6 спецификации оплата распределена на            4 части авансовых платежей, то, по мнению ответчика, срок, установленный в пункте 5 спецификации применим в каждом случае. Поскольку после уплаты аванса в размере 30 % от суммы сделки, ответчиком поставлен товар на эту сумму, что истцом не оспаривается, просрочка исполнения обязательства по поставке, как считает ответчик, не возникла.

Между тем ответчик не учитывает, что исходя из буквального толкования пункта 5 спецификации срок изготовления, отгрузки и отправки поставщиком груженых вагонов предусмотрен 45 дней в отношении всего объема товара по спецификации, что составляет 27 979 шт.

Поскольку доказательств поставки указанного объема товара ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу, признав обязательство по поставке ответчиком нарушенным, что является основанием для начисления неустойки на основании пункта 5.1 договора.

Ссылка ответчика на просрочку кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) несостоятельна, поскольку обязательство истца по уплате аванса обусловлено встречным обязательством ответчика - направить уведомление и фотоотчет на электронную почту покупателя о готовности к отгрузке 30% партии товара от общего объеме, что ответчиком по факту не исполнено.

Таким образом, обязанность по уплате следующей части авансовых платежей у истца не возникла. Вместе с тем срок поставки товара по спецификации №22 ответчиком нарушен.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку выполнения работ судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Требование истца о расторжении Спецификации №22 удовлетворено судом с учетом пунктов 7.1, 7.2 договора, пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Поскольку нарушение сроков поставки является существенным (статья 506 ГК РФ), вывод суда о расторжении спецификации является правильным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом за период с 03.04.2024 по день расторжения Спецификации №22.

В части требований о взыскании убытков суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Относительно довода ответчика о нарушении судом первой инстанции доступа общества с ограниченной ответственностью ЗЖБИ "Спецстрой" к онлайн-заседанию, апелляционный суд отмечает, что данный довод несостоятелен. 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, следовательно, податель жалобы не был лишен возможности участвовать в судебном заседании. Вместе с тем ответчик к судебному онлайн-заседанию не подключился, ходатайств об отложении судебного заседания также не заявил, равно как и возражений против рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя (часть 2 статьи 9, статья 41 АПК РФ).

Доказательств наличия технического сбоя на стороне суда материалы дела не содержат.

Кроме того, указанный довод опровергается аудиозаписью судебного заседания от 17.03.2025.

При таких обстоятельствах с учетом имеющейся у суда информации о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора, дело правомерно рассмотрено судом в отсутствие  представителя ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неуплата или частичная оплата государственной пошлины не является применительно к статье 148 АПК РФ основанием для оставления иска без рассмотрения.

При этом, с учетом даты обращения истца в суд (06.09.2024) данный довод отклонен апелляционным судом как основанный на неправильном применении норм материального права.

Также отклонен довод о нарушении судом принципа состязательности, поскольку возражения на отзыв истец направил по электронной почте ответчику 07.03.2025, в эту же дату возражения поступили в суд, то есть за десять дней до судебного заседания, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований их отклонения по мотиву незаблаговременности представления.

При таких обстоятельствах ответчик имел возможность ознакомиться с данными возражениями и сформулировать правовую позицию по делу.

Однако своим правом ответчик не воспользовался, в связи с чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела  (часть 2 статьи 9, статья 41, абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 по делу № А56-97467/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Т.С. Сухаревская

 Н.Е. Целищева