ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42596/2019

город Ростов-на-Дону

29 июня 2022 года

15АП-9591/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 по делу № А32-42596/2019 

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 19 «Краснодарстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 19 «Краснодарстрой» (далее – должник, ОАО ПМК № 19 «КС») Межрайонная ИФНС № 5 по Краснодарскому краю (далее – заявитель, МИФНС № 5 по КК) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой заявитель просит:

- признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве ОАО ПМК-19 «КС», а также выплаченные расходы на оплату услуг привлеченных лиц в размере 865 000 руб.;

- признать необоснованным выплаченные арбитражным управляющим ФИО2 текущие расходы в размере 632 130 руб.;

- признать неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО ПМК-19 «КС», выраженные в нарушении очередности погашения реестра текущих платежей;

- признать необоснованным расходование арбитражным управляющим конкурсной массы ОАО ПМК-19 «КС»; 

- признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отражении недостоверных сведений в отчете о своей деятельности от 06.09.2021; 

- обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 497 130 руб.; 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 в удовлетворении жалобы и заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС № 5 по КК обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе МИФНС № 5 по КК просит отменить определение суда, ссылаясь на ненадлежашее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей. По первому эпизоду апеллянт указывает на то, что в настоящем деле о банкротстве привлечение специалистов является необоснованным. Ни один из привлеченных юристов не участвовал в судебных заседаниях, сложных судебных заседаний в процедуре банкротства за период с 23.10.2019 по 01.09.2021, которые бы требовали специальных навыков, знаний и т.д., не проводилось. По факту привлечения бухгалтера установлено, что за период с 23.10.2019 по 01.09.2021 в налоговый орган должником предоставлена налоговая отчетность в количестве 15 деклараций, из которых 14 – «с нулевыми показателями», соответственно, специальных навыков и знаний при подготовке и направлении в инспекцию налоговой отчетности не требовалось. Также уполномоченный орган не согласен с проведением инвентаризации юристом Халиловым Ш.Р., поскольку в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, проведение инвентаризации является обязанностью арбитражного управляющего. Также апеллянт указывает на недобросовестное расходование конкурсной массы. При проведении инвентаризации, например, Халилову Ш.Р. их конкурсной массы выплачивались командировочные, производилась оплата гостиницы, при этом, с ним был заключен договор на предоставление юридических услуг на возмездной основе с ежемесячной оплатой. Факт оплаты 2-х номеров гостиницы 20.11.2019 также нельзя считать расходами, связанными с командировкой конкурсного управляющего. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены в полном объеме документы, подтверждающие текущие расходы в размере 635 130 руб. Также апеллянт указывает на нарушение конкурсным управляющим очередности погашения требования кредиторов; достоверные сведения о текущей и реестровой задолженности отсутствуют; не имея точных данных по задолженности, конкурсный управляющий не должна была производить расчеты, погашать текущие расходы; имея в реестре включенных требований кредиторов непогашенную задолженность второй очереди, арбитражным управляющим, в нарушение закона, произведено погашение задолженности, включенной в реестре требований кредиторов третьей очереди. Нарушения в части отражения достоверных данных в отчете устранены только после обращения уполномоченного органа с жалобой. На основании изложенного, апеллянт указывает, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в части недобросовестного расходования конкурсной массы, привлекая необоснованно юристов, бухгалтеров на платной основе, погашая текущие расходы третьей и четвертой очереди, реестровую задолженность третьей очереди, повлекло за собой неполучение в бюджет денежных средств – реестровой задолженности второй очереди и текущей задолженности второй очереди.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО ПМК-19 «КС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 ОАО ПМК-19 «КС»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в официальном источнике 09.11.2019. 

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган указывает следующее.

Конкурсным управляющим привлечены на платной основе специалисты, выплаты которым произведены в сумме 865 000 руб. До настоящего времени не все договоры расторгнуты, тем самым продолжают увеличиваться текущие расходы. Согласно отчету арбитражного управляющего о своей деятельности от 06.09.2021, в процедуре банкротства конкурсный управляющий неправомерно произвел себе выплаты на сумму 635 130 руб. Арбитражный управляющий ФИО2, зная о местонахождении должника в г. Кропоткине, дала согласие на утверждение ее конкурсным управляющим. За проведение процедур банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует его издержки на проезд к месту проведения процедуры банкротства. По требованиям Инспекции, управляющим частично были представлены документы, подтверждающие понесенные расходы, а именно: копия  счета от 03.02.2020 № 48329 за оплату гостиницы «НОЙ» в количестве 4 суток, гость - ФИО3, в размере 9 000 руб., данное лицо не имеет отношения к настоящему делу о банкротстве, копия счета от 03.02.2020 № 48331 за оплату гостиницы «НОЙ» в количестве 4 суток, гость - ФИО2 в размере 6 480 руб., копия счета от 20.11.2019 № 20191120-6235-55381146-01 за оплату гостиницы «ТЕТА» в количестве 2 суток, гость - ФИО2 в размере 3 430 руб., копия счета от 20.11.2019 № 20191120-6235-55999342-01 за оплату гостиницы «ТЕТА» в количестве 1 суток, гость - ФИО2 в размере 2 760 руб.; в одной гостинице арбитражный управляющий в один день оплачивает услуги проживания в 2-х номерах, что уполномоченный орган считает совершенно недопустимым; копия акта от 06.09.2020 № 55468 за оплату услуг проживания в количестве 2 суток, гость - ФИО2 в размере 2 625 руб.; копия счета от 05.09.2020 № 55818 за оплату гостиницы «НОЙ» в количестве 2 суток, гость - ФИО2, в размере 5 250 руб.; копии чеков за топливо на 1 400,24 руб., 577,00 руб., 976,00 руб., где адресом расчетов является 

<

...>, либо г. Махачкала Р. Дагестан; копия приказа о направлении работника в командировку от 11.12.2019 Халилова Ш.Р. сроком на 13 дней с ежедневной выплатой в 2 000 руб.; копия приказа о направлении работника в командировку от 19.11.2019 Халилова Ш.Р. сроком на 9 дней с ежедневной выплатой в 2 000 руб.; копия приказа о направлении работника в командировку от 04.02.2020 Халилова Ш.Р. сроком на 14 дней с ежедневной выплатой в 2 000 руб. Инспекция считает, что заявленные и перечисленные расходы на свой счет конкурсным управляющим не являются целесообразными, необходимыми и обоснованными.

Жалоба мотивирована также тем, что управляющим нарушена очередность погашения требований кредиторов, предусмотренная Законом о банкротстве. Согласно Отчету о своей деятельности от 06.09.2021 в разделе «сведения о текущих платежах», арбитражным управляющим, как к первой очереди, так и к четвертной очереди отнесены текущие обязательства под наименованием «текущие расходы по электроэнергии» в размере 17 664 руб. (первая очередь), 21 997,82 руб. (четвертная очередь), 66 887,26 руб. (четвертная очередь). Указанные расходы управляющим выплачены Филиалу АО «НЭСК» «Кропоткинэнергосбыт». На дату расходных операций ОАО ПМК-19 «КС» имело задолженность по текущим платежам 2 очереди. По состоянию на 29.10.2021 текущая задолженность Должника по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам составляет 430 145,43 руб., в том числе по основному долгу - 342 997 руб. (НДФЛ - 248 222 руб.). По указанному факту инспекция констатирует факт нарушения арбитражным управляющим статьи 134 Закона о банкротстве в части нарушения очередности погашения требований кредиторов, а также формирования некорректного Отчета о своей деятельности и предоставления его кредиторам. Кроме этого, арбитражным управляющим погашены текущие обязательства -31.12.2019 по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 4400007224 от 10.12.2012 в размере 165 388,65 руб., 26.01.2021 по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 4400007224 от 10.12.2012 в размере 165 389 руб. и др. Соответственно, погашая текущие платежи по договорам аренды, а также за коммунальные услуги, конкурсный управляющий нарушил очередность погашения не только требований уполномоченного органа, но и других кредиторов.

В нарушение положений статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете о своей деятельности конкурсным управляющим некорректно отражены (не отражены) сведения: в разделе «сведения о текущих обязательствах должника» второй очереди отражены сведения о погашении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов третьей очереди, в размере 2 020 130 руб. (капитализированные платежи), что является неправильным, в разделе «сведения о текущих обязательствах должника» отсутствуют достоверные сведения о наличии текущей задолженности уполномоченного органа второй очереди в размере 248 222 руб.; в разделе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствуют сведения о привлеченном лице - ФИО4. Однако, согласно разделу «сведения о текущих обязательствах должника» третьей очереди данному лицу произведена выплата в размере 40 000 руб.; в разделе «информация о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего» недостоверно указана информация о направленной жалобе Инспекции в НП АУ Орион, а также отсутствуют сведения о результатах рассмотрения жалобы. В указанном разделе отражена информация о том, что Инспекцией направлена жалоба в Ленинский районный суд г. Краснодара. Данная информация является ложной, поскольку Инспекция не обращалась в указанный суд с жалобой. В разделе «сведения о ходе реализации имущества должника» отражены сведения об уже реализованном имуществе, о заключенных договорах, хотя как сведения о ходе реализации оставшегося имущества по состоянию на дату отчета (01.09.2021) отсутствуют. 

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

Рассматривая доводы жалобы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве ОАО ПМК-19 «КС», а также о выплаченных расходах на оплату услуг привлеченных лиц в размере 865 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено,  что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда; арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как установлено судом и отражено в обжалуемом судебном акте, конкурсным управляющим привлечены следующие лица для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

1. Сторож ФИО5 Заключен договор № 2 от 01.11.2019. Размер заработной платы - 7 000 руб. в месяц. Соглашением от 01.09.2020, вышеуказанный договор расторгнут. Привлечение сторожа было необходимо для обеспечения сохранности имущества должника и необходимости круглосуточной охраны на объектах должника;

2. Архивариус ФИО6 Архивариус привлечена по договору от  01.11.2020, который расторгнут 31.12.2020. Пунктом 10 статьи 23 Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации» от 22.10.2004 № 125-ФЗ предусмотрена обязанность передачи конкурсным управляющим документов постоянного хранения и документов, сроки временного хранения которых не истекли, на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив. Передача конкурсным управляющим документов в частный архив будет являться нарушением Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации» от 22.10.2004 № 125-ФЗ. За период действия договора с архивариусом, проделана работа по архивированию документов должника. Кроме того, предложенная данным архиватором цена за услуги, составляла меньше других коммерческих предложений по совершению аналогичной работы, так как архивированию подлежали документы по личному составу за период с 1948 по 2019 года. В материалы обособленного спора представлено коммерческое предложение ИП ФИО7 в соответствии с которым, стоимость услуг архивариуса составит 1 171 400 руб.

3. Юрист Халилов Ш.Р. Договор на оказание юридических услуг заключен 01.12.2019 с оплатой в размере 20 000 руб. в месяц. Соглашением от 31.03.2020 указанный договор расторгнут. 

Ссылаясь на необоснованность привлечения юристов, уполномоченный орган указывает, что ни один из привлеченных юристов не участвовал в судебных заседаниях, сложных судебных заседаний в процедуре банкротства за период с 23.10.2019 по 01.09.2021, которые бы требовали специальных навыков, знаний и т.д., не проводилось. 

Вместе с тем, в рамках сопровождения процедуры банкротства, работа юриста заключается не только в участии в судебных заседаниях, но и в оформлении и сборе документации, взаимодействии со всеми участниками по делу, направлении ходатайств, подготовке отзывов и многом другом, что выполнено привлеченным юристом в полном объеме. Соответственно, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждают то, что в настоящем деле о банкротстве привлечение специалистов не обосновано.

Необходимость в привлечении юриста обусловлена большим объемом работ по должнику, в том числе по проведению инвентаризации объектов недвижимости и постановке их на кадастровый учет. 

Конкурсным управляющим представлены пояснения, согласно которым направление юриста Халилова Ш.Р. в командировку по приказу от 11.12.2019 – 13 дней, от 19.11.2019 – 9 дней, от 04.02.2020 – 14 дней, было связано с необходимостью проведения инвентаризации имущества должника, а также необходимостью постановки объектов недвижимости на кадастровый учет.

По итогам командировки объекты недвижимости постановлены на кадастровый учет, произведена регистрация права собственности в максимально короткие сроки, что подтверждается справочной информацией с сайта Росреестра. 

05.08.2020 проведена дополнительная инвентаризации имущества стоимостью менее 100 000 руб. (копия приложена). Сообщение о проведении дополнительной инвентаризации части основных средств, балансовая стоимость которого составляет менее 100 000 руб., опубликовано в ЕФРСБ  06.08.2020 № 5305168.

Учитывая объем и результаты выполненной юристом работы, привлечение юриста признается судом апелляционной инстанции разумным и необходимым при проведении настоящей процедуры банкротства. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим в рамках сопровождения процедуры банкротства был привлечен только один юрист по договору от 01.12.2019.

4. Также конкурсным управляющим привлекались бухгалтер ФИО8 (договор на оказание бухгалтерских услуг заключен 01.12.2019 с оплатой в размере 10 000 руб. в месяц; соглашением от 31.05.2020 договор расторгнут) и бухгалтер ФИО9 (договор № 9 от 01.01.2021 на оказание бухгалтерских услуг, услуг по проведению финансового анализа и сопровождению процедуры конкурсного производства в качестве привлеченного лица; соглашением № 2 от 15.07.2021 договор расторгнут).

Относительно привлечения бухгалтера апеллянт указывает на то, что за период с 23.10.2019 по 01.09.2021 в налоговый орган предоставлена налоговая отчетность в количестве 15 декларация, из которых 14 с нулевыми показателями, соответственно, специальных навыков и знаний при подготовке и направлении в инспекцию налоговой отчетности не требовалось.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку помимо предоставления налоговой отчетности, бухгалтерами проведена следующая работа: подготовлены налоговые декларации, проведена проверка ежемесячных выставляемых в адрес должника счетов-фактуры, а также ежемесячная сверка по задолженности и ее оплате по коммунальным платежам, выставляемым энергоснабжающими организациями (НЭСК), выполнены иные поручения конкурсного управляющего. Также бухгалтерами проведена частичная амортизация имущества должника, выявлено списанное имущество, несоответствие имущества, находящегося на балансе, фактическому. Проведен анализ бухгалтерской и иной документации на наличие или отсутствие дебиторской задолженности. Проведена сверка заработной платы по 22 работникам должника. Суммы задолженности, подлежащие выплате, установленные судебными приказами, разделены на реестровые (до принятия заявления Арбитражным судом о введении процедуры банкротства) и текущие. Проведена работа с погашением реестра требований кредиторов, банковскими операциями, сопровождение текущих требований реестра требований кредиторов. 

Таким образом, привлеченные лица оказали конкурсному управляющему должника услуги, предусмотренные заключенными договорами; исключительные полномочия конкурсного управляющего должника ФИО2 привлеченным лицам не передавались. 

Указывая на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве ОАО ПМК-19 «КС», уполномоченный орган не учел значительный объем проведенной привлеченными лицами работы и незначительный размер оплаты. Из материалов дела следует, что все договоры, заключенные с вышеуказанными лицами, расторгнуты, что подтверждается соглашениями о расторжении договоров с указанными лицами. Ни один из кредиторов не возражал против заключения соглашения с юристом или бухгалтером; данная информация содержалась в отчетах конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел, что привлечение в качестве лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего и оказывающих ему квалифицированную помощь в рамках своей компетенции, отвечает принципу целесообразности и являлось необходимым; оказанные привлеченными лицами услуги связаны с процедурой банкротства должника и направлены на достижение целей и задач конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов; установленный исполнителям услуг размер вознаграждения обоснован и соразмерен объему выполняемых ими обязанностей; доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченными специалистами работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо доказательств некачественного (непрофессионального) выполнения возложенных на них функций в материалы дела не представлено.

По второму эпизоду суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушения со стороны арбитражного управляющего по оплате понесенных расходов за счет конкурсной массы отсутствуют, в ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на осуществление возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Перечень расходов, приведенный в пункте 2 статьи 20.7, пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 № ВАС-4249/14 изложена правовая позиция, согласно которой статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника.

В рассматриваемом споре, конкурсным управляющим произведены расходы на проведение инвентаризации имущества в размере 72 000 руб.; расходы на опубликование сообщений в газетах в размере 224 666 руб.; командировочные расходы в размере 100 770,85 руб.; оценка имущества – 206 000 руб.; расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ – 46 147 руб.; услуги нотариуса – 3 000 руб.

Расходы по счету № 48329 от 03.02.2020 в отношении ФИО3 исключены конкурсным управляющим из отчета о расходовании денежных средств, в связи с чем, расходы по данному лицу понесены не были.

Расходы на проведение инвентаризации имущества в размере 72 000 руб. связаны с командировками привлеченных лиц, в целях проведения инвентаризации имущества должника, а также необходимостью постановки объектов недвижимости на кадастровый учет (инвентаризированы 145 лотов). Для выполнения столь значительного объема работы, необходимо длительное нахождение в командировке, так как проведение инвентаризации и постановка на кадастровый учет – это работа, проводимая в несколько этапов и разными службами. 

Командировочные расходы в размере 100 770,85 руб. связаны с командировками конкурсного управляющего и привлеченных лиц на объект должника для решения организационных вопросов, учитывая разное местонахождение должника и арбитражного управляющего (принадлежащего ему имущества), необходимость последнего выезжать к месту нахождения должника и месту проведения собраний кредиторов (г. Кропоткин), определенному решением первого собрания кредиторов должника от 14.07.2017, учитывая в целом специфику деятельности управляющего, которая применительно к рассматриваемому делу была невозможна без командировок.

Отсутствие прямых указаний на возмещение транспортных расходов в статье 59 Закона о банкротстве не исключает их возмещения, поскольку исчерпывающего перечня подлежащих возмещению судебных расходов не предусмотрено. 

Критерием возмещения расходов является их связь с процедурой банкротства в отношении должника, что применительно к настоящему спору следует признать доказанным со стороны арбитражного управляющего. 

Транспортные расходы были вызваны исполнением полномочий конкурсного управляющего в настоящем деле, потому подлежат возмещению арбитражному управляющему в полном объеме.

Размер расходов в указанной сумме подтвержден надлежащими доказательствами, доказательств их чрезмерности не представлено.

Расходы на оценка имущества в размере 206 000 руб. также заявлены правомерно, конкурсным управляющим проведена оценка 25 объектов недвижимости, легкового автомобиля модель: LADA 210740, основных средств и материальных запасов, принадлежащих ОАО ПМК № 19 «КС»). 

Сообщения опубликованы на ЕФРСБ: 15.11.2021 публикация № 7677252 Отчет оценщика об оценке имущества должника; 15.09.2020 публикация №5472306 Отчет оценщика об оценке имущества должника; 07.04.2020 публикация № 4893305 Отчет оценщика об оценке имущества должника; 31.03.2020 публикация №4879162 Отчет оценщика об оценке имущества должника. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом. Однако, возражений относительно результатов оценки в адрес конкурсного управляющего не поступало. 

Расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ в размере 46 147 руб. и расходы на опубликование сообщений в газетах – 224 666 руб. также являются допустимыми, поскольку в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. 

Расходы на услуги нотариуса в размере 3 000 руб. понесены в связи с подготовкой доверенности для перерегистрации объектов недвижимости за победителями торгов. 

Таким образом, конкурсным управляющим произведены текущие расходы в размере 652 583,85 руб., возмещено согласно выписке только 574 130 руб. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушения со стороны управляющего по оплате понесенных им расходов за счет средств конкурсной массы отсутствуют.

Также судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134, пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету от 29.11.2021, представленному собранию кредиторов на 02.12.2021, текущие расходы по электроэнергии отнесены к 4 очереди. В связи с техническими ошибками, допущенными в отчете от 06.09.2021, собранию кредиторов на 02.12.2021 предоставлен скорректированный и достоверный отчет.

Погашение текущих расходов в размере 17 664 руб. по электроэнергии произведено согласно счету от 30.01.2020 № 10107.

До 30.01.2020 уполномоченным органом взыскано с расчетного счета должника 19 587,33 руб. без выставления требования в адрес конкурсного управляющего и без расшифровки отнесения к тем или иным налоговым обязательствам:

- 14.02.2020 – 5 631,83 руб. - по решению о взыскании № 509 от 13.02.2020 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2019, срок уплаты 22.11.2019;

- 31.08.2020 - 890,82 руб. - по решению о взыскании № 3894 от 21.08.2020 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации . Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 05.02.2020; 

- 21.09.2020 - 680 руб. - по решению о взыскании № 3894 от 21.08.2020 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 05.02.2020;

- 08.12.2020 - 12384,68 руб. - по решению о взыскании № 3894 от 21.08.2020 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 05.02.2020.

Конкурсным управляющим направлен запрос в уполномоченный орган от 25.03.2021, о предоставлении документов и информации в отношении должника: о проведении сверки расчетов по всем налогам, пеням и штрафам за период от 09.09.2019 по 25.03.2021; акт сверки по имущественному налогу и налогу на транспортные средства числящихся за ОАО ПМК-19 «КС» за период с 09.09.2019 по 25.03.2021; 26.01.2021 конкурсным управляющим направлен ответ на запрос УФНС по Краснодарскому краю от 19.01.2021, о том, что в адрес конкурсного управляющего требований по текущим обязательствам не поступало.

10.07.2021 в адрес конкурсного управляющего поступило требование об уплате налога, сбора № 21. Указанные требования до 10.07.2021 уполномоченным органом не предъявлены. Требование от уполномоченного органа получено 10.07.2021, что подтверждается печатью на конверте.

Из предъявленных требований, следует, что имеется задолженность по страховым взносам 2 очереди текущих платежей, а согласно акту сверки, указанная задолженность 2 очереди не подтверждается.

Относительно наличия задолженности по текущим платежам 2 очереди по состоянию на 29.10.2021 в размере 430 145,43 руб., в том числе по основному долгу - 342 997 руб., конкурсный управляющий пояснил следующее. 

10.11.2020 получено требование от ФНС о предоставлении информации, к которому предоставлено письмо, в котором ФНС уведомляет о наличии текущей задолженности в размере 842 739,80 руб.

19.01.2021 в адрес конкурсного управляющего поступил запрос о предоставлении информации, в котором указано, что на 14.01.2021 в отношении должника числится текущая задолженность в размере 1 274 353,34 руб., в том числе задолженность по страховым взносам по текущим платежам указана в размере 384 460,33 руб. по виду платежа налог и 59 000 руб. по виду платежа пеня. 

Письмом от 26.01.2021 конкурсный управляющий уведомил уполномоченный орган об отсутствии требований по выставленным текущим платежам и просил предоставить информацию о наличии задолженности и реквизиты. 

В ответ на обращение конкурсного управляющего 18.02.2021 уполномоченный орган сообщил, что размер текущих требований уменьшился в размере 554 290,85 руб. 

Реквизиты счета, расшифровка платежей в письме уполномоченного органа отсутствуют. 

Согласно акту совместной сверки № ИН3839 расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, за период с 23.09.2019 по 31.12.2019 задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 384 460,33 руб. не подтверждается. 

Согласно акту совместной сверки № ЗП73150 по состоянию на 31.12.2019 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 сумма в размере 384 460,33 руб. является реестровой задолженностью возникшей до принятия заявления должника банкротом.

Конкурсным управляющим проводится работа по установлению точной задолженности по текущим обязательным платежам, в том числе определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 из инспекции истребованы сведения по всем начисленным суммам, в том числе по заработной плате, отпускным за 2018-2019 года, для установления точной текущей задолженности по НФДЛ и страховым взносам.

31.12.2019 ФИО2 по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 4400007224 от 10.12.2012 произведено погашение в размере 165 388,65 руб. 

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок для направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов со дня выявления недоимки. 

Конкурсным управляющим требование на сумму в размере 430 145,43 руб. не получено. 

Таким образом, на дату проведения расчетов с кредиторами, у конкурсного управляющего не было достоверной информации по задолженности. 

Более того, суммы, взысканные по инкассовым поручениям с расчетного счета должника с 14.02.2020 по настоящее время, составляют 582 360,46 руб., что нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

В связи с этим конкурсным управляющим проводятся меры по подтверждению задолженности предъявленной уполномоченным органом по состоянию на 29.10.2021 в размере в размере 430 145,43 руб., в том числе по основному долгу- 342 997 руб.

13.05.2022 направлена жалоба на действия должностных лиц МИФНС № 5 Краснодарского края, 09.06.2022 получено решение по жалобе, в котором принято решение жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения, с данным решением конкурный управляющий не согласен, проводится работа по обжалованию. 

С 23.10.2019 по 01.09.2020 ФИО2 произведено погашение частично текущих платежей 4 очереди - коммунальные платежи в размере 106 549,08 руб., аренда земельного участка - 330 777,65 руб. при наличии текущей задолженности перед ИФНС второй очереди в размере 248 222 руб. 

31.12.2019 ФИО2 по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 4400007224 от 10.12.2012 произведено погашение в размере 165 388,65 руб. 

26.01.2021 по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 4400007224 от 10.12.2012 погашена задолженность в размере 165 389 руб. 

На момент погашения указанных сумм по договорам аренды у конкурсного управляющего отсутствовали требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа. 

Первое требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа конкурсным управляющим получено 10.07.2021 на сумму 1 099 559,24 руб., акт сверки предоставлен не был, более того погашение реестра началось 19.04.2021, то есть до получения требования от уполномоченного органа.

Также в апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что судом первой инстанции не проанализированы данные с расчетного счета. Уполномоченным органом указывалось на то, что, имея в реестре включенных требований кредиторов непогашенную задолженность 2 очереди в размере 212 319,65 руб., арбитражным управляющим произведено погашение включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди. 

Вместе с тем, указанный довод уполномоченного органа подлежит отклонению, поскольку согласно выписке и платежным поручениям погашение второй очереди МИФНС № 5 произведено 27.01.2021, а погашение требований третьей очереди реестра произведены с 19.04.2021 по 20.04.2021.

По доводу о некорректном отражении конкурсным управляющим сведений в отчете о своей деятельности, судом первой инстанции отмечено следующее. 

Как следует из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, предусмотрен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции дана оценка представленному отчету от 06.09.2021, на основании чего сделан вывод, что отчет соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению. Вся информация, в том числе о наличии жалоб на действия арбитражного управляющего, в нем отражена. 

Допущенные в отчете ошибки устранены, что подтверждается отчетом от 11.01.2022.

Рассматривая доводы жалобы уполномоченного органа по указанному эпизоду, суд первой инстанции правомерно указал, что имеющиеся в отчете конкурсного управляющего технические ошибки или описки, не подтверждают его недействительность и не отражаются на правах кредиторов должника. 

Обжалование действий конкурсного управляющего по формальным основаниям в рассматриваемом случае не направлено на восстановление баланса интересов должника и его кредиторов, что препятствует удовлетворению жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Требование об обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 497 130 руб. признается судом апелляционной инстанции необоснованным и опровергается представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. 

В этой связи кредитор, обращающийся в суд с жалобой на арбитражного управляющего помимо самого факта отступления арбитражным управляющим от формы закона, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать также факт нарушения его субъективных прав и законных интересов таким отступлением (действием (бездействием), поскольку только за формальное нарушение арбитражным управляющим законодательства Российской Федерации о банкротстве предусмотрена иная ответственность. 

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также нарушение его прав и интересов. 

Уполномоченным органом не приведено доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника, а также нарушений требований Закона о банкротстве. 

Доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами, либо о нарушении прав и имущественных интересов кредиторов, в материалах дела отсутствуют, что исключает удовлетворение жалобы на действия арбитражного управляющего. 

Из материалов дела не следует и заявителем не доказано, что конкурсный управляющий не выполняет необходимые действия, затягивает процедуру банкротства или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства. 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 по делу № А32-42596/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиГ.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева