Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕ Ш ЕНИЕ

г. Кызыл

                           Дело № А69-767/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Маады Л.К-Б., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Республики Тыва (ул.Ленина, д. 30,  г.Кызыл, Республика Тыва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ЧЕДИ-ХОЛЬСКОГО КОЖУУНА, АО "ТЫВАЭНЕРГО"(ФИО2, д.11, п.Хову-Аксы, Чеди-Хольский р-н, Республика Тыва; Рабочая, д. 4, Кызыл, Республика Тыва, ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) о признании договора аренды от 01.01.2018, заключенного между администрацией муниципального района «Чеди-Хольский кожуун» и АО «Тываэнерго» недействительной (ничтожной)  и применении последствия ее недействительности,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, на основании доверенности от 11.08.2020, служебного удостоверения,

установил:

Прокуратура Республики Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва к к АДМИНИСТРАЦИИ ЧЕДИ-ХОЛЬСКОГО КОЖУУНА, АО "ТЫВАЭНЕРГО"(ФИО2, д.11, п.Хову-Аксы, Чеди-Хольский р-н, Республика Тыва; Рабочая, д. 4, Кызыл, Республика Тыва, ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) опризнании договора аренды от 01.01.2018, заключенного между администрацией муниципального района «Чеди-Хольскийкожуун» и АО «Тываэнерго» недействительной (ничтожной)  и применении последствия ее недействительности.

Определением суда от 25 мая 2020 года, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва.

Ответчики, третье лицо – УФАС по Республике Тыва в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениям № 44923211 от 29.04.2020, 44929947 от 26.05.2020. Кроме того, имеется публичное извещение о времени и месте рассмотрения заявления на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (портал Федеральных арбитражных судов: http:www.arbitr.ru).

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

13.05.2020 через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на исковое заявление от третьего лица – УФАС по Республике Тыва.

Изучив материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 года между Администрацией муниципального района «Чеди-Хольский кожуун Республики Тыва» и АО «Тываэнерго» заключен договор аренды б/н (номер в реестре договоров 19-04-00-18 от 18 июня 2018года) (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора предметом аренды является нежилое помещение, находящееся по адресу: Республика Тыва, 

<

...>, общей площадью 52,5 кв.м., под служебное помещение в целях размещения филиала АО «Тываэнерго».

Арендная плата составляет 6 341,37 рублей за один месяц (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора срок Договора составляет с 01 января 2018 года по 30 декабря 2018 года.

Актом приема-передачи от 01.01.2018 указанное имущество передано АО «Тываэнерго».

При этом, в силу пункта 1.5 Договора в случае, если за 15 дней до истечения срока Договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, Договор признается пролонгированным на прежних условиях и на тот же срок.

Согласно информации Администрации муниципального района «Чеди- Хольский кожуун Республики Тыва» от 21.02.2020 года указанный договор не был расторгнут и в настоящий момент является действующим.

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества Чеди- Хольского кожууна Республики Тыва, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с общей площадью 52,5 кв.м., находится в собственности муниципального района «Чеди-Хольский кожуун Республики Тыва».

В ходе проверки установлено, что спорный договор аренды имущества заключен администрацией с АО «Тываэнерго» без проведения торгов.

Информация о проведении торгов в установленном порядке в отношении муниципального имущества на сайте www.torgi.gov.ru отсутствует (п. 27 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67).

Также в ходе проверки прокуратурой установлено, что спорное имущество в порядке предоставления муниципальной преференции, предусмотренной п.п. 1 и 4 ч. 3 ст. 19 Закона о защите конкуренции, не передавалось.

Из объяснений ведущего специалиста по имущественным отношениям администрации Чеди-Хольского района следует, что договор от 01.01.2018 заключен с АО «Тываэнерго» без проведения торгов, договор является действующим.

Посчитав, что договор аренды от 01.01.2018 заключенный между Администрацией муниципального района «Чеди-Хольский кожуун Республики Тыва» и АО «Тываэнерго» не соответствует требованиям действующего законодательства,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Частью 2 указанной нормы предусмотрено право обращения в арбитражный суд иных лиц случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).

В рассматриваемом случае, обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор выступает в защиту публичных интересов.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как предусмотрено статьей 422 Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. 

Представленный в материалы дела договор от 01.01.2018 является договором аренды и регламентируется положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор аренды (имущественного найма) как договор, по которому арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании частей 1, 2 статьи 209, статьи 608 права владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе право сдачи имущества в аренду, принадлежат собственнику этого имущества. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление, в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

Статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

Законом, ограничивающим полномочия собственника по распоряжению муниципальным имуществом, является Федеральный закон от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции установлено, что названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот является государственной или муниципальной преференцией и подлежит контролю в рамках главы 5 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной преференции приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу пункта 1 части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции не является государственной или муниципальной преференцией предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав по результатам торгов, организованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также по результатам иных процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В целях оптимального урегулирования вопросов передачи муниципального имущества Закон о защите конкуренции был дополнен статьей 17.1 (Федеральный закон от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 06.06.2008), согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Системный анализ приведенных норм права свидетельствует об установленном антимонопольным законодательством запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Таким образом, заключение договоров аренды муниципального имущества должно осуществляться в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции, а именно по результатам проведения торгов или по согласованию с антимонопольным органом в порядке предоставления муниципальной преференции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с общей площадью 52,5 кв.м., находится в собственности муниципального района «Чеди-Хольский кожуун Республики Тыва» (Выписка из реестра муниципальной собственности Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от 28.03.2019 года).

Согласно информации Администрации муниципального района «Чеди- Хольский кожуун Республики Тыва» от 15.05.2019 года № 48 указанный Договор аренды заключен без проведения торгов, заявление о согласовании в порядке, определенном главой 5 Закона о защите конкуренции, в антимонопольный орган не направлялось.

Аналогичное объяснение также дано 20.04.2019 года ведущим специалистом по имущественным отношениям Администрации муниципального района «Чеди-Хольский кожуун Республики Тыва» ФИО4 заместителю прокурора Чеди-Ходьского района Республики Тыва Ондар С.А.

Спорный договор аренды был заключен администрацией с обществом без проведения торгов, что подтверждается материалами дела.

Информация о проведении торгов в установленном порядке отношении муниципального имущества на сайте www.torgi.gov.ru отсутствует (п. 27 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67).

На основании вышеизложенного, в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции Администрацией муниципального района «Чеди-Хольский кожуун Республики Тыва» без проведения торгов или согласования с антимонопольным органом в порядке, определенном главой 5 Закона о защите конкуренции, заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2018 с АО «Тываэнерго» (номер в реестре договоров 19-04-00-18 от 18.06.2018 года).

По изложенным основаниям договор аренды от 01.01.2018, заключенный между Администрацией муниципального района «Чеди-Хольский кожуун Республики Тыва» и АО «Тываэнерго» является ничтожным, поскольку посягает на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

На основании изложенного суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать АО «Тываэнерго» возвратить администрации муниципального района «Чеди-Хольский кожуун Республики Тыва» нежилое помещение, расположенное по адресу:Чеди-Хольский район, с. Хову-Аксы, ул.

Первомайская, д. 12, кв. 8 с общей площадью передаваемого помещения 52,5 кв.м.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме государственная пошлина взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация муниципального района «Чеди-Хольский кожуун Республики Тыва» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации половина расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежит к взысканию с акционерного общества «Тываэнерго».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокуратуры Республики Тыва удовлетворить.

Признать договорааренды от 01.01.2018, заключенного между администрацией муниципального района «Чеди-Хольскийкожуун Республики Тыва» и акционерным обществом «Тываэнерго» недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия ее недействительности.

Взыскать с акционерного общества «Тываэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Направить исполнительный лист в налоговый орган.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месяца со дня его принятия, а также после рассмотрения в апелляционной инстанции в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья                                                                                      Л.К-Б. Маады