АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7291/2018

г. Краснодар

02 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6165033231 ОГРН 1036165003687) – Могильной Ю.А. (доверенность от 22.08.2018), ответчика – казачьего общества «Станица Иверская» (ИНН 6165043215, ОГРН 1036165000211) – Кольцова А.А. (доверенность от 20.03.2019), Шибалкина И.В. (доверенность от 20.03.2019), Куцеволова С.П. (руководитель), рассмотрев кассационную жалобу казачьего общества «Станица Иверская» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2018 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А53-7291/2018, установил следующее.

Администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к казачьему обществу «Станица Иверская» (далее – казачье общество) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:24:0000000:1240, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 135/1, от самовольно установленного временного нестационарного торгового объекта (далее – НТО), путем сноса (демонтажа) торгового павильона синего цвета, изготовленного из металлического профиля (на фасаде семь окон белого цвета и семь металлических дверей), общей площадью 38,75 кв. м (требования уточнены – л. д. 25).

Решением от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2019, исковые требования удовлетворены. Суд обязал казачье общество освободить земельный участок с кадастровым номером 61:24:0000000:1240, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 135/1, путем сноса (демонтажа) НТО синего цвета, изготовленного из металлического профиля (на фасаде семь окон белого цвета и семь металлических дверей), общей площадью 38,75 кв. м; с казачьего общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей. Суды руководствовались положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 21.03.2013 № 300 «Об утверждении Положения "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством"» (далее – постановление № 300), уставом города Ростова-на-Дону, принятым решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996, согласно которым администрация является надлежащим истцом по заявленному иску. Суды указали, что представленный казачьим обществом договор от 14.02.2001 № 2 (л. д. 70) по своей правовой природе не является договором аренды земельного участка. Даже если квалифицировать его как договор аренды земельного участка, срок аренды в нем не согласован. Письмом от 07.11.2017 (л. д. 11), содержащим требование об освобождении самовольно занятой части земельного участка администрация выразила волю на отказ от договорных отношений и возврат имущества (земельного участка). С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований использования земли, исходя из того, что факт нахождения на спорном земельном участке НТО, принадлежащего казачьему обществу, подтвержден материалами дела, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Определение суда первой инстанции от 24.04.2018 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику почтовой корреспонденцией по адресу государственной регистрации юридического лица, в связи с чем казачье общество извещено о месте и времени рассмотрения дела в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе казачье общество просит решение от 13.09.2018 и апелляционное постановление от 29.01.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав в обоснование своих доводов, что письмо администрации от 07.11.2017 не может рассматриваться в качестве уведомления о расторжении договора от 14.02.2001 № 2, поэтому вывод судебных инстанций о соблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора, несостоятелен. Взаимоотношения сторон основаны на упомянутом договоре, который ни одна из сторон не расторгала. Более того, протокол заседания комиссии по решению вопроса о сносе (демонтаже) самовольно занятых временных строений на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону от 31.08.2018 № 56/1, недействителен, поэтому не должен был приниматься судами во внимание, не мог отменить договорные отношения между администрацией и казачьим обществом, сложившиеся в 2001 году. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы заявителя о ненадлежащем его извещении о начавшемся судебном процессе. В нарушение требований процессуального закона ответчик был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях, представлять свои интересы, давать пояснения, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, то есть пользоваться правами, предоставленными статьей 41 Кодекса. В письменных дополнениях к кассационной жалобе данное лицо указало, что спорный павильон включен в схему размещения НТО на территории города Ростова-на-Дону, утвержденную постановлением администрации от 31.12.2015 № 1379 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону» (далее – постановление № 1379), под № 1311. Кроме того, орган местного самоуправления не направил по юридическому адресу общества сообщение о расторжении договора.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд не поступил. В судебном заседании представители казачьего общества пояснили доводы, приведенные в кассационной жалобе с дополнениями. Представитель администрации просил оставить в силе обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, при проведении обследования земельных участков на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону, используемых под НТО, в соответствии с постановлением администрации от 03.04.2013 № 350 «Об утверждении Положения о порядке выявления и сноса (демонтажа) самовольно установленных временных строений (сооружений) на территории города Ростов-на-Дону» (далее – постановление № 350) специалисты администрации обнаружили торговый объект – павильон синего цвета, изготовленный из металлического профиля (семь окон белого цвета и семь металлических дверей), расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 135/1, о чем составлен акт обследования от 28.07.2017 с фото-таблицей (л. д. 40).

В ходе осмотра объекта произведено измерение линейных размеров строения (сооружения): 2.4 х 6; S – 14,4 кв. м, составлен план земельного участка с указанием места расположения строения (сооружения), произведена фотосъемка, вручены повестки о необходимости явиться на заседание комиссии по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных временных строений (сооружений) на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону (с указанием даты, времени и места).

31 августа 2017 года на заседании комиссии констатирован факт самовольной установки казачьим обществом спорного НТО, который не включен в схему размещения НТО на территории г. Ростова-на-Дону на 2016 – 2021 гг., утвержденную постановлением № 1379), не сформирован в геоинформационной системе обеспечения деятельности в сфере имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, не внесен в схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, при отсутствии договора о размещении НТО. По итогам заседания принято решение об обязании казачьего общества в 30-тидневный срок в добровольном порядке произвести снос (демонтаж) самовольно установленного строения (сооружения), освободив тем самым земельный участок.

Актом проверки исполнения решения комиссии по сносу (демонтажу) самовольно установленных временных строений (сооружений) от 24.01.2018 зафиксировано, что земельный участок ответчиком не освобожден (л. д. 9).

7 ноября 2017 года казачьему обществу направлена претензия № 59-25.02/1451 с требованием о демонтаже НТО (л. д. 11), полученная лично атаманом Куцеволовым С.П. (выписка из решения Большого круга казачьего общества «Станица Иверская» от 24.11.2013). Не исполнение требования претензии послужило основанием обращения администрации в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса Российская Федерация; далее – Земельный кодекс). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) указано, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления № 10/22).

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения НТО.

Размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ; пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса).

В части 1 статьи 10 приведенного Закона закреплено аналогичное правило о размещении НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Постановлением Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – постановление № 583) установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта; случаи, когда размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 2.1 постановления). Одновременно этим постановлением закреплено общее правило о заключении договоров о размещении НТО по итогам проведения торгов и случаи, в которых такие договоры могут быть заключены без проведения торгов (пункт 2.2 постановления), утверждены также типовые формы договора о размещении НТО, заявки об участии в торгах по приобретению права на размещение НТО, заявления о заключении договора о размещении НТО без проведения торгов (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Правовые отношения по заключению и исполнению договоров на размещение НТО на территории городского округа "Город Ростов-на-Дону" урегулированы Положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, утвержденным постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 30.12.2015 № 1351 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону» (далее – постановление № 1351, Положение), в соответствии с пунктом 1.1 которого НТО, представляющие собой объекты торгового назначения, бытового обслуживания, общественного питания, расположенные во временных сооружениях или временных конструкциях, не связанных прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижных сооружениях, на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, или государственная собственность на которые не разграничена, площадью, не превышающей 99 кв. м, включительно, размещаются на основании договоров о размещении НТО сроком до 5 лет в соответствии со схемой размещения НТО.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что спорный павильон размещен ответчиком, земельный участок используется в отсутствие предусмотренных законом либо сделкой оснований, администрация обладает полномочиями, необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:24:0000000:1240, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 135/1, от самовольно установленного временного НТО, признав исковые требования обоснованными.

Ссылка ответчика (в подтверждение правомерного размещения НТО) на договор от 14.02.2001 № 2 не принята судом апелляционной инстанции с учетом следующего. Согласно пункту 1.1 данного договора администрация предоставляет казачьему обществу место для организации торговли по адресу: Таганрогское шоссе, 135/1, в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана района, а казачье общество берет на себя обязательства осуществления контроля за соблюдением правил торговли, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», санитарных норм и охраны общественного порядка на территории комплекса лоточной торговли. Как верно отметил суд второй инстанции, даже при квалификации этого договора в качестве арендной сделки, срок аренды в нем сторонами не определен.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Письмом от 07.11.2017 администрация уведомила казачье общество об освобождении самовольно занятой части спорного земельного участка, что свидетельствует о направленности воли органа местного самоуправления на отказ от договора и возврат имущества (земельного участка). Данная претензия получена 10.11.2017 лично атаманом казачьего общества Куцеволовым С.П. (не оспаривается).

Так как предусмотренный статьей 610 Гражданского кодекса трехмесячный срок истек 10.02.2018, договор от 14.02.2001 № 2 считается прекращенным с указанной даты.

Довод казачьего общества о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства правомерно отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 122 Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. 

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса).

Согласно материалам дела определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству Арбитражным судом Ростовской области направлено ответчику почтовой корреспонденцией по адресу государственной регистрации казачьего общества; почтовый конверт (т. 1, л. д. 22) вернулся в суд без вручения с отметкой органа связи «об истечении срока хранения». Доказательства нарушения органом почтовой связи порядка доставки и вручения заказного письма, материалы дела не содержат. Таким образом, ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса.

Несостоятелен также довод заявителя о том, что администрация нарушила досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование об освобождении земельного участка вручено лично атаману казачьего общества (л. д. 11).

Довод подателя кассационной жалобы о том, что НТО ответчика включен в схему размещения НТО на территории города Ростова-на-Дону, утвержденную постановлением № 1379 (под № 1311), подробно изучен коллегией окружного суда и отклонен, поскольку из пояснений администрации и представленной на обозрение суда кассационной инстанции схемы размещения НТО на территории г. Ростова-на-Дону на 2016 – 2021 гг., следует, что казачье общество может размещать по указанному адресу на срок не более 10 дней (праздники) продовольственные товары (бакалея, мясная гастрономия, безалкогольные напитки) путем установления тележки, что не предполагает размещение НТО на постоянной основе.

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, представленным доказательствам дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых решении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А53-7291/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							            И.В. Сидорова

Судьи										           В.Е. Епифанов

										            Е.Г. Соловьев