АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2264/2020

г.Чита

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 30 апреля 2025 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тамахиной В.Д..  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету городского хозяйства Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании причиненного затоплением материального ущерба в размере 1502794,20 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 05.07.2023 года; от ответчика 1- представитель явку не обеспечил; от ответчика 2 - представитель явку не обеспечил; от ответчика 3- представитель явку не обеспечил; 

от ответчика 4 - ФИО3, представитель по доверенности от 08.04.2025 № 603, ФИО4, представитель по доверенности от 10.12.2024 г. № 2148.  

от третьего лица - представитель не явился. 

 Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету городского хозяйства Администрации городского округа "Город Чита" о взыскании причиненного затоплением материального ущерба в размере 2 027 314,50 руб.  

 В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков Общество с ограниченной ответственностью Управляющая  

компания «Центр»,Акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы", Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита". Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 14".  

При первом рассмотрении дела суд взыскал с Городского округа «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 за счет казны Городского округа «Город Чита» 1502794,20 руб. убытков, 54084 руб. расходов на экспертизу, 26745. расходов по оплате государственной пошлины, всего 1583623,2 руб.  

В остальной части иска и в иске к Комитету городского хозяйства Администрации городского округа "Город Чита", Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр», Акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" отказал.  

Частичный отказ мотивирован тем, что стоимость утраты предметов интерьера суд принял на основании экспертного заключения, а истец не доказал размер взыскиваемых убытков.  

Суд апелляционной инстанции поддержал судебный акт. 

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.  

Суд, кассационной инстанции указал. 

Возражая относительно предъявленных требований, комитет по финансам в числе прочего ссылался на наличие вины самого истца в затоплении его помещения, выраженной в наличии оставленного не заделанным при строительстве им (истцом) пристройки к дому расположенного ниже уровня земли сквозного проема шириной 0,46 м в кирпичной кладке вентиляционного короба, через который вода попадала в это помещение. По утверждению комитета, наличие указанного проема являлось одной из причин произошедшего затопления (фактором, содействовавшим ему), при этом истец как заказчик строительства пристройки к дому несет ответственность за оставление этого проема.  

Статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность учета вины потерпевшего при определении размера возмещения вреда. В частности, в соответствии с пунктом 2 этой статьи, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Исходя из положений указанной нормы, приведенные выше доводы комитета о наличии вины самого истца (потерпевшего) в возникновении вреда имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора.  

 Между тем в ходе рассмотрения дела суды в нарушение требований части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверили эти доводы (содействовало ли наличие оставленного открытым сквозного проема в кирпичной кладке вентиляционного короба произошедшему затоплению или такое затопление произошло бы независимо от наличия или отсутствия этого проема) и не дали им оценки.  

В частности, эксперты при проведении судебной экспертизы исследовали механизм произошедшего затопления помещения, маршрут движения воды и указали в заключении источник ее утечки, рассматривая утечку как причину произошедшего впоследствии затопления. При этом вопрос о влиянии на факт затопления и его масштабы имеющегося сквозного проема в подземной части вентиляционного короба на разрешение экспертов поставлен не был и ими отдельно не исследовался.  

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств дела и без проверки всех доводов ответчика, они не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор.  

Суд первой инстанции повторно рассмотрел дело по существу.  

Из материалов дела следует, что в помещении кафе-бара принадлежащем истцу произошло затопление водой. В результате затопления причинены повреждения внутренней отделке помещения, принудительной вентиляции и мебели.  

В судебном заседании заслушан свидетель ФИО5 - инженер производственно-технического отдела АО «Водоканал Чита», который пояснил, что 3 октября поступил акт осмотра по затоплению помещения истца. В середине октября он сам инициировал осмотр спорного помещения. При осмотре в помещении была вода 15 см. Представитель истца - администратор здания указал на вентиляционную шахту и указал, что после откачки вода снова появляется. Визуально утечку не было видно, но по шуму и вибрации трубы, расположенной в тепловой камере в 6-7 метрах от здания, было определено, что есть утечка воды. В этот же день не удалось осмотреть подвал и ввод в дом поврежденной трубы. На следующий день представитель истца и управляющей организации обеспечили доступ в подвал. Подойдя к месту ввода водяной трубы в дом было установлено, что порыв в 70 см от стены снаружи дома. Вода в помещение истца поступала из вентиляционной шахты расположенной снаружи здания рядом с местом ввода трубы. 19.10.2019 года течь в трубе устранили и поступление воды в помещение истца прекратилось.  

На вопросы ответчика 4 дополнительно сообщил, что труба водоснабжения дома № 19 от тепловой камеры до дома идет в лотке, лоток замусорен. На момент осмотра в подвале дома 19, в месте где входит спорная труба, воды не было. Место ввода трубы в дом 19 (технологический проем в фундаменте дома) не изолировано. Вода была холодная из чего сделали вывод, что порыв на трубе холодного водоснабжения.  

В судебном заседании 20.01.2021 г. представитель истца представил суду ходатайство о назначении строительно-технической и оценочной экспертизы.  

Суд определением от 12.03.2021 года назначил экспертизу, проведение которой поручил работникам Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО6, ФИО7.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) определить место порыва на магистрали водопровода, расположенном на участке от тепловой камеры до фундамента жилого дома по ул. ФИО10 19.  

2) имеется ли причинная связь между исследуемым порывом водопровода и затоплением цокольного помещения № 2, расположенного по адресу ул. ФИО10 д. 19. (установить могла ли вода от порыва попасть в помещение № 2, каким образом вода приникла в помещение, в каком месте).  

В случае наличия причинной связи между исследуемым порывом водопровода и затоплением цокольного помещения № 2 дать ответы на следующие вопросы.  

3) установить утраченную стоимость имущества перечисленного в акте от 05.11.2019 г. в разделе «мебель», с учетом может ли данное имущество в дальнейшем использоваться по назначению с учетом деятельности истца.  

4) установить стоимость восстановительного ремонта цокольного помещения № 2, расположенного по адресу ул. ФИО10 д. 19. с учетом акта от 05.11.2019 г. (стоимость строительных работ).  

5) определить причинно-следственную связь между исследуемым порывом и выходом из строя оборудования приточной вентиляции. Указать каким способом порыв водопровода повлиял на работоспособность оборудования вентиляции.  

6) в случае наличия причинной связи между исследуемым порывом водопровода и отказом оборудования приточной вентиляции определить стоимость восстановительного ремонта приточной вентиляции.  

11.10.2021 года эксперты представили заключение (т. 4). Из экспертного заключения следует, что: 

Порыв на магистрали водопровода (на участке от тепловой камеры до фундамента жилого дома по ул. ФИО10 19) произошедший 19.10.2019 г. (в соответствии с определением), располагался на расстоянии 0,7 м от ввода в здание на нижней части трубы, что соответствует пояснениям представителей ООО «Водоканал» и ИП ФИО8.  

Имеется прямая связь между исследуемым порывом водопровода и затоплением цокольного помещения № 2, расположенного по адресу ул. ФИО10 д. 19. Вода от порыва поступала в помещение № 2, по железобетонному лотку непосредственно в вентиляционную шахту через сквозной проем в кирпичной кладке шириной 0,46 м, из которого имеется прямой доступ к вентиляционным каналам, установленным в помещении № 22 в соответствии с техническим паспортом БТИ.  

Утраченная стоимость имущества, перечисленного в акте от 05.11.2019 г. в разделе «мебель» составляет 114849 руб.  

Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения № 2, расположенного по адресу ул. ФИО10 д. 19. с учетом акта от 05.11.2019 г согласно локально-сметному расчету № ЛС-1 составила 1 387 945,2  

Подтоплению подверглись двигатели и фильтры приточной вентиляции. Стоимость восстановления приточной вентиляции учтена при ответе на вопрос 4. 

Представитель истца в судебном заседании требования уточнила и просила взыскать с ответчика ущерба в размере 1502794,20 руб., из которых 1387945,20 руб. стоимость восстановительного ремонт, 114849 руб. утраченная стоимость имущества.  

Суд принял уточнение исковых требований. Представитель истца исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика 1 явку в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что требования не признает.  

Представитель ответчика 2 требования не признала, в отзыве указала, что утечка воды произошла на участке сетей находящихся вне зоны обслуживания управляющей компании. Из экспертного заключения следует, что залив помещений, принадлежащих ИП ФИО9. произошел из-за порыва магистрали водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности АО «Водоканал-Чита» и балансовой принадлежности городского округа «Город Чита». В силу закона ответчик 1 (собственник сети водоснабжения) и ответчик 3 (эксплуатационная организация) обязаны поддерживать состояние своего имущества (сети ХОЛОДНОГО водоснабжения) надлежащим образом. Доказательств, принадлежности вышеуказанного имущества другим лицам, ответчик I суду не представил. считает, что доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика 1 и ответчика 3 и возникшими у истца убытками.  

Представители ответчика 3 требования не признали, из отзывов следует, что согласно экспертного заключения № 21/09/33 от 27.09.2021 г., 19.10.2019 г. вода от порыва произошедшего на магистральном водоводе, поступала в помещение № 2, расположенного по адресу: ул. ФИО10,19 по железобетонному лотку, тепловых сетей имеющему наклон в сторону вентиляционной шахты затем через десятисантиметровый зазор между лотком и фундаментом здания далее через сквозной проем в кирпичной  

кладке фундамента (вентиляционной шахты шириной 0,46 м), из которой имеется прямой доступ к вентиляционным каналам и цокольным помещениям.  

Кроме того, в ходе экспертного обследования выявлено и зафиксировано в акте совместного осмотра от 17.06.2021 г., что у фундамента вентиляционной камеры отсутствует гидроизоляция и имеется открытый проем размером 0,46 м.  

Сам факт порыва водовода произошедшего 19.10.2019 г. являлся причиной затопления лотков теплотрассы, а не цокольного помещения.  

В соответствии с п. 2.10.21. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, авариями на водопроводной сети считаются повреждения трубопроводов, сооружений и оборудования на сети или нарушение эксплуатации, вызывающее полное или частичное прекращение подачи воды абонентам, затопление территории.  

Таким образом, действующее законодательство исходит из возможности возникновения аварийных ситуаций на сетях, которые не могут быть предотвращены. В этих случаях, надлежащее исполнение обязанностей сводится к принятию мер по своевременному устранению данной аварийной ситуации.  

Затопление цокольного помещения, расположенного по адресу: ул. ФИО10, 19, произошло в результате нарушения ряда нижеуказанных обязательных требований нормативных актов:  

Положения типовых конструкций «Сборные железобетонные каналы и тоннели из лотковых элементов. Серия 3.006.1-2.87. выпуск 5 согласно которых предусмотрено, что при примыкании ж/б лотков к стене здания необходимо выполнять следующие виды работ: выстроить защитную кирпичную стенку, залить битумом согласно прилагаемой схемы.  

СП 124.13330.2012 (СНиП 41-02-2003) «Тепловые сети» п 9.19 На вводах трубопроводов тепловых сетей в здания в газифицированных районах необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание а в не газифицированных -воды. Уклон трубопроводов и каналов тепловых сетей к отдельным зданиям при подземной прокладке должен приниматься, от здания к ближайшей камере. Согласно СП 124.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» п. 9.20 помещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой, грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами.  

Пункт 6.1.4.4. Свода правил СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления» утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16 декабря 2016 г. № 964/п предусмотрено, что защиту от подтопления подземных и заглубленных сооружений (подвалов, подземных переходов, автостоянок, тоннелей) надлежит обеспечивать путем возведения водонепроницаемых конструкций (первичная защита), при помощи гидроизоляционных и антикоррозионных покрытий (вторичная защита) или посредством устройства дренажных систем в соответствии с требованиями СП 250.1325800.  

При соблюдении в процессе строительства и эксплуатации указанных норм и правил поступление воды от порывов на внешних инженерных сетях во внутреннюю часть зданий невозможно.  

ИП ФИО1 совершил строительство пристройки согласно проектной документации 1605-1-АС по строительству пристройки с реконструкцией существующих помещений по ул. ФИО10, 19. Так же установка системы вентиляции осуществлялась по проектной документации 1605-ОВ по строительству пристройки с реконструкцией существующих помещений по ул. ФИО10, 19.  

Согласно представленной проектной документации 1605-1-АС по строительству пристройки с реконструкцией существующих помещений по ул. ФИО10, 19. Прописаны следующие указания по производству работ, а именно устраивать фундамент,  

выполнять гидроизоляцию, засыпку пазух. По результатам фото фиксации гидроизоляция фундамента пристройки отсутствует, что нарушает требования проектной документации 1605-1-АС и п. 6.1.4.4. Свода правил СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления» утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16 декабря 2016 г. № 964/п предусмотрено, что защиту от подтопления подземных и заглубленных сооружений (подвалов, подземных переходов, автостоянок, тоннелей) надлежит обеспечивать путем возведения водонепроницаемых конструкций (первичная защита), при помощи гидроизоляционных и антикоррозионных покрытий (вторичная защита) или посредством устройства дренажных систем в соответствии с требованиями СП 250.1325800.  

Далее в экспертном заключении указано, что вода через слуховое отверстие (отв. «ОВ» (400x800h) отм.н. -2,700) попала в нежилое помещение № 22. В проектной документации вентиляции предусмотрено, что в слуховом окне (отв. «ОВ» (400x800h) отм.н. -2,700) должен располагаться воздуховод 800x400, что соответствует размерам слухового окна и предотвращает попадание дождевой, талой, грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами в нежилое помещение.  

12 сентября 2016 года между АО «Водоканал-Чита» и ИП ФИО1 (далее - Абонент) заключен договор № 344 холодного водоснабжения и водоотведения.  

В договоре указано, что местонахождения Абонента - ул. ФИО10, 19 -нежилое помещение (в соответствии с п. 7 Таблицы № 1)  

Согласно данному договору АО «Водоканал-Чита» обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием дточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения.  

Согласно п. 9.1 АО «Водоканал-Чита» обязано: 

- обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, согласно  

требованиям нормативно-технических документов 

- принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании, в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией, а также по возобновлению действия таких систем с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации.  

В п. 1.3. указано, что граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям устанавливается актами разграничения эксплуатационной ответственности прилагаемыми к настоящему  

Договору и являющимися его неотъемлемой частью. 

На согласованной сторонами схеме эксплуатационной ответственности видно, что сети водоснабжения, расположенные в лотках теплотрассы на расстоянии 0,7 м от ввода в нежилое помещение по ФИО10, 19, не входят в границы эксплуатационной ответственности АО «Водоканал-Чита»,  

Сети водоснабжения от ввода в здания находятся в собственности Администрации Городского округа «Город Чита». Что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № 75АА 424821 от 06.03.2013 г., в котором указано, что собственником сетей водоснабжения для обеспечения водой технической и хозяйственно-бытовых потребностей общежития, протяженностью 320.70 м. инвентарный номер 1704. Литер П, расположенные по адресу: Россия Забайкальский  

край город Чита, Центральный административный район ул. ФИО10, 19 является Городской округ «Город Чита»,  

В экспертом заключении № 21/09/33 было установлено, что порыв на магистрали водопровода, произошёл 19.10.2019 г. в лотках теплотрассы между стеной здания жилого дома ул. ФИО10, 19 и тепловой камерой к расстоянии 0,7 м от ввода в дом.  

В своих пояснениях от 12.01.2022 года, истец не оспаривает, что порыв располагался на расстоянии 0,7 м от ввода в здание.  

Таким образом, порыв произошел вне границ эксплуатационной ответственности АО «Водоканал-Чита», что подтверждается Договором № 344 от 12.09.2016, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности № 75АА 424821 от 06.03.2013 г на сети водоснабжения.  

Из выше указанного следует, что АО «Водоканал-Чита» не является собственником данных сетей.  

Какие-либо договоры, предусматривающие обязанность Общества по содержанию, эксплуатации и устранению аварийных ситуаций на данной инженерной сети Обществом не заключались.  

Представители ответчика 4 требования не признали, суду пояснили 

Ознакомившись с экспертным заключением № 21/09/33 от 27.09.2021 г., письменными пояснениями Истца от 12.01.2022. г. на заключение экспертов, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Как установлено экспертом на странице 11 заключения, что при вскрытии спорного участка в подземной части вентиляционной шахты имеется сквозной проем в кирпичной кладке шириной 0,46 м, из которого имеется прямой доступ к вентиляционным каналам, установленным в помещении № 22.  

На странице 14 (27) заключения экспертом сделан вывод о наличии прямой связи между исследуемым порывом водопровода и затоплением цокольного помещения № 2, расположенного по адресу ул. ФИО10, 19.  

Считаем, что причиной поступления воды в вентиляционную шахту явилось ненадлежащее выполнение самим Истцом требований, предъявляемых к строительству подземных частей зданий и сооружений.  

Так, согласно Рекомендации по проектированию гидроизоляции подземных частей зданий и сооружений конструктивные детали гидроизоляции (3-е издание, дополненное и переработанное, рекомендовано к изданию решением секции строительных конструкций Научно-технического Совета ОАО «ЦНИИпромзданий» взамен СН 301-65*), гидроизоляции предназначены для защиты внутреннего объема подземных сооружений от проникновения в него капиллярной, грунтовой или поверхностной воды через ограждающие конструкции; защиты материала ограждающей конструкции от коррозии.  

В соответствии с п. 4.3 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», до начала монтажа внутренних санитарно-технических систем и устройств лицом, осуществляющим строительство, должны быть выполнены работы по устройству гидроизоляции в местах установки приточных вентиляционных камер.  

Требования по соблюдению герметизации конструкций воздуховодов предусмотрены так же и п. 7.11.3. СНиП 41-03-2003, п. 6.13. СП 7.13130.2013.  

СП 73.13330.20016 определяет, что места прохода транзитных воздуховодов через стены, перегородки и перекрытия зданий (в том числе в кожухах и шахтах) следует герметично уплотнять негорючими материалами, обеспечивая нормируемый предел огнестойкости пересекаемой ограждающей конструкции в соответствии с СП 7.13130.  

Дополнительно эксперт пояснил, что вода от порыва поступала в помещение № 2 по железобетонному лотку непосредственно в вентиляционную шахту через сквозной проем в кирпичной кладке, из которого имеется прямой доступ к вентиляционным  

каналам, установленным в спорном помещении в соответствии с техническим паспортом БТИ.  

Однако, данный вывод является лишь предположением, так как при вскрытии железобетонного лотка было обнаружено почти полное его заполнение грунтом, что послужило поводом для проведения откапывания трубопроводов. Следов размытия и присутствия воды в лотке не установлено.  

На странице 11 эксперт указывает, что ж/б лоток имеет уклон в сторону вентиляционной шахты, но ни проведении исследования на месте с участием представителей сторон ни в фотоматериалах экспертизы не представлено доказательств осуществления измерительных действий по определению уровня уклона лотка (линейка- уровень). Данный вывод основан лишь на визуальном восприятии экспертом имеющейся обстановки на вскрытом участке. Также эксперт указал, что ж/б лоток не перекрывает проем на 10 см, в связи с чем имеется прямой путь попадания жидкости из лотка в вентиляционную шахту в помещение № 22.  

На основании указанных заключений эксперта, Истцом делаются выводы о нарушении со стороны собственника сетей обязательных требований СНиП и СП по устройству железобетонных лотков на спорном участке водопровода.  

Такой довод Истца не состоятелен, так как в соответствии со СНиП и СП, трубопровод водоснабжения здания осуществляется без устройства ж/б лотков, на глубине больше промерзания грунта. Железобетонный лоток относится к сетям теплоснабжения.  

Тем более, согласно информации из технического паспорта на жилой дом № 19, размещенной управляющей организацией в открытом доступе на онлайн ресурсах, год постройки дома 1988, что подтверждается выпиской из техпаспорта на пристройку, представленную Истцом. Год ввода в эксплуатацию пристройки (помещение 2) к дому № 19 по ул. ФИО10 - 2007 год, что также отражено в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 21.08.2007 г. (представлен вместе с пояснениями Истца от 12.01.2022 г.).  

Право собственности на сети у городского округа «Город Чита» возникло в 2013 году.  

Следовательно, при вводе в эксплуатацию здания общежития по ул. ФИО10, 19 в 1988 году устройство ж/б лотка для сетей с уклоном в сторону пристройки не могло быть совершено с нарушением обязательных строительных требований, и тем более намеренно.  

В момент обследования экспертом спорного участка не исследовалась техническая документация (проект, разрешение на строительство) по строительству пристройки к жилому зданию, в связи с чем, не возможно однозначно определить, какие и чьи действия могли повлечь изменение уклона ж/б лотка, находящегося рядом с подземной частью вентиляционной шахты Истца.  

Соответствовали ли строительным нормам и правилам работы, выполненные на момент проведения строительства пристройки Истца в 2007 году, при производстве земляных работ по устройству котлована, не произведен ли перебор грунта или иные обстоятельства.  

Как неоднократно заявляли участники процесса, со стороны Истца для установления значимых для дела обстоятельств не представлена проектная документация, отражающая, в том числе, конструктивные и объемно-планировочные решения.  

Ссылка Истца на выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 1027501176053-52а от 21.08.2007 г., как доказательство отсутствия со стороны Истца каких-либо нарушений в строительной конструкции либо в проекте нежилого помещения считаем не обоснованной, так как данный документ не подтверждает, что проектная документация, содержала спорную вентиляционную шахту и обоснование организации технологического отверстия в ней, устройство фундамента такой шахты только из кирпича без организации предусмотренной для подземной части фундамента изоляции.  

Также Истцом, в обосновании своей позиции, что допущены нарушения при устройстве железобетонного лотка, приведены положения типовых конструкций «Сборные железобетонные каналы и тоннели из лотковых элементов. Серия 3.006.1-2.87. Выпуск 5, Узлы трасс», и сделан вывод, что в ходе обследования экспертом ж/б лотка спорного участка указанные работы ранее не производились (то есть на момент постройки общежития в 1988 году).  

При этом в указанной схеме отражены только требования по примыканию к камере, что не свидетельствует о нарушении примыкания к стене здания, тем более отсутствуют сведения, каким образом производились земляные работы по устройству котлована Истцом в момент строительства пристройки с реконструкцией существующих помещений.  

Исковые требования основываются на том факте, что 30.08.2019 г. ИП ФИО1 было обнаружено затопление подвальной части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита. ФИО10, д. 19, примерно на площади около 400 м, о чем составлен акт б/н от 30.08.2019 г. в составе комиссии: самого собственника, представителей ООО «УК Юниверсал», сотрудника службы безопасности, эксперта и представителя управляющей организации ООО УК «Центр», а аварийно-восстановительные работы на трубопроводе холодного водоснабжения, находящего в муниципальной собственности проводились 19.10.2019 г.  

Причинно-следственная связь между указанными фактами не подтверждается. 

В акте обследования от 30.08.2019 г. отсутствует описание механизма и причин затопления, а именно попадание воды в воздухозаборную шахту из-за порыва на трассе холодного водоснабжения, ведущей к многоквартирному дому № 19 по ул. ФИО10 в г. Чите, принадлежащей на праве собственности городскому округу. В акте, также не указаны обстоятельства, свидетельствующие о времени затопления (происходило либо уже существовало в момент обследования), а лишь указано об обнаружение последствий затопления (испорченном имуществе). На фотографиях, сделанных в момент обследования четко видны последствия пребывания воды в помещении, однако заявленного уровня воды не наблюдается. Доводы о том, что происходила откачка воды в течение двух дней после актирования затопления опровергаются имеющимися в материалах дела документами.  

В материалах дела отсутствует акт обследования вентиляционной шахты от 30.08.2019 г. Дефектный акт без номера и даты, составленный представителем ИП ФИО1 и директором ООО «Вентиляционные системы» не свидетельствует об установлении факта поступления воды с трассы холодного водоснабжения в помещение приточной вентиляционной камеры.  

По схеме расположения инженерных систем, ведущих к дому № 19 по ул. ФИО10 в г. Чите (т. 1 л.д. 42) и схемы расположения нежилого помещения в подвале на 1-ом этаже 5-ти этажного общежития и одноэтажной пристройки по данному адресу (т. 1 л.д. 53), подземная часть воздухозаборной камеры и трубопровод не имеют никакого соприкосновения, находятся на достаточном расстоянии и в полной изоляции друг от друга.  

Истец настаивает на том, что вода в подвальное помещение от порыва 17.10.2019 г. на трубопроводе попала 30.08.2019 г. через воздухозаборную шахту, однако как видно из дат указанных обстоятельств, затопление предшествовало порыву, что не может, по законам физики и исчисления времени, являться взаимосвязанными событиями. Иных документов в материалы дела не представлено.  

Доказательств того, что протечка на трубопроводе холодного водоснабжения, подходящего к дому № 19 по ул. ФИО10 на участке от тепловой камеры до ввода в дом длительное время подмывала грунт и поступала в вентиляционную шахту подвального помещения («Пирамида») опровергается материалами дела. Так отсутствует проседание (провалы) асфальтового покрытия возле дома, в участке между тепловой камерой и  

отмосткой дома рядом с вентиляционной камерой Истца. В момент обследования 30.08.2019 г. и проведения аварийно-восстановительных работ 19.10.2019 г. в подвальном помещении на вводе инженерных коммуникаций и тепловой камере установлено отсутствие затопления (сухо).  

Экспертом в заключении отражено, что имеются следы иных протечек на стене спорного помещения, в связи с чем, достоверно определить, что повреждение имущества, заявленного Истцом, произошло только вследствие затопления от 30.08.2019 г. невозможно.  

Также в материалы дела не представлено доказательств, что при обнаружении 30.08.2019 г. затопления, Истцом предпринимались действия по сохранению имущества, находящегося в спорном помещении.  

Истцом не даны пояснения, по какой причине, поврежденная мебель не была вывезена из затопленного помещения, а оставлена в неэксплуатируемом помещении, проводилось ли проветривание и просушка спорного помещения для ликвидации последствий и недопущения дальнейшего роста плесени.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 75-75/001-75/001/038/2016-826/2 от 20.06.2016 г., на нежилое подвальное помещение, общей площадью 1202 м оформлено право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.  

Таким образом, индивидуальное требование ИП ФИО1 о возмещении вреда имуществу, причиненного затоплением, является незаконным.  

При повторном рассмотрении представители ответчика 4 представили дополнительные пояснения (т. 8 л.д.39) в которых указывает, что истец при строительстве вентиляционной шахты отклонился от проекта не произвел гидроизоляцию нижней части вентиляционной шахты.  

 В дополнении (т. 8 л.д.55-63) ответчик 4 указал, что инженерные сети, ввода в здание дома № 19 по ул. ФИО10 необоснованно перенесены истцом. При подключении сетей проектным способом, со стороны улицы ФИО10 (т. 8 л.д.62), затопление не произошло бы.  

Судом не приняты Письменные пояснения специалиста ФИО11 (т. 8 л.д.78), поскольку они представлены стороной ответчика 4 с нарушением арбитражного процессуального кодекса. Сторонами не заявлялось ходатайство и судом не рассматривался вопрос о привлечении специалиста.  

В пояснениях (т. 8 л.д.107) ответчик дополнил свои доводы (т. 8 л.д.55) и дополнительно указал, что эксперт при проведении экспертизы не использовал уровень, следовательно его заключение о том, что лоток установлен с нарушением правил не подтверждено.  

В пояснениях (т. 8 л.д.130) ответчик тезисно изложил свои возражения, которые привел в прениях.  

Представитель третьего лица представила в материалы дела сведения о том, что в спорный период на улице ФИО10 в районе дома 19 ими проводились работы по ремонту тепловых сетей, однако сведения о том, что данные ремонтные работы связаны с причинением ущерба истцу судом не установлено.  

Суд по ходатайству сторон назначил две экспертизы. 

05.04.2024 г по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено работникам Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО6, ФИО12, ФИО13.  

Перед экспертами поставлен вопрос: Какие обстоятельства (совокупность условий) послужили причиной утечки воды в имеющийся сквозной проем в кирпичной кладке в подземной части вентиляционной шахты цокольного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>?  

Экспертами дан ответ, что затоплению способствовало: значительный поперечный уклон лотка в сторону вентиляционной камеры 7градусов, наличие значительного количества грунта в железобетонном лотке, наличие расстояния между лотком и жилым домом (т. 9 л.д.93).  

По ходатайству ответчика 4 была назначена экспертиза, которая поручена работнику Общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоЭксперт» ФИО14.  

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

Содействовало ли наличие оставленного открытым сквозного проема в кирпичной кладке вентиляционного короба произошедшему затоплению или такое затопление произошло бы независимо от наличия или отсутствия этого проема?  

Эксперт сделал заключение, что оставленный открытый проем содействовал затоплению (т. 10).  

Суд, изучив материалы дела, установил. 

Истец является собственником нежилого помещения - кафе-бар, назначение: нежилое, общей площадью 1202 кв. м, этаж: 1, подвал; кадастровый номер 75:32:030831:104, расположенного по адресу: 

<

...>.  

30.08.2019 в 12.00 ч. Истцом и представителями управляющей компании при осмотре нежилого помещения по адресу: 

<

...>,пом 2, было обнаружено затопление подвальной части указанного нежилого помещения ~ площадью 400 кв.м., по причине попадания воды в воздухозаборную шахту из-за порыва магистрали водоснабжения на границе ответственности городского округа «Город Чита», о чем был составлен комиссионный акт осмотра по факту затопления, с участием эксперта ФИО15  

Было залито принадлежащее Истцу нежилое помещение - подвальный этаж, площадью 400 кв.м., из них в том числе: танцпол, склад, коридор, кальянная комната и иные подсобные помещения. В результате залива были испорчены пол, напольные покрытия, стены, оборудование приточной установки, мебель, всего на сумму 2 027 314.5 рублей. Дефектный акт по объекту: 

<

...> от "05" ноября 2019 года прилагается (включая смету на восстановительные работы и материалы, стоимость испорченной мебели).  

В результате затопления нежилого помещения Истцу причинен материальный ущерб на сумму 2 027 314.5 рублей, которая включает стоимость пришедшей в негодность мебели, оборудования, стоимость восстановительного ремонта. Расчетная стоимость ремонта составляет 1 403 648.5 рублей, что подтверждается калькуляцией/сметой, составленной подрядной организацией ИП ФИО16  

Между Истцом и АО «Водоканал - Чита» заключен договор № 344 от 12.09.2016 холодного водоснабжения и водоотведения. В соответствии с приложением № 4 договора № 344 «акт разграничения эксплуатационной ответственности» произошел порыв магистрали водоснабжения за границами здания/ нежилого помещения Истца (схема прилагается), по адресу: 

<

...>.  

31.10.2019 в адрес Ответчика 1 направлено уведомление о направлении представителя для составления дефектного акта. В назначенное время представитель Ответчика не явился.  

05.11.2019 Истцом был составлен дефектный акт по объекту: 

<

...>.  

Претензию Истца от "27" ноября 2019 года за N 112 о восстановлении имущества и оплате стоимости восстановления имущества Ответчик 1 добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие его вины в причинении ущерба (ответ от 27.12.2019 за № 8471), а именно мотивировал это тем, «что на балансе комитета городского хозяйства отсутствуют какие-либо наружные сети водоснабжения».  

Однако, 16 октября комитетом городского хозяйства на основании устных сообщений от АО «Водоканал Чита» было подготовлено распоряжение об устранении аварийной ситуации на муниципальных сетях водоснабжения к многоквартирному дому по ул. ФИО10,19. Истец считает, что данными действиями Ответчик не оспаривает тот факт, что авария произошла на муниципальных сетях водоснабжения.  

19 октября 2019 года АО «Водоканал-Чита» выполнил аварийно-восстановительные работы на сетях водоснабжения к указанному жилому дому.  

15.01.2020 в адрес третьего лица АО «Водоканач-Чита» была направлена претензия о возмещении ущерба, на что последний предоставил ответ от 03.02.2020 за № 840, где пояснил, что не является причинителем ущерба и оснований для возмещения такого ущерба у АО «Водоканал-Чита» нет. В ответе указывает «17.10.2019 обществу поступило распоряжение председателя комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» от 16.10.2019 об устранении аварийной ситуации на муниципальных наружных сетях водоснабжения холодного водоснабжения к многоквартирному дому по ул. ФИО10, 19. Из содержания распоряжения следует, что собственником сети холодного водоснабжения, является администрация городского округа «город Чита».  

Суд, выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.  

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Факт затопления помещений истца подтверждается актом осмотра помещения от 30 августа 2019 г. (т. 1 л.д.48). При составлении акта участвовали представители истца,  

представитель управляющей компании и эксперт. Из акта следует, что был уведомлен диспетчер ПАО «ТГК № 14».  

При рассмотрении дела установлено, что причиной затопления стал порыв на водопроводе находящийся в 0,7 м от стены снаружи здания.  

Истец неоднократно проводил откачку воды, затем открыл канализационные отверстия , через которые вода уходила из помещения, но не полностью..  

Истец поясняет, что неоднократно устно обращался в органы муниципальной власти и ресурсоснабжающие организации для установления причины затопления.  

Свидетель ФИО5 - инженер производственно-технического отдела АО «Водоканал Чита», который пояснил, что 3 октября поступил акт осмотра по затоплению помещения истца. В середине октября он сам инициировал осмотр спорного помещения. При осмотре в помещении была вода 15 см. Визуально утечку не было видно, но по шуму и вибрации трубы, расположенной в тепловой камере в 6-7 метрах от здания, было определено, что есть утечка воды. АО «Водоканал Чита» устранил течь 19.10.2019 года на основании распоряжения председателя комитета городского хозяйства (т. 1 л.д.25-27). После устранения течи, затопление помещения прекратилось.  

Эксперт в заключении указал, что порыв на магистрали водопровода (на участке от тепловой камеры до фундамента жилого дома по ул. ФИО10 19) произошедший 19.10.2019 г. (в соответствии с определением), располагался на расстоянии 0,7 м от ввода в здание на нижней части трубы, что соответствует пояснениям представителей ООО «Водоканал» и ИП ФИО8.  

Имеется прямая связь между исследуемым порывом водопровода и затоплением цокольного помещения № 2, расположенного по адресу ул. ФИО10 д. 19. Вода от порыва поступала в помещение № 2, по железобетонному лотку непосредственно в вентиляционную шахту через сквозной проем в кирпичной кладке шириной 0,46 м, из которого имеется прямой доступ к вентиляционным каналам, установленным в помещении № 22 в соответствии с техническим паспортом БТИ.  

При исследовании экспертного заключения в судебном заседании установлено, что вода, прежде чем попасть в сквозной проем в кирпичной кладке вентиляционного короба, вышла из железобетонного лотка по проему между железобетонным лотком и стеной здания дома 19. (т. 5. Л.д.37, т. 4 л.д.11) шириной в 10 см. После того как вода вышла из лотка попала в сквозной проем в кирпичной кладке шириной 0,46 м., ведущий в вентиляционную шахту.  

Заключение эксперта от 27.09.2021 г. соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.  

Доводы эксперта подтверждает тот факт, что после устранения течи, прекратилось поступление воды через шахту вентиляции в помещение истца.  

Данные выводы подтверждают причинную связь между порывом и затоплением помещения истца.  

Экспертами произведена оценка ущерба от произошедшего затопления. 

Утраченная стоимость имущества, перечисленного в акте от 05.11.2019 г. в разделе «мебель» составляет 114849 руб.  

Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения № 2, расположенного по адресу ул. ФИО10 д. 19. с учетом акта от 05.11.2019 г согласно локально-сметному расчету № ЛС-1 составила: - 1 387 945,2 руб.  

Дополнительной экспертизой установлено, что затоплению способствовало: значительный поперечный уклон в сторону вентиляционной камеры 7 градусов, наличие  

значительного количества грунта в железобетонном лотке, наличие расстояния между лотком и жилым домом (т. 9 л.д.93).  

По ходатайству ответчика 4 была назначена экспертиза, которая поручена работнику Общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоЭксперт» ФИО14.  

Перед экспертом поставлен вопрос: 

Содействовало ли наличие оставленного открытым сквозного проема в кирпичной кладке вентиляционного короба произошедшему затоплению или такое затопление произошло бы независимо от наличия или отсутствия этого проема?  

При назначении экспертизы суд разъяснял эксперту ФИО14, что установлению подлежит возможность затопления при выполнении истцом требований проектной документации, а именно произошло бы затопление при надлежащем устройстве вентиляционной системы в соответствии с проектом. При котором в оставленный открытым проем должна была помещаться вентиляционная труба квадратного сечения с проектной изоляцией.  

Эксперт в ответе № 1 указал, что оставленное технологическое отверстие предназначено для установки оборудования и дальнейшей заделке и гидроизоляции.  

В ответе № 2 указывает, что если бы отверстие было заделано, и конструкции правильно гидроизолированы, то затопления не произошло. Поэтому эксперт сделал вывод, если бы технологическое отверстие было заложено и произведена правильная гидроизоляция, то затопление не произошло. Так как гидроизоляция предназначена для сдерживания попадающих грунтовых вод во внутрь возводимых конструкций.  

Из данных ответов следует, что эксперт не рассмотрел вопрос о возможности проникновения воды во внутрь помещения при правильном устройстве вентиляционной трубы в вентиляционной шахте.  

При этом на стр. 9 своего заключения эксперт указывает, как должна производиться изоляция проходящих через технологические отверстия трубопроводов. Однако в конце указывает, что отверстие должно быть заложено и гидроизолировано.  

Эксперт в ответе 2 сам указывает, что гидроизоляция рассчитана сдерживание попадающих грунтовых вод во внутрь возводимых конструкций.  

В настоящем случае имеет место авариная ситуация. Забайкальская лаборатория судебных экспертиз на данный вопрос дало ответ, что не представляется возможным ответить на поставленный вопрос, вероятны случаи затопления независимо от наличия или отсутствия этого проема.  

Таким образом, суд не получил точного ответа на вопрос могло ли произойти затопление при соблюдении истцом проектного решения и надлежащем монтаже вентиляционной трубы в технологическое окно.  

В статье 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций.  

В силу подпункта «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.  

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации (в том числе, ремонт и устранение аварий) водопроводных и канализационных сетей, возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоснабжение, при условии, что либо указанные сети находящихся в границах его эсплуатационной ответственности либо принадлежат ей на праве собственности или ином законном основании.  

Из материалов дела следует, что порыв произошёл в водопроводной трубе, уложенной в железобетонном лотке.  

Вода от порыва поступала в помещение № 2, по железобетонному лотку непосредственно в вентиляционную шахту через сквозной проем в кирпичной кладке шириной 0,46 м, из которого имеется прямой доступ к вентиляционным каналам, установленным в помещении № 22 в соответствии с техническим паспортом БТИ (л.д.11-12) экспертного заключения.  

Положения типовых конструкций «Сборные железобетонные каналы и тоннели из лотковых элементов. Серия 3.006.1-2.87. выпуск 5 согласно которых предусмотрено, что при примыкании ж/б лотков к стене здания необходимо выполнять следующие виды работ: выстроить защитную кирпичную стенку, залить битумом согласно прилагаемой схемы.  

СП 124.13330.2012 (СНиП 41-02-2003) «Тепловые сети» п 9.19 На вводах трубопроводов тепловых сетей в здания в газифицированных районах необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание а в не газифицированных -воды. Уклон трубопроводов и каналов тепловых сетей к отдельным зданиям при подземной прокладке должен приниматься, от здания к ближайшей камере.  

Учитывая данные положения, суд считает, что между железобетонным лотком и стеной дома не должно быть проема. При выполнении требований Положения типовых конструкций «Сборные железобетонные каналы и тоннели из лотковых элементов. Серия 3.006.1-2.87. выпуск 5 существующего зазора не должно было быть.  

Поскольку границей балансовой принадлежности является стена здания, а водопроводная сеть до стены здания, не принадлежат истцу, то собственник должен был обеспечить надлежащее примыкание железобетонного лотка к стене здания. Зазор между лотком и стеной, через который прошла вода, находится в зоне ответственности собственника инженерных сооружений.  

Кроме того, дополнительной экспертизой (т. 9 л.д.77) установлено, что железобетонный лоток не обеспечивал отвод воды в сторону тепловой камеры, уклон в сторону стены здания и к зазору между лотком и стеной здания. Согласно СП 124.13330.2012 (СНиП 41-02-2003) Уклон трубопроводов и каналов тепловых сетей к отдельным зданиям при подземной прокладке должен приниматься, от здания к ближайшей камере.  

Таким образом, неправильное устройство железобетонного лотка, в котором находилась поврежденная труба привело к выходу воды из лотка. При соблюдении условий монтажа лотка вода не должна была выйти в месте около стены.  

Представителем водоканала и экспертом указывается, что железобетонный лоток был замусорен, что также явилось препятствием для отвода воды в сторону тепловой камеры.  

Так же при повторной экспертизе экспериментально установлено, что вода в лотке направляется в сторону здания к зазору между лотком и зданием (т. 9 л.д.91).  

Таким образом, первичным фактором затопления является выход воды за пределы инженерных сооружений водопровода к зданию ФИО10 19.  

Ответчик 4 указывает, что Согласно СП 124.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» п. 9.20 помещения здания должны быть защищены от  

проникновения дождевой, талой, грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами.  

В данном пункте идет речь о защите помещений здания от грунтовой воды и бытовых утечек. Авария на центральном трубопроводе, обеспечивающем водой многоквартирный дом не является бытовой утечкой.  

Доводы ответчика 4 о том, что фундамент строения истца недостаточно герметизирован, что не соответствует Рекомендации по проектированию гидроизоляции подземных частей зданий и сооружений конструктивные детали гидроизоляции (3-е издание, дополненное и переработанное, рекомендовано к изданию решением секции строительных конструкций Научно-технического Совета ОАО «ЦНИИпромзданий» взамен СН 301-65*, который предусматривает проведение гидроизоляции для защиты внутреннего объема подземных сооружений от проникновения в него капиллярной, грунтовой или поверхностной воды через ограждающие конструкции; защиты материала ограждающей конструкции от коррозии, судом не принимаются, поскольку данная норма не регламентирует гидроизоляционные работы предотвращающие протечку воды от аварий водопроводных централизованных систем. В настоящем споре не доказано, что затопление произошло от грунтовых вод.  

Ответчики ссылаются на п. 6.1.4.4. Свода правил СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления» утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16 декабря 2016 г. № 964/п , которым предусмотрено, что защиту от подтопления подземных и заглубленных сооружений (подвалов, подземных переходов, автостоянок, тоннелей) надлежит обеспечивать путем возведения водонепроницаемых конструкций (первичная защита), при помощи гидроизоляционных и антикоррозионных покрытий (вторичная защита) или посредством устройства дренажных систем в соответствии с требованиями СП 250.1325800.  

Однако, СП 104 13330.2016. ИНЖЕНЕРНАЯ ЗАЩИТА ТЕРРИТОРИИ ОТ ЗАТОПЛЕНИЯ И ПОДТОПЛЕНИЯ. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85, Утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 964/пр и введен в действие с 17 июня 2017 г.  

В соответствии с раздел 1 СП «настоящий свод правил распространяется на проектирование систем, объектов и сооружений инженерной защиты от затопления и подтопления территорий населенных пунктов, промышленных, транспортных, энергетических, общественно-деловых и коммунально-бытовых объектов, месторождений полезных ископаемых и горных выработок, сельскохозяйственных и лесных угодий, природных ландшафтов». Согласно СП объектом инженерной защиты являются: отдельные сооружения инженерной защиты территории, обеспечивающие защиту народнохозяйственных объектов, населенных пунктов, сельскохозяйственных земель и природных ландшафтов от затопления и подтопления.  

Анализируя данную норму, суд считает, что она распространяет действие на отдельные территории подвергающиеся затоплению. В настоящем споре имеет место единичный случай затопления производственного масштаба.  

Ответчик 4 заявил довод о том, что в данном случае имеет место оставленный открытым проем, предназначенный для монтажа вентиляционной трубы.  

Суд соглашается с выводом эксперта Гальчанского о том, что именно оставленный открытым данный проем способствовал затоплению. Выполненный по проекту вентиляционный узел мог снизить размер ущерба. Однако, как суд указал выше, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера. В данном случае не обеспечена безопасность иных объектов от воздействия аварии на водопроводе.  

Суд приходит к мнению, что имеется вина законного владельца сетей водоснабжения, так и вина самого истца в оставлении открытым технологического окна. Первый не обеспечил безопасность инженерных сетей, второй оставил открытым технологический проем.  

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.  

Статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность учета вины потерпевшего при определении размера возмещения вреда. В частности, в соответствии с пунктом 2 этой статьи, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.  

При том, что в действиях лица, несущего ответственность за эксплуатацию инженерных сооружений и в действиях истца имеются недостатки, то ущерб следует поделить между сторонами.  

Суд принимает представленные экспертные заключения в качестве надлежащего доказательства.  

Суд считает, что истцом доказан факт причинения вреда и размер понесенных убытков.  

Относительно лица несущего ответственность за причинение вреда суд считает следующее.  

 Судом установлено, что спорная труба холодного водоснабжения от тепловой камеры входит в дом № 19. Дом 19 - это многоквартирный жилой дом. Данная труба в помещение истца не входит. На схеме границ ответственности (т. 1 л.д.42) указано, что линия, на которой находиться тепловая камера принадлежит администрации городского округа. На схеме указаны границы раздела. Границей ответственности управляющей компании ООО «Центр» является внешняя стена дома 19. Принадлежность участка от тепловой камеры до стены дома не указана.  

В настоящем споре лица, привлеченные в качестве ответчиков, не признают исковые требования, считают себя не надлежащим ответчиками.  

Представитель ответчика 4 представила пояснения, что водопроводные сети расположенные в районе 

<

...> принадлежат городскому округу «город Чита» (т. 5 л.д 69-83). Однако спорный участок сети от тепловой камеры до дома № 19 не входит в состав сетей указанных в представленных документах.  

Стороны не представили сведений о том, что данные сети передавались организации водопроводного хозяйства.  

Положение о распределении обязанностей по эксплуатации бесхозяйных сетей содержится в пунктах 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".  

Так, согласно п. 5 статьи 8 Закона № 416 в случае выявления бесхозяйных водопроводных и канализационных сетей, эксплуатация таких объектов осуществляется организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам со дня подписания с  

органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. Следовательно, в случае, если орган местного самоуправления не определил организацию, которая осуществляет содержание и обслуживание бесхозяйных сетей, а также не передал по передаточному акту указанные сети организации водопроводно- канализационного хозяйства, то лицом, на которое возложена обязанность по содержанию (эксплуатации) названных сетей является орган местного самоуправления.  

В статье 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций.  

В силу подпункта «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее — Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.  

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации (в том числе, ремонт и устранение аварий) водопроводных и канализационных сетей, возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоснабжение, при условии, что либо указанные сети находящихся в границах его эксплуатационной ответственности либо принадлежат ей на праве собственности или ином законном основании.  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644, граница балансовой принадлежности — это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности — это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.  

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.  

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Следовательно, организация на своей территории водоснабжении входит в обязанность органов местного самоуправления.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.  

Таким образом, органы местного самоуправления обязаны осуществлять водоснабжение и водоотведение населения, принимать меры к надлежащему обслуживанию водопроводных и канализационных сетей, принимать меры по обращению бесхозяйных сетей в муниципальную собственность.  

Доказательств того, что сети на каком либо виде права принадлежат АО «Водоканал Чита» суду не представлено.  

Границей балансовой принадлежности является стена дома, что следует из акта согласования границ ответственности и Решения по делу А78-2791/2019. Следовательно порыв произошёл за границей балансовой принадлежности управляющей компании.  

Согласно положениям статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.  

Вопросы разграничения собственности регулируются Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).  

Пунктом 2 названного Постановления установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.  

В соответствии с пунктом 1 Приложения 3 к Постановлению N 3020-1 жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов относятся к муниципальной собственности.  

По правилам пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 50 данного Закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.  

Пунктом 6.1 части 1 статьи 17 этого же Закона предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации разработка и утверждение программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений, городских округов, программ комплексного развития социальной инфраструктуры поселений, городских округов, требования к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Из материалов дела усматривается, спорное имущество - водопровод находится на территории Муниципального образования городской округ «Город Чита».  

Суд приходит к мнению, что собственником спорной водопроводной линии является Городской округ «Город Чита» и ответственность за причиненный ущерб следует возложить на городской округ.  

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).  

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).  

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).  

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.  

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).  

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.  

Рассмотрение иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, также возможно по месту нахождения территориального органа Федерального казначейства, если он наделен полномочиями представлять в суде интересы Минфина России.  

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени  

публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.  

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).  

Суду не представлено сведений о том, что Комитет городского хозяйства Администрации городского округа "Город Чита" является главным распорядителем бюджетных средств. Суд, учитывая разъяснения постановления пленума считает, что надлежащим ответчиком в настоящем споре является Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита".  

Таким образом, требования подлежат удовлетворению за счет казны Городского округа путем взыскания с городского округа в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита".  

В иске к остальным ответчикам следует отказать. Доводы ответчика 4 о том, что он не убрал мебель из затопленного помещения, чем 

увеличил ущерб не нашли своего подтверждения материалами дела. Истец в пояснениях указывает, что мебель была перенесена на первый этаж. Представитель городской администрации, приглашенный на осмотр помещения, при осмотре не присутствовал.  

Доводы ответчика 4 о том, что инженерные сети выполнены с нарушением проекта, не нашли своего подтверждения материалами дела. Стороной истца представлен проект инженерных сетей водопровода (т.9 л.д.172), акт о разграничении балансовой принадлежности, справка о соответствии инженерных сетей техническим условиям, свидетельство о соответствии параметров строительного объекта проектной документации (т. 8 л.д.-77).  

Доводы ответчика 4 о том, что железобетонный лоток относится к инженерным сетям теплоснабжения, следовательно является собственностью ПАО ТГК 14 и ответчик 4 не должен нести ответственность за его неправильное расположение судом отклоняются. Сети водоснабжения могли быть устроены и помимо данного лотка. Но в данном случае, для удобства обслуживания, водопроводную сеть расположили попутно с системой теплоснабжения. При любом случае расположения (либо в лотке, либо за его пределами на глубине ниже промерзания) собственник должен был обеспечить безопасность водопроводной системы для окружающих инженерных сооружений.  

Остальные доводы ответчика 4 не имеют правового значения для разрешения спора.  

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 751397,10 руб.  

Судебные расходы по оплате госпошлины, проведение экспертизы и расходы на представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенных требований.  

В последнем уточнении истец просил взыскать с ответчиков 1502794,20 руб. Требования удовлетворены на 50%. Истец при подаче иска оплатил 33137 руб. государственной пошлины. С суммы иска следовало оплатить 28028 руб. госпошлины. На ответчика 4 следует отнести 14014 руб. расходов по оплате госпошлины. Истцу следует возвратить 5109 руб. государственной пошлины.  

При проведении экспертиз истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда 75000 руб. для оплаты экспертам. Ответчик 4 перечислил за проведение экспертизы 20000 руб. Расходы распределяются пропорционально удовлетворённых требований.  

Истец просит распределить расходы на представителя в сумме 195000 руб. 

Представители ответчика 4 в прениях указали на чрезмерность расходов и, что по предъявленным расходам за первое рассмотрение дела истек срок предъявления расходов.  

Суд не находит пропущенным срок на предъявление расходов, поскольку заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Заявление о судебных расходах подано истцом на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции. По существу рассмотрение дела не завершено. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение. При таких обстоятельствах срок не пропущен.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В подтверждение своих требований заявитель представил договор об оказании юридических услуг, дополнительные соглашения (т. 7 л.д.6, 8, т. 9 л.д.124,125), акт выполненных услуг услуги (т. 7 л.д.7, т. 9. Л.д.126), и платежное поручение на сумму 120000 руб. (9т. 7 л.д.9) на сумму 75000 ру (т. 9 л.д.126).  

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

 Ответчик заявил о чрезмерности требований, представил контр расчет (т. 10).  

У сторон нет разногласий в номенклатуре выполненных работ. Ответчик 4 считает, что истец завысил стоимость выполненных работ (возражения от 14.04.2025 г).  

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Пунктом 11 Постановления Пленума разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Истец представил калькуляцию выполненных работ с указанием их стоимости. По расчетам истца сумма выполненных работ составляет 201000 руб. представил сведения о стоимости аналогичных услуг на территории Забайкальского края (т. 7 л.д10-15, т. 10).  

Ответчик 4 представил дополнительные пояснения 14.04.2025 года, в котором указывает, что все примененные истцом расценки завышены, однако сравнительных сведений не привел.  

Суд, изучив представленные сведения о стоимости юридических услуг в Забайкальском крае, установил, что указанные истцом сведения о стоимости работ соразмерны средним расценкам на аналогичные услуги. Суд учитывает длительную продолжительность рассмотрения дела. При этом представитель истца принимал участие в каждом заседании, представлял дополнения возражения, заявлял ходатайства, занимал по делу активную позицию. На каждый отзыв представлял возражения. Участвовал в 18  

судебных заседаниях при первичном рассмотрении дела судом первой инстанции, в трех судебных заседаниях апелляционного суда, в одном судебном заседании кассационной инстанции. При повторном рассмотрении судом первой инстанции участвовал в 13 судебных заседаниях. Представителем проделана большая работа по сбору доказательств.  

Суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, протяженность рассмотрения, количество судебных заседаний, объем выполненных работ и затрат представителя, как временных, так физических и интеллектуальных, отсутствие информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов и сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, находит требования заявителя е сопоставимыми с объемом выполненной работы.  

Суд считает, что полный объем выполненной представителем работы соразмерно оценен в 195000 руб.  

Расходы на представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенных требований в сумме 97500 руб..  

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Городского округа «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Городского округа «Город Чита» 751397,10 руб. убытков, 37500 руб. расходы на экспертизу, 97500 руб. расходов на оплату представителя, 14014. расходов по оплате государственной пошлины, всего 900411,11 руб.  

В остальной части иска и в иске к Комитету городского хозяйства Администрации городского округа "Город Чита", Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр», Акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" отказать.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Городского округа «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10000 руб. расходов на экспертизу.  

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5109 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.  

Судья И.В. Леонтьев