ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3850/2020

28 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 07.08.2020,

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: от 1), 2) не явились, извещены (ходатайства о рассмотрении в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13199/2021) ООО «СоюзРемСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2021 по делу № А26-3850/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзРемСтрой»

к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Карелия «Сортавальский колледж»

3-и лица: 1) акционерное общество «Тнс энерго Карелия»;

2) акционерное общество «Прионежская сетевая компания»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзРемСтрой» (далее – истец, ООО «СоюзРемСтрой», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Карелия «Сортавальский колледж» (далее – ответчик, ГАПОУ «Сортавальский колледж», Колледж) о взыскании 348 481 рубля 49 копеек неосновательного обогащения.

Определениями Арбитражный суд Республики Карелия  от 27.05.2020 и от 22.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – АО «ТНС энерго Карелия») и акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – АО «ПСК»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил, что квалифицирует данную сумму как свои убытки.

Решением суда от 03.03.2021 в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СоюзРемСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требований о взыскании долга в сумме 348 481 рубль 49 копеек за потребленную электроэнергию с ГАПОУ «Сортавальский колледж» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Наличием актов от 21.04.2016 и от 15.05.2018 подтверждается факт неучтенного потребления электрической энергии, при этом доступ на переподключение с электрических линий, питающих жилые помещения на линии, принадлежащие ответчику, был осуществлен специалистами Колледжа.

ООО «СоюзРемСтрой» полагает, что до 15.05.2018 ответчик незаконно потреблял электрическую энергию, был подключен к сетям собственников, чьи жилые помещения расположены на 4 и 5 этажах. Ответчик потреблял электрическую энергию, не произведя за это оплату. Указанная электрическая энергия фиксировалась общедомовым прибором учета, с управляющей организации данная электрическая энергия была взыскана как общедомовые нужды.

Размер убытков в сумме 348 481 рубль 49 копеек ответчиком не оспорен.

Суд в решении не указал, по каким основаниям размер взыскиваемых истцом с ответчика 348 481 рубля 49 копеек не является для истца убытками.

Истец полагает, что вопреки позиции суда первой инстанции решение по делу № А26-7920/2019 не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору.

ООО «СоюзРемСтрой» считает, что требования истца предъявлены в пределах срока исковой давности, так как счета и акты на 348 481 рубль 49 копеек истцом к оплате ответчику предъявлены в 2020 году, убытки для истца наступили с 2019 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности не истек.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

До судебного заседания в канцелярию судебного заседания от третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

03.06.2021 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция установила следующие обстоятельства и пришла к следующим выводам.

В обоснование предъявленных исковых требований истец ссылался на то, что является управляющей организацией многоквартирным домом № 22 по ул. Ленина в г. Сортавала (далее – МКД).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, по делу № А26-7920/2019 с ООО «СоюзРемСтрой» в пользу АО «ТНС энерго Карелия» взыскано 348 481 рубль 49 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома за периоды: сентябрь 2016, ноябрь 2016 – апрель 2017, июнь 2017 – январь 2018, март 2018.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения на 1, 2, 3 этажах указанного МКД общей площадью 1842,7 кв.м.

Договор управления между истцом и ответчиком не заключен.

Многоквартирный дом № 22 по ул. Ленина в г. Сортавала в спорный период был оборудован прибором учета электроэнергии.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец сослался на акт проверки внутридомовых электросетей спорного МКД от 21.04.2016, составленный АО «ТНС энерго Карелия», в котором зафиксировано, что в ходе проверки выявлено, что при отключении двух кабелей, по которым осуществляется электроснабжение жилых помещений, расположенных на четвертом и пятом этажах, были также обесточены помещения первого этажа, принадлежащие ответчику.

Отключение ГАПОУ «Сортавальский колледж» было произведено 15.05.2018, что подтверждается актом, составленным с участием представителей истца и ответчика.

По мнению истца, с учетом установления актом от 21.04.2016 обстоятельств обесточивания помещений первого этажа, принадлежащих ответчику, и существования данных обстоятельств до 15.05.2018, произошло совпадение указанного периода с исковым периодом, в пределах которого рассматривались исковые требования по делу № А26-7920/2019, в связи с чем, как полагает управляющая организация, именно ГАПОУ «Сортавальский колледж» является потребителем электрической энергии на 348 481 рубль 49 копеек, поэтому Колледж обязан оплатить указанную сумму истцу.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что судебными актами по делу № А26-7920/2019 установлено, что задолженность в размере 348 481 рубль 49 копеек является задолженностью за электрическую энергию именно ООО «СоюзРемСтрой», потребленную на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, заявил о применении срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности в размере 166 649 рублей 94 копейки за период с сентября 2016 по апрель 2017.

Полагая, что взысканная судом по делу № А26-7920/2019 сумма 348 481 рубль 49 копеек является убытками управляющей организации, возникшими вследствие безучетного потребления Колледжем электрической энергии, истец выставил ответчику счет на оплату электроэнергии № 1 от 21.01.2020, вручил ответчику претензию исх. № 44 от 11.02.2020, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ООО «СоюзРемСтрой» требования, посчитал иск необоснованным и отказал в удовлетворении требований истцу.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, по делу № А26-7920/2019 с общества с ограниченной ответственностью «СоюзРемСтрой» в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» взысканы 348481 рубль 49 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, за периоды: сентябрь 2016, ноябрь 2016 – апрель 2017, июнь 2017 – январь 2018, март 2018.

Руководствуясь нормами части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, суд указал, что задолженность за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома, взыскана судом в рамках дела№ А26-7920/2019 с управляющей организации ООО «СоюзРемСтрой». Судебные акты по указанному делу вступили в законную силу, правом их кассационного обжалования ООО «СоюзРемСтрой» не воспользовалось, с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не обращалось.

Гарантирующий поставщик при рассмотрении настоящего дела пояснил, что в рамках дела № А26-7920/2019 был предъявлен объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомового прибора учета, за вычетом объемов, потребленных в жилых и нежилых помещениях указанного дома. Так, из объемов, определенных по показаниям общедомового прибора учета электроэнергии, вычитались, в том числе, и объемы, определенные по прибору учета ГАПОУ «Сортавальский колледж» в рамках государственного контракта № 03690, заключенного между АО «ТНС энерго Карелия» и ГАПОУ «Сортавальский колледж».

Сетевая организация указала, что в период с сентября 2016 по март 2018 АО «Прионежская сетевая компания» актов безучетного потребления электрической энергии в отношении ГАПОУ «Сортавальский колледж» не составлялось.

.Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать ранее установленные обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Суд первой инстанции оценил довод истца о том, что спорная сумма не является стоимостью электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, и правомерно указал, что настоящий иск направлен на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу № А26-7920/2019, что недопустимо. Суд в рамках настоящего дела не вправе квалифицировать природу данной суммы иным образом.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, на которое ссылается истец, не подтвержден относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу действующего законодательства об электроэнергетике (пункт 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) правом на составление актов о безучетном потреблении электрической энергии наделены специальные субъекты правоотношений в сфере электроэнергетики – сетевые организации и гарантирующие поставщики. Управляющая организация таким правом не наделена.

Акт от 21.04.2016 проверки внутридомовых электросетей многоквартирного дома № 22 по ул. Ленина в г. Сортавала, составленный в отсутствие представителя ответчика и без его извещения, таким доказательством не является.

Как указывало АО «Прионежская сетевая компания», в период с сентября 2016 по март 2018 актов безучетного потребления электрической энергии в отношении ГАПОУ «Сортавальский колледж» сетевой организацией в установленном законом порядке не составлялось.

Не указывал на составлении таких актов и гарантирующий поставщик.

Исковые требования заявлены истцом как убытки, возлагаемые на ответчика в порядке регресса.

Вместе с тем регрессные обязательства согласно доктрине российского гражданского права возникают в том случае, когда исполнителем (должником) по основному обязательству должно было бы стать такое третье лицо, но в силу закона или договора им стал должник.

В данном случае истцом не представлено ни убедительных аргументов, ни необходимой совокупности относимых и допустимых доказательств, которые позволили бы возложить на Колледж обязанность по оплате стоимости всего объема электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в спорном МКД.

По мнению истца, срок исковой давности не пропущен, поскольку требование истца является регрессным, право на предъявление данного требования возникло у истца с момента исполнения возложенной на него обязанности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-7920/2019. 

В силу того, что истцом не доказано возникновение регрессного обязательства у ответчика, указанное выше утверждение ООО «СоюзРемСтрой» является несостоятельным, на что правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в связи с чем коллегия судей согласилась с Арбитражным судом Республики Карелия, который указал на пропуск истцом срока исковой давности за периоды с сентября 2016 по февраль 2017., руководствуясь нормами статьи 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Приведенные выводы суда первой инстанции отвечают правилам доказывания и оценки обстоятельств (пункт 1 статьи 65, пункты 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СоюзРемСтрой» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2021 по делу №  А26-3850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова