ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14075/2019

г. Киров

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.11.2019;

от третьего лица - ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2020 по делу № А29-14075/2019 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП:304110635100090)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН:110604811138, ОГРНИП:311434535700124)

с участием в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании  долга,  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами, судебных расходов, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, истец, исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик, заказчик):

- долга по договору на оказание транспортных услуг и услуг спецтехникой от 10.03.2019 № 002/19 в сумме 2 198 080 руб.; 

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 400 руб. 73 коп. за период с 12.08.2019 по 14.10.2019, 

а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 127 руб.

Предъявленный иск основан на положениях статей 307, 309, 395, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неполной оплатой ответчиком оказанных истцом услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (далее – третье лицо, генеральный заказчик, Общество).

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2020 отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Нефтегазсервис» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ВМУ», а также о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 167 280 руб. долга, 27 016 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 649 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований судом в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третьи лицо обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования частично в размере 690 200 руб., в остальной части иска отказать. Считает, что судом взысканы денежные суммы за фактически не оказанные услуги, которые не подтвержденные документально, а именно: на сумму 162 360 руб. (138 600 + 23 760), отраженные в актах № 80 от 06.05.2019 и № 76 от 30.04.2019. Оспаривает наличие денежных обязательств по предъявленным истцом односторонним актам, поскольку данные акты и счета-фактуры не были направлены в адрес ответчика. Сумма простоя техники по акту от 30.04.2019 № 79 не подлежит оплате, так как не предусмотрена договором, соответствующие акты сторонами не были подписаны и в досудебном порядке их стоимость не предъявлялась, также данная сумма не была предъявлена ко взысканию в рамках дела № А29-16459/2019. Указывает, что первичные документы (путевые листы согласно прилагаемых истцом реестров путевых листов №1 на сумму 61 600 руб. и № 2 на сумму 77 000 руб.), подтверждающие оказание и принятие объема работ, отраженных в актах и счете-фактуре на сумму 138 600 руб., истцом не представлены. Оспаривает полномочия прораба ФИО6 на подписание путевых листов от имени ответчика, так как данное лицо является работником ООО «Нефтегазсервис». Таким образом, услуги ИП ФИО5 по акту от 06.05.2019 № 80 были оказаны непосредственно ООО «Нефтегазсервис», а не по договору с ИП ФИО4, что свидетельствует о необоснованности взыскания 107 800 руб. с ИП ФИО4 Кроме того, с учетом пункта 3.2 договора срок оплаты услуг истца не наступил. В подтверждение своей позиции ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), вопрос № 2. Считает, что сумма к перечислению, по которой наступил 11.08.2019 срок оплаты, составляет 690 200 руб.

Третье лицо в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, а также отменить определение от 25.08.2020, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ВМУ», удовлетворить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по путевым листам, относимым к актам: № 55 от 30.03.2019, № 65 от 30.03.2019, №77 от 30.04.2019, №80 от 06.05.2019, в части подписи ФИО7 Считает, что все акты, не подтвержденные путевыми листами, подписанными уполномоченными лицами как со стороны ответчика, так и со стороны третьего лица, если конечным заказчиком являлось третье лицо, должны быть объективно рассмотрены, подтверждены соответствующими доказательствами, поскольку в последующем данное решение будет иметь преюдициальное значение для расчетов между ответчиком и третьим лицом. Приводит перечень путевых листов, которые не имеют подписи и печати ООО «Нефтегазсервис» и не могут быть отнесены к обязательствам третьего лица. Не согласен с выводом суда о том, что стоимость услуг по акту от 30.04.2019 № 76 на сумму 518 800 руб. была взыскана с третьего лица в пользу ответчика в полном объеме решением суда по делу № А29-16459/2019, так как данный вывод суда противоречит приведенному судебному решению и обстоятельствам, установленным судом по настоящему делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Общества отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда и определение суда от 25.08.2020 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали свои доводы и возражения.

Истец ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.03.2019  между   ИП   ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор № 002/19/ТУ, в соответствии с пунктом  1.1  которого    исполнитель    обязуется    оказать    заказчику услуги, перечисленные и на условиях, указанных в приложениях №№ 1 и 2 к договору, а заказчик обязуется принять услуги исполнителя и оплатить их.

Объем услуг исполнителя, оказанных заказчику, определяется сторонами в актах сдачи - приемки услуг, оформляемых на основании путевых листов, подписанных заказчиком и уполномоченными представителями сторон (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3 данный договор заключен на срок с 10.03.2019 по 31.12.2019, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Порядок приемки услуг и осуществления расчетов установлен разделом 3 договора, согласно пункту 3.1 которого в стоимость услуг исполнителя указывается сторонами в приложениях №№ 1 и 2 к договору. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора в срок до пятого числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет заказчику акт сдачи - приемки услуг, который должен быть подписан заказчиком в течение пяти календарных дней после его получения, либо в этот же срок заказчиком направляется исполнителю мотивированный отказ от его подписания, счет - фактуру, реестр путевых листов, путевые листы и товаротранспортные накладные, подписанные представителем заказчика.

Оплата заказчиком услуг исполнителя производится в течение 30 календарных дней после поступления денежных средств от генерального заказчика за выполненный объем работ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами приложения к договору:

- приложение № 1 (протокол согласования договорной цены на оказание транспортных услуг и услуг спецтехникой по мобилизации буровой установки и бурового оборудования с куста № 2ОЦ Усинского нефтяного месторождения на куст № 3 Яреюского нефтяного месторождения); 

- приложение № 2 (протокол    согласования договорной цены на оказание транспортных услуг и услуг спецтехникой по мобилизации буровой установки и бурового оборудования с куста № 5019 Усинского нефтяного месторождения на куст № 1 Турышевского нефтяного месторождения); 

- приложение № 3 (протокол согласования договорной цены транспортных услуг и услуг спецтехникой).

В названных приложениях к договору отражено, что:

- техника, находящаяся в дежурном режиме с экипажем, оплачивается в размере 60% от тарифа маш/час, не более 11 часов в сутки, 

- время на погрузку/разгрузку автотранспорта не более трех часов соответственно, все, что свыше, оплачивается из расчета 60 % от тарифной стоимости 1 м/час автотранспорта.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены следующие акты на сумму 2 539 680 руб.: 

1) подписанные обеими сторонами:  от 31.03.2019 № 55 на сумму 214 200 руб., от 31.03.2019 № 65 на сумму 127 400 руб., от 31.03.2019 № 66 на сумму 63 000 руб., от 15.04.2019 № 67 на сумму 231 000 руб., от 25.04.2019 № 70 на сумму 515 880 руб., от 30.04.2019 № 77 на сумму 57 400 руб., от 30.04.2019 № 78 на сумму 249 200 руб., от 30.04.2019 № 79 на сумму 424 200 руб.;

2) односторонние акты: от 30.04.2019 № 76 на сумму 518 800 руб., от 06.05.2019 № 80 на сумму 138 600 руб.

По расчету истца, поскольку оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично на сумму 341 600 руб., то на стороне ответчика образовался долг в размере 2 198 080 руб.

Претензионные требования о погашении спорной задолженности, изложенные в письме от 02.09.2019 № б/н, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 400 руб. 73 коп. за период с 12.08.2019 по 14.10.2019.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе реестры путевых листов к акту от 06.05.2019 № 80, путевые листы, учитывая пояснения сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованном включении в стоимость услуг по акту от 06.05.2019 № 80 услуги по перегону техники на сумму 30 800 руб.

В отсутствие доказательств оплаты спорных услуг в установленные договором сроки суд взыскал с ответчика задолженность в сумме 2 167 280 руб. (2 198 080 руб. - 30 800 руб.), а также 27 016 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьёй 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720 ГК РФ).

Исходя из положений абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора о взыскании долга по одностороннему акту является установление факта оказания истцом услуг по предоставлению специальной техники, приемка данных услуг ответчиком, а также направление истцом и получение ответчиком документов на оплату услуг.

В обоснование своих требований истец представил договор на оказание услуг, односторонние и двусторонние акты за март-апрель 2019 года, которые подтверждают объём и стоимость услуг, оказанных в рамках спорных обязательств, реестры путевых листов, путевые листы за указанный период.

Судом первой инстанции установлено, что фактически ответчик в части стоимости услуг заявил возражения лишь по двум актам, а именно: от 30.04.2019 № 76 на сумму 518 800 руб. и 06.05.2019 № 80 на сумму 138 600 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ИП ФИО4 не получала односторонние акты от 30.04.2019 № 76, от 06.05.2019 № 80, что исключает обязанность их оплаты, отклоняется апелляционным судом, поскольку ссылка на получение счетов-фактур и реестра путевых листов по данным актам указана в отзыве ответчика на иск, к которому приложены спорные акты, счета-фактуры, счета на оплату (т.1 л.д.48-100).

Факт оказания услуг по односторонним актам подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, в которых имеются отметки, подтверждающие факт работы спецтехники истца, проставленные ФИО4, прорабом ФИО6 (например, путевый лист от 19.04.2019) и заверенные печатью ответчика.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая изложенную норму, проставление оттиска печати на путевых листах, подписанных от имени ответчика ФИО6, легализует действия лица, подписавшего документ с указанием своего должностного положения, в данном случае, прораба на объекте, в связи с чем услуги считаются принятыми заказчиком, пока не будет доказано обратного.

Таким образом, подписание документов указанным лицом от имени ответчика само по себе не может свидетельствовать об отсутствии исполнения по спорному договору и признания требования об оплате необоснованным.

Доводы ответчика о том, что в акт от 30.04.2019 № 76 необоснованно включена стоимость «простоя техники» в размере 23 760 руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные о простое техники отражены в путевых листах, заверены подписью и печатью ответчика, следовательно, данные часы подлежат оплате по стоимости, согласованной в Приложениях к договору (60 % от тарифной стоимости). 

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку соглашением сторон установлена стоимость работы техники в дежурном режиме с экипажем, конкретное количество часов простоя отражено в путевых листах, требования истца в части начисления платы за простой исходя из этого условия являются обоснованными.

Доказательства того, что отмеченный в путевых листах простой вызван неполадками техники истца, не находит своего документального подтверждения материалами дела.

Доводы ответчика о том, что услуги по акту от 06.05.2020 № 80 оказаны не ответчику, а непосредственно третьему лицу отклоняются, поскольку суду не представлены доказательства расторжения договора от 10.03.2019, отсутствия заявок ответчика на использование техники истца в спорный период, а равно наличия «прямых» договорных отношений между истцом и третьим лицом.

С учетом изложенного, ответчик не доказал факт оказания услуг в объёме, удостоверенном указанными выше актами, с ненадлежащим качеством, а также не доказал наличие обстоятельств, которые бы исключали обязанность заказчика по оплате услуг, в частности, не представил доказательств расторжения договора в спорный период.

Апелляционный суд также отклоняет доводы ответчика со ссылкой на пункт 3.2 договора о том, что срок оплаты по представленным истцом в материалы дела актам не наступил.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно абзацу первому пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определённых действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Таким образом, условие пункта 3.2 спорного договора об оплате ответчиком стоимости оказанных истцом услуг после получения денежных средств от генерального заказчика (третьего лица) подразумевает, что такая оплата будет произведена по требованию подрядчика в разумный срок, в противном случае ответчик считается просрочившим. 

Ответчик утверждает о неполучении денежных средств от генерального заказчика по состоянию на дату рассмотрения спора в суде, однако не оспаривает, что это не связано с качеством услуг истца, следовательно, учитывая истечение разумных сроков для осуществления расчётов между ответчиком и третьим лицом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг, что соответствует возмездному характеру спорных правоотношений.

Кроме того, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Следовательно, факт получения либо неполучения денежных средств от третьего лица не освобождает ответчика от обязанности по оплате надлежащим образом оказанных истцом услуг.

В данном случае, вопреки доводам заявителей жалоб, соглашения, достигнутые между ответчиком и третьим лицом, а равно результаты рассмотрения дела № А29-16459/2019, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ООО «Нефтегазсервис» не является стороной договора от 10.03.2019, в связи с этим соответствующие доводы основаны на неверном толковании условий договора, норм материального и процессуального права.

Ввиду изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований в размере 2 167 280 руб. долга.

Доводов о несогласии с методикой расчета и размером процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом по статье 395 ГК РФ, в сумме 27 016 руб. 78 коп., жалоба не содержат. 

В силу норм части 3.1 статьи 51, части 2 статьи 188 АПК РФ возражения ООО «Нефтегазсервис» в отношении определения об отказе указанному лицу в привлечении ООО «ВМУ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, рассматриваются при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Нефтегазсервис» на решение суда.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ВМУ», поскольку принятый судебный акт на права или обязанности общества не влияет (статья 51 АПК РФ), доказательств иного не представлено.

Оснований для проведения судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству ООО «Нефтегазсервис» также не установлено, так как ходатайств о фальсификации доказательств (путевых листов), относимых к актам № 55 от 30.03.2019, № 65 от 30.03.2019, №77 от 30.04.2019, №80 от 06.05.2019, ответчиком не заявлено (статьи 82, 161 АПК РФ), достоверность данных документов  ответчиком  не оспаривалась. Услуги по актам № 55 от 30.03.2019, № 65 от 30.03.2019, №77 от 30.04.2019 приняты ответчиком. По акту №80 от 06.05.2019 ответчик не согласен только с выводом суда о том, что  ФИО7 действовал от имени ФИО4

Апелляционный суд признал не состоятельной позицию ООО «Нефтегазсервис» о преюдициальном характере выводов суда первой инстанции в части обязательств ИП ФИО4 и третьего лица, поскольку содержание договорных отношений между последними исследовалось только в части срока исполнения спорного денежного обязательства, ссылки на счета и акты по договору от 10.03.2019 № 001/ТУ/2019 содержаться только при оценке добросовестности поведения ответчика и его доводов. 

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы третьим лицом не предоставлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2020 по делу № А29-14075/2019  оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН:110604811138, ОГРНИП:311434535700124) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО8

ФИО1