АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2952/2017

29 августа 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» в лице Курского филиала

о взыскании 10 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                ИП ФИО2), зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 20.07.1999, ОГРНИП 304463213200609, ИНН 

<

***>, г. Курск, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области, в лице Курского филиала,  о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. Одновременно истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением от 17.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.06.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Одновременно истец сообщил, что поддерживает исковые требования, с учетом их уточнения, в полном объеме.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.

20.05.2016 г. Курске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3 и управляемого владельцем, и автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4, под управлением владельца.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2016,  ФИО4, владелец автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> признала свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

***>  причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия  обязательная гражданская ответственность собственника данного транспортного средства ФИО3 была застрахована по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0347335969, выданному филиалом                           ООО «Росгосстрах» в Курской области (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах»).

27.05.2016 между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор цессии №27/5-16-2 (уступки права требования), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования возмещения ущерба и убытков страховой выплаты, а также неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, возникшее из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №0347335969, заключенного с ООО «Росгосстрах», вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.05.2016, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту.

Истцом в страховую компанию – филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области - было подано заявление от 01.06.2016 о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в котором содержалось указание на состоявшуюся уступку права требования (копия договора была приложена к заявлению), одновременно истец указал, что особенности поврежденного транспортного средства исключают возможность  его предоставления для осмотра и/или технической экспертизы по месту нахождения страховщика, в связи с чем просит организовать осмотр и/или техническую экспертизу по месту нахождения заявителя: 

<

...>, в установленном законом порядке, путем письменного уведомления.

Указанное заявление получено страховщиком 03.06.2016.

Поскольку ответчиком в установленный срок не были исполнены обязанности по осмотру транспортного средства, истец организовал осмотр поврежденного в результате ДТП от 20.05.2016 автомобиля.

Истец указывает, что  представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр транспортного средства не явился, в связи с чем 14.06.2016 экспертом-техником ФИО5 по месту осмотра: 

<

...> был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

На основании акта осмотра № 2921 от 14.06.2016  и заключенного с истцом договора оказания услуг от 08.06.2015 ИП ФИО5 была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и составлено соответствующее заключение.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 2921 от 07.07.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа (восстановительные расходы) составила 4 300 руб. 00 коп.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 10 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 2125 от 08.07.2016.

Экспертное заключение №2921 от 07.07.2016 было направлено в адрес ответчика 13.07.2016 (л.д. 40) и получено им 14.07.2017.

Платежным поручением №975 от 23.08.2016 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 4 200 руб. в качестве страхового возмещения.

21.03.2017 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить денежные средства в сумме 10 000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг эксперта, а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.  

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на необходимость компенсации понесенного ущерба в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование требований ИП ФИО2 ссылается на наличие права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП цеденту (ФИО3) и уступленное потерпевшим истцу на основании договора цессии №27/5-16-2 (уступки права требования) от 27.05.2016.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Таким образом, заключение договора цессии №27/5-16-2 (уступки права требования) от 27.05.2016  не противоречит действующему законодательству.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 04.11.2014, действующей на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП (страховой полис серия ЕЕЕ № 0347335969 от 08.09.2015).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Поскольку в произошедшем ДТП имеются одновременно все обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истцом обоснованно применен порядок прямого возмещения убытков, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. 

В частности, в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст. 12 того же Закона).

Пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из буквального толкования положений ст. 12 Закона об ОСАГО именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. 

Из системного толкования вышеизложенных положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности следует, что обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Вместе с тем, ответчик, получив заявление о страховой выплате от 03.06.2016, надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства не принял.

В этой связи обращение истца к независимому оценщику для организации осмотра поврежденного автомобиля и проведение впоследствии экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,  является правомерным.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен и подтвержден произведенной после получения экспертного заключения №2921 от 07.07.2016 выплатой страхового возмещения в общей сумме 4 200 руб. 00 коп. 

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки подтверждается материалами дела.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Расходы истца на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие надлежащих действий со стороны страховщика по организации осмотра поврежденного транспортного средства, подлежит возмещению ответчиком без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. 

Указанная правовая позиция сформулирована в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика                10 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических  услуг в размере 7 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

 В силу статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ  должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

 При определении разумных пределов расходов на  оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты  услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В обоснование заявления о возмещении 7 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на договор №752 на оказание юридических услуг от 07.04.2017, заключенный между истцом и ИП ФИО6, предметом которого является оказание услуг по взысканию в судебном порядке страхового возмещения восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов, судебных расходов со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», право требования которых возникло в связи с заключением договора цессии (уступки права требования) между ИП ФИО2 и ФИО3 (по ДТП, произошедшему 20.05.2016).

В качестве доказательств понесенных расходов суду представлено платежное поручение № 376 от 07.04.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, суд учитывает сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб.

Представление интересов истца в рамках настоящего дела выразилось в составлении искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При этом суд принимает во внимание, что истец самостоятельно уменьшил сумму заявленных ко взысканию судебных расходов до 7 000 руб. 

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, оценив представленные доказательства, суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в заявленной истцом сумме 7 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в лице Курского филиала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                            Н.С. Масютина