АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6220/2025

Дело № А55-26483/2024

г. Казань

21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Страдымовой М.В.,  

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,  

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции представителя:  

акционерного общества «Гидроавтоматика» – ФИО1, доверенность от 24.02.2025,  

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:  

общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» - ФИО2, доверенность от 01.03.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Гидроавтоматика»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025  

по делу № А55-26483/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Гидроавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 795 968 руб. 02 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее – ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «СКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Гидроавтоматика» (далее – ПАО «Гидроавтоматика», ответчик) о взыскании 795 968 руб. 02 коп., в том числе: задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель-май 2024г. в размере 421 737 руб. 10 коп. и за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по составу сточных вод за апрель-май 2024г. в размере 374 230 руб. 92 коп.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025, исковые требования удовлетворены. С ПАО «Гидроавтоматика» в пользу ООО «Самарские коммунальные системы» взыскано 795 968 руб. 02 коп. в том числе: задолженность по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель-май 2024 года в размере 421 737 руб. 10 коп. и за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по составу  

сточных вод за апрель-май 2024 года в размере 374 230 руб. 92 коп., распределены судебные расходы.  

Не согласившись с судебными актами ПАО «Гидроавтоматика» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не доказаны, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, судом применен закон, не подлежащий применению.  

Заявитель указал, что судами неправомерно оставлен без оценки факт непроведения оценки сопоставимости результатов проб по нефтепродуктам, т.к. законодательство РФ не содержит правовой нормы, которая дает право истцу при наличии результатов контрольной и параллельной проб не проводить оценку сопоставимости.  

Также ПАО «Гидроавтоматика указано, что в протоколе лабораторных исследований не указаны время начала и окончания исследования, кроме того нефтепродукты, превышение нормы по которым предъявляется истцом, не характерны для деятельности общества.  

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб- конференции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала.  

При участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным предприятием города Самары «Самараводоканал» и ПАО «Гидроавтоматика» (Абонент) заключен договор № 230/02 от 28.03.2002 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор).  

Пунктом 1 соглашения от 01.07.2012 о замене стороны в договоре установлено, что ООО «Самарские коммунальные системы» (предприятие ВКХ), становится стороной по договору, принимает все права и обязанности муниципального предприятия города Самары «Самараводоканал» по договору за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании договора до 01.07.2012.  

Согласно пункту 5 договора качество отводимых стоков от абонента в систему канализации предприятия ВКХ, порядок определения платы и взимания платежей за превышение установленных нормативов по качеству стоков и за загрязнение водных объектов через систему канализации, устанавливаются в соответствии с действующими нормативными актами.  

Истец и ответчик произвели отбор проб из., контрольных колодцев в апреле 2024 года, о чем свидетельствует акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самары от 08.04.2024 № 1356.  

По результатам протоколов анализа отбора проб сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации, зафиксировано превышение отдельных ингредиентов в сточных водах, а также превышение загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.  

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель-май 2024 и за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по составу сточных вод за апрель-май 2024 был произведен на основании анализов, представленных аккредитованной лабораторией истца и ответчика.  

Задолженность за апрель-май 2024 по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составляет 421 737 руб. 10 коп. и за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по составу сточных вод за апрель-май 2024 составляет 374 230 руб. 92 коп.  

Выставленные истцом счета-фактуры ответчик получил у истца, однако, оплату не произвел. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая не была исполнена. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что параллельная проба, отобранная им из контрольного колодца КК-23а была направлена для проведения параллельного анализа ПАО «Гидроавтоматика» в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области». По данным протокола № 10488 от 16.04.2024г ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» (параллельная проба) содержание нефтепродуктов составляет 0,046мг/дмЗ при норме 0,13 мг/дм3 в пробе, отобранной из колодца КК-23а.  

Результаты исследования контрольной пробы сточной воды в ИХБЛСВ ООО «Самарские коммунальные системы» указанные в предоставленном журнале контроля состава и свойств сточных вод показали, что в колодце 23а имеется превышение норм допустимого сброса вредных веществ: содержание нефтепродуктов составляет 27 мг/л при нормативе допустимого сброса 10 мг/л.  

ПАО «Гидроавтоматика» 16.04.2024 направило в адрес ООО «СКС» сопроводительное письмо с проколами исследования параллельных проб, в течение 24 часов с момента получения, уведомление о получение от ООО «СКС» имеется.  

Также ответчик отметил, что 22.04.2024 в его адрес поступило письмо о проведении оценки сопоставимости результатов контрольной и  

параллельной проб. Однако, оценка сопоставимости результатов проб по веществу нефтепродукты не проводилась.  

Ответчик считает, что содержание нефтепродуктов в таком количестве должны просматриваться визуально при взятии пробы, однако, при отборе проб из КК-23а ни на поверхности пробы ни на стенках пробоотборника следов пленки зафиксировано не было. Акт отбора проб не содержит отметки о факте визуализации пленки от нефтепродуктов.  

В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 728) в случае если при визуальном контроле выявлен факт сброса абонентом веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, организацией, осуществляющей водоотведение, составляется акт обнаружения факта сброса веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по форме согласно приложению № 2 (далее - акт обнаружения запрещенного сброса), который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента.  

При несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения. Акт отбора проб сточных вод и (или) акт обнаружения запрещенного сброса в случае отказа представителя абонента от его подписания подписывается представителем организации, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался".  

В случае неявки представителя абонента к месту визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод до истечения времени,  

указанного в уведомлении о проведении контроля состава и свойств сточных вод, акт отбора проб сточных вод и (или) акт обнаружения запрещенного сброса подписываются представителем организации, осуществляющей водоотведение, с отметкой «представитель абонента на визуальный контроль (или отбор проб сточных вод) в установленное время не явился».  

Акт обнаружения запрещенного сброса является документальным подтверждением факта нарушения абонентом о запрете сброса запрещенных веществ в ЦСВ.  

Акт обнаружения запрещенного сброса в адрес ответчика не поступал и соответственно между сторонами не оформлялся. В акте отбора пробы от 08.04.2024 указанный факт также отсутствует.  

Кроме того, ответчик отметил, что содержание нефтепродуктов в пробах сточной воды не характерны для деятельности ответчика.  

При этом ПАО «Гидроавтоматика» подчеркнуло, что отбор проб сточных вод был произведен, в том числе из контрольных колодцев 23а и 25а. Отбор пробы в КК-25а производился после отбора в КК-23а. Пробоотборщик после отбора пробы в КК23а ополаскивает пробоотборник сточной водой из КК-25а, соответственно наличие нефтепродуктов должно было быть установлено и в пробе из КК-25а, т.к. нефтепродукты в таком большом количестве водой без применения специальных средств не смываются.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных  

вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728), оценив, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций, ввиду следующего.  

Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод утвержден разделом XVI пунктом 197 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ № 728 от 22.05.2020).  

Пунктом 194 Правил № 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.  

При этом в формуле применяется значение фактической концентрации определяется с начала календарного месяца, в котором в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, до следующего отбора проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение (если он был осуществлен в этом же календарном месяце), или до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, произведен  

следующий отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца) (пункт 198 Правил № 644).  

Пунктом 119 Правил № 644 установлено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 -130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.  

Согласно пункту 195 Правил № 644 оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.04.2024 произведен отбор проб сточных вод ИХБЛ СВ ООО «Самарские коммунальные системы» с участием представителя ПАО «Гидроавтоматика» ФИО3, обеспечивший доступ к контрольным колодцам КК-9а ( № 20), КК-6 ( № 21), КК-23а ( № 22), КК-25а ( № 23) расположенным на территории Ответчика.  

По результатам отбора проб был составлен акт отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самара № 1356 от 08.04.2024 (далее — Акт отбора проб от 08.04.2024), который подписан представителем ответчика без разногласий и замечаний.  

В момент отбора проб от ответчика замечаний к отбору проб не поступало.  

Из приобщенного к материалам дела Акта отбора проб от 08.04.2024г., следует, что были отобраны двенадцать проб (4 контрольные, 4 параллельные, 4 резервные).  

В соответствии с пунктом 33 Правил № 728 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.  

Пунктом 34 Правил № 728 при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, на месте отбора проб сточных вод осуществляет разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную.  

При параллельном отборе проб сточных вод для анализа по тем показателям состава и свойств сточных вод, срок хранения проб для анализа которых согласно нормативным документам, регулирующим отбор проб или методы определения конкретных показателей, составляет менее 12 суток, отобранная проба сточных вод разделяется только на контрольную и параллельную.  

Согласно пункту 35 Правил № 728 параллельный отбор проб сточных под не может быть использован для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (водородный показатель (рН), растворенные газы), веществ, не смешивающихся с водой (нефтепродукты, жиры, масла), а также взвешенных веществ.  

В рассматриваемой ситуации при отборе проб ответчик воспользовался правом па отбор параллельной пробы сточной воды и  

провел исследование данной пробы в независимой аккредитованной лаборатории.  

Согласно протоколу исследования сточной воды № 250/23-24 от 10.04.2024, выполненного ИХБЛ СВ ООО «Самарские коммунальные системы», имеются нарушения норм сброса, приведенных в приложении № 5 Правил № 644, по нефтепродуктам - 27 мг/л (норма 10 мг/л) в контрольном колодце КК-23а.  

Параллельная проба отбирается лабораторией ИХБЛСВ ООО «Самарские коммунальные системы» на показатель «нефтепродукты», но не учитывается в расчете.  

Резервная проба на «нефтепродукты» не отбирается, так как согласно пункта 35 Правил № 728, параллельная и резервная пробы не могут быть использованы для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (водородный показатель (рН), растворенные газы), веществ, не смешивающихся с водой (нефтепродукты, жиры, масла), а также взвешенных веществ.  

В соответствии с протоколами контрольной пробы № 250/6-24, 250/9-24, № 250/23-24, 250/25-24 и параллельной пробы 10485, 10482, № 10490, № 10488 в КК-6, КК-9а, КК-23а и в КК-25а ответчик допустил нарушение нормативов водоотведения установленные Постановлением № 708 по нефтепродуктам, сульфатам, алюминию, меди, кадмию, марганцу, фторидам, хлороформу.  

Концентрация загрязняющего вещества - нефтепродукты, определяется в соответствии с Методикой измерения массовой концентрации нефтепродуктов в пробах природных (включая морские), питьевых и сточных вод флуориметрическим методом ПНД Ф 14.1:2:4.128-98.  

Таким образом, при определении концентрации на нефтепродукты параллельная и резервная пробы не используются.  

По сульфатам, алюминию, меди, кадмию, марганцу, фторидам, хлороформу расчет платы за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по составу сточных вод за апрель-май 2024 произведен по результатам исследования контрольной и параллельной (арбитражной) пробы истца и ответчика, как среднее арифметическое.  

Учитывая изложенное, довод ответчика о проведении оценки сопоставимости результатов проб по нефтепродуктам судами правомерно отклонен.  

Также ответчик утверждал, что наличие нефтепродуктов должно быть установлено и в пробе из контрольного колодца КК-25а, так как пробоотборщик после отбора пробы в КК-23а ополоснул пробоотборник сточной водой из КК-25а.  

Однако, согласно пояснениям истца, нефтепродукты не смешиваются с водой и из-за меньшей плотности поднимаются на ее поверхность. Данную пленку легко удалить из емкости для отбора проб, она не остается на стенках. Ополаскивания емкости для отбора достаточно для удаления следов нефтепродуктов из предыдущего колодца. Следовательно, нефтепродукты из колодца КК-23а не могли попасть в колодец КК-25а.  

Таким образом, суды обоснованно указали, что ответчиком не представлено доказательства, попадания иных стоков в контрольные колодцы в момент отбора проб.  

Также судами отклонен довод ответчика о том, что отбор проб был произведен с нарушением, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании изложенного суды пришли к выводу, что доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены,  

требования истца о взыскании задолженности в размере 795 968 руб. 02 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что истец не провел оценку сопоставимости результатов контрольной и параллельной проб по нефтепродуктам исходил из следующего.  

Параллельные пробы неприменимы согласно пункту 35 Правил № 728, т.к. нефтепродукты относятся к веществам, не смешивающимся с водой, их концентрация определяется только по контрольной пробе. Ополаскивание пробоотборника после КК-23а в КК-25а не могло привести к переносу нефтепродуктов: нефтепродукты образуют поверхностную пленку, которая полностью удаляется при ополаскивании. Ответчик не предоставил доказательств контаминации проб по другим загрязнителям (сульфаты, алюминий и др.). Расчет платы произведен как среднее арифметическое между контрольной и параллельной пробами.  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.  

Довод ответчика о том, что содержание нефтепродуктов в пробах сточной воды не характерны для производственной деятельности ПАО «Гидроавтоматика» опровергается ранее рассмотренным спором между теми же лицами по делу № А55-21195/2022.  

Довод жалобы о том, что в протоколе лабораторных исследований не указаны время начала и окончания исследования подлежит отклонению, так как из представленных в материалы доказательств можно проследить последовательность исследования пробы сточной вод от момента ее отбора, поступления в лабораторию до выполнения результатов анализа, при этом саму пробу можно идентифицировать по пломбировке пробы,  

указанной в акте отбора проб, а также реквизитам акта отбора, указанным в протоколе исследования проб. Доказательств, подтверждающих наличие нарушений при проведении лабораторией исследования либо опровергающих результаты проведенных лабораторией анализов проб сточных вод ответчиком в материалы дела не представлено.  

При таком положении суд округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А55-26483/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Страдымова 

Судьи Г.А. Кормаков 

 Г.Н. Махмутова