ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46244/2022

11 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-46244/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к товариществу собственников жилья «Ленинский 109» 

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Ленинский 109» (ответчик, ТСЖ «Ленинский 109») о взыскании 58 644 рублей 12 копеек долга по договору от 17.11.2020 № 15-121345-ЖФ-СОИ-ВО за период: с 01.11.2021 по 31.12.2021; 371 рубля неустойки, начисленной на основании части 6.3 статьи 13 и части 6.3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон 416-ФЗ) по состоянию на 14.03.2022, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 15.03.2022 по дату его погашения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 17.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением от 03.02.2023 апелляционный суд решение суда от 17.08.2022 отменил. Производство по делу прекратил в связи с принятием отказа истца от иска (задолженность погашена ответчиком до подачи иска). 

От ответчика поступило заявление о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.05.2023 с истца в пользу ответчика взыскано 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не представлял позиции по заявленному ходатайству и не направлял своих возражении, а значит, согласился с заявленным размером расходов и считал их соразмерными.

От истца поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

 Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил наличие обстоятельства, предусмотренного п. 7 ч. 4 ст. 270, п. 7 ч. 4 ст. 288  АПК РФ  как основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, а именно нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ  при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления в части на основании следующего. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг заявителем представлен договор № 01-06/2022 на оказание юридических услуг от 01.06.2022, платежное поручение № 278 от 14.08.2022.

В соответствии с Договором № 01-06/2022 на оказание юридических услуг от 01.06.2022 оказаны услуги по досудебному и судебному сопровождению спора в суде первой и апелляционной инстанции, за что Ответчиком уплачено вознаграждение представителю в размере 20 000 рублей.

Таким образом, факт несения заявителем расходов подтвержден документально, как и их связь с настоящим делом.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства без участия представителей в судебном заседании в суде первой инстанции, характер совершенных ответчиком процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы являются чрезмерными и подлежащими снижению до 10 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. 

Учитывая, что настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без участия представителей сторон, не относится к числу сложных, требующих больших трудозатрат, а также отказа от исковых требований в суде апелляционной инстанции. 

Довод ответчика о том, что истец не заявил возрождений относительно размера предъявленных ко взысканию расходов, подлежит отклонению, поскольку из аудиозаписи судебного заседания от 30.03.2023 следует, что истец против удовлетворения заявления в полном объеме возражал, просил снизить судебные расходы до разумных пределов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, 272 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по делу № А56-46244/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление товарищества собственников жилья «Ленинский 109» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу товарищества собственников жилья «Ленинский 109» 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова