АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-4766/2017

«11» сентября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2017 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 11.09.2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПКФ «Кубань-Старт», Краснодарский край, г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Страховому акционерному обществу «ВСК», Краснодарский край, г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

о взыскании 861 392 руб., 22 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2,  

от ответчика: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ «Кубань-Старт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании  страхового  возмещения в размере 861 392 руб., 22 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размере исковых требований, в связи с чем просил взыскать 624 612, 22 руб., возмещение ущерба, 99 450 УТС. На вопрос суда, пояснил, что доказательств расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., не имеется, в связи с чем не настаивает на требованиях в данной части. Просит взыскать 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель ответчика иск не признал, возражений относительно проведенной по делу судебной экспертизы не представил. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 23.08.2017. объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что 16 декабря 2016 года между ЗАО «Европлан» (Лизингодатель-Страхователь) и Страховая Компания "ВСК" (далее - Ответчик, Страховщик, СК «ВСК») был заключен договор страхования автотранспортного средства № 13864C5GS4554 на автомобиль марки BMW 520 D гос.номер Р237 НК 123 . Договор страхования заключен натри года до 15.11.2016г. В части риска «Хищение»(Угон) либо при конструктивной гибели выгодоприобритателем по договору страхования является Страхователь ( ЗАО «Европлан»-лизингодатель), в части риска Ущерб (от противоправных действий третьих лиц) выгодоприобритателем является Лизингополучатель ООО «ПКФ «Кубань-Старт» ( далее Истец)

В период действия срока договора страхования 20 ноября 2015 г. возле дома № 66 по ул.Берлизово г. Краснодар гр. ФИО4 кидал куски тротуарной плитки в автомобили припаркованные во дворе указанного дома, в результате противоправных действий автомобиль BMW 520 D гос.нОхМер Р237 НК 123 получил механические повреждения.

По данному факту было написано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела по нанесению ущерба имуществу. В тот же день сотрудниками полиции Калининского отдела произведен осмотр транспортного средства. Согласно акту осмотра место происшествия в результате противоправных действий г. Сухоловского Д.А, были повреждены: задняя крышка капота, задний бампер, разбито заднее стекло. Постановлением от 30.12.2015г дело по заявлению ФИО5 было отказано в возбуждении уголовного дела.

По договору уступки прав требования (цессии) от 22.11.2015 года ООО «ПКФ «Кубань-Старт» уступило свое требование к страховой компании «ВСК» по возмещению материального ущерба физическому лицу ФИО6. Убыток был зарегистрирован в страховой компании № 3 477 288

По иску Страховой компании «ВСК» к ООО «ПКФ «Кубань-Старт»  и ФИО7 договор уступки прав требований был признан недействительным по следующему основанию: в Правилах страхования страховой компании «ВСК» имеется запрет на уступку право требования по договору уступки (Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.05.2016г.)

Поскольку автомобиль был застрахован от страховых рисков в виде Ущерба и страховой случай предусмотрен Правилами страхования транспортного средства ООО «ПКФ Кубань-Старт», а договор уступки права требования между ООО «ПКФ Кубань-Старт» и ФИО6 был признан недействительным, истец обратился с досудебной претензией 14.09.2016 года в СК «ВСК» о страховом возмещении.

Ответчик согласно почтовому идентификатору № 35091593007701 получил претензию 01.10.2016 года, на которую не ответил.

Истцом (ООО «ПКФ Кубань-Старт») в КБВ проведена оценка ущерба имущества. Осмотр был проведен специалистом КБВ 26 ноября 2016 года. При осмотре были установлены повреждения транспортного средства. 

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей по данным проведенной досудебной оценки составила 707 942 руб. 22 коп. Стоимость устранения дефектов транспортного средства согласно отчету с учетом износа заменяемых запчастей составляет сумму в размере 632 758 руб. 60 коп.

Оценка утраты товарной стоимости автомобиля BMW 520 D составила сумму в размере 99 450 руб. Оплата услуг по оценке стоимости ущерба составила 12 000 рублей.

В адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованием произвести выплату страховое возмещение и расходов по оценке ущерба.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, выплату страховой суммы произвел в размере 83 330 руб.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены САО «ВСК» в полном объеме, ООО «ПКФ «Кубань-Старт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела. 

Наступление страхового случая ответчик не оспаривает. 

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, представив в качестве доказательства величины ущерба, причиненного страхового случая, заключение от 10.12.2015 № 15-1305.

Ответчиком в адрес перечислены денежные средства в размере 83 330 руб., в качестве страховой суммы по вышеуказанному страховому случаю, что подтверждается платежным поручением № 106308 от 27.12.2016.

В связи с разногласиями в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В связи с этим, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017  на основании ходатайства сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, эксперт ФИО8. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

«1.Определить стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства – автомобиля «БМВ 520», г/н 

<

***> получившего повреждения 20.11.2015».

2.Определить размер утраты товарной стоимости транспортного средства – автомобиля «БМВ 520», г/н 

<

***> получившего повреждения 20.11.2015».

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 13.07.2017                 № 162/13.4 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства автомобиля «БМВ 520», г/н 

<

***> получившего повреждения 20.11.2015 составляла: 127 000 руб. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля «БМВ 520», г/н 

<

***> получившего повреждения 20.11.2015 составлял 25 400 руб. 

Представители сторон мотивированных возражений против определенной стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта от 13.07.2017 № 162/13.4 суду не представили.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оснований для иной оценки заключения не имеется. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требования истца, с учетом экспертизы и частичной оплаты, о взыскании с ответчика 69 070 руб. страхового возмещения.

  Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований в части расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор № 12/12-16 от 12.12.2016, платежное поручение расходный ордер от 12.12.2016 на сумму 30 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (9%), суд считает возможным удовлетворить требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 2 700 руб. (30 000 х 9%). 

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Ответчиком была оплачена проведенная судебная экспертиза в сумме 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2017 № 1159.

Расходы по проведенной судебной экспертизе подлежат возмещению в пользу ответчика за счет истца в сумме 22 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом истцу, заявителю по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика.

Определением суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с учетом удовлетворённых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца в сумме 1 573,31 руб. и за счет истца в федеральный бюджет в сумме 15 907,93 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ООО «ПКФ «КУБАНЬ-СТАРТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар об уточнении исковых требований удовлетворить.  

Взыскать с САО «ВСК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва  Краснодар в пользу ООО «ПКФ «КУБАНЬ-СТАРТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар 69 070 руб. страхового возмещения, 2 700 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Взыскать с ООО «ПКФ «КУБАНЬ-СТАРТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар в доход федерального бюджета 15 907 руб. 93 коп. государственной пошлины. 

Взыскать с САО «ВСК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва  В 

<

***>, г. Краснодар в доход федерального бюджета 1 573 руб. 31 коп. государственной пошлины. 

Взыскать с ООО «ПКФ «КУБАНЬ-СТАРТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар в пользу САО «ВСК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва 22 750 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.   

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                           А.А. Огилец