ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26222/2019

Дело № А41-70892/18

03 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ИП ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 23.09.2017,

от заинтересованного лица по делу - Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области – ФИО4, по доверенности от 10.01.2020,

от заинтересованного лица по делу - Управления ФНС России по Московской области – ФИО5, по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 по делу № А41-70892/18, принятое судьей Левкиной О.В., по заявлению ИП ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018 по делу № А41-70892/2018, по заявлению ИП ФИО2 к Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области, Управлению ФНС России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц государственных органов,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области 28.07.2018 года обратился ИП ФИО2 с заявлением к Инспекции ФНС России г. Балашихе Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), Управлению ФНС России по Московской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган), в котором просил суд:

- признать незаконным действие инспекции, заключающееся в блокировке (приостановлении расходных операций) по счету в АО "Альфа-Банк" N 40802810902890000323 на сумму 65 827 рублей 44 копейки;

- признать незаконным бездействие управления, заключающееся в невынесении в установленный законом срок решения по жалобе от 12.05.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019, в удовлетворении заявления отказано. Определением Верховного Суда РФ от 08.10.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

 В Арбитражный суд Московской области 17.10.2019 года поступило заявление ИП ФИО2, в котором заявитель просил арбитражный суд пересмотреть дело по новым обстоятельствам, отменить решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018, принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2019 года в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018 по делу N А41-70892/18 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность необоснованность судебного акта.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области и Управления ФНС России по Московской области возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Данный перечень оснований является исчерпывающим для пересмотра принятого судебного акта.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В настоящем случае, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-103018/18 от 16.08.2019, исходя из положений ст. 311 АПК РФ, не является новым обстоятельством для пересмотра настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Предметом рассмотрения судебного дела № А41-70892/2018 являются действия, связанные с блокировкой расчётного счета в АО «Альфа-Банка». Предметом рассмотрения судебного дела № А41-103018/2018 является признание недействительными ненормативных актов налогового органа, в том числе, касаемо взыскания задолженности.

Кроме того, судами первой, апелляционной, кассационной инстанций установлено, что о совершении Инспекцией действий на основании решения № 24897 от 06.06.2017 по приостановлению расходных операций по счетам, ИП ФИО2 узнал или должен был узнать не позднее 08.06.2017. однако обратился в суд первой инстанции по оспариванию действий налогового органа спустя год - 28.07.2018, следовательно, налогоплательщик обратился в суд с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Решение от 07.11.2018 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленных требований вынесено судом также по основанию пропуска заявителем срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, рассматриваемых в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт пропуска заявителем установленного законом срока объективно существует в настоящем деле, основания для пересмотра решения суда от 07.11.2018 в как указал суд первой инстанции - отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Кроме того, в деле № А41-103018/2018 первая инстанция пришла к выводу об отсутствии факта пропуска срока в связи с наличием решения Управления ФНС России по Московской области от 13.12.2018. Данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения спора об оспаривании действий по блокировке расчетного счета. 

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме подлежат отклонению, как необоснованные и не свидетельствующие о незаконности и необоснованности судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 по делу № А41-70892/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Судья

 

П.А. Иевлев