﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2953/2012

г. Краснодар

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании  арбитражного управляющего Рамазанова Дуньямудина Мухтаровича  (паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Авиалинии Дагестана» (ИНН 0561054989, ОГРН 1070561000014) – Баймурзаева Магомедрасула Магомеднабиевича, арбитражного управляющего Магомедова Сафиюла Джалиловича, иностранной организации «РИМОС ЛИМИТЕД», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Рамазанова Дуньямудина Мухтаровича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу № А15-2953/2012 (судьи Бейтуганов З.А., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Авиалинии Дагестана» (далее – должник) иностранная организация «РИМОС ЛИМИТЕД» (далее – организация) обратилась с жалобой на действия арбитражных управляющих Рамазанова Д.М., Магомедова С.Д. 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28 июня 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 сентября 2019 года определение суда от 28 июня 2019 года отменено. Заявление организации удовлетворено; признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Рамазановым Д.М.  возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника и действия, выразившиеся: в не проведении оценки имущества должника, не представлении в установленные законом сроки собранию кредиторов предложений о порядке продаже имущества должника; не реализации имущества должника, указанного в инвентаризационных описях от 19.09.2013 № 311 и № 312 в составе единого лота. Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Магомедовым С.Д. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника; признаны незаконными действия арбитражного управляющего Магомедова С.Д. выразившиеся в: не проведении оценки имущества должника, не представлении в установленные законом сроки собранию кредиторов предложений о порядке продаже имущества должника, не реализации имущества должника, указанного в инвентаризационных описях от 19.09.2013 № 311 и № 312 в составе единого лота.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Рамазанов Д.М. просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению заявителя, имущество, указанное в инвентаризационных описях в период конкурсного производства, не использовалось, объекты были в ветхом и разрушенном состоянии, не позволяющем его использовать по прямому назначению. Реализация имущества в едином лоте вызвало бы затраты на восстановление объектов, что существенно увеличило бы срок реализации лота. Отсутствует факт сокрытия имущества от кредитора.  

Иностранная компания заявила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, так как не получили копию кассационной жалобы и приложенные к ним материалы.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства, указал, что своими действиями иностранная компания затягивает рассмотрение дела. Копия жалобы направлена иностранной компании о чем имеется доказательства почтовая квитанции от 24.10.2019.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Иностранная компания извещено о судебном заседании на 11 .12.2019, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы иностранной компании достаточно подробно изложены в тексте заявления и дополнений к заявлению, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, иностранная компания в период рассмотрения обособленно спора активно использовала  программу «Мой арбитр» и заявленное ходатайство заявило через программу «Мой арбитр». Определение суда кассационной инстанции от 15.11.2019 о принятии жалобы к производству и назначении даты и времени судебного заседания  опубликовано 16.11.2019 в программе «Электронное правосудие». Представители иностранной компании могли воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными Арбитражным Процессуальным кодексом Российской Федерации и ознакомится со всеми материалами дела в суде кассационной инстанции. 

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании  арбитражный управляющий Рамазанов Д.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав арбитражного управляющего Рамазанова Д.М.,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 11.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рамазанов Д.М. 

Определением суда от 28.04.2014 Рамазанов Д.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 16.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Магомедов С.Д. 

Определением суда от 12.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Баймурзаев М.М.

Организация обратилась с жалобой на действия арбитражных управляющих Рамазанова Д.М., Магомедова С.Д. и Баймурзаева М.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 15, статьей 60, статьей 201, статьей 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Рамазанов Д.М. провел инвентаризацию имущества должника, результаты которой размещены на сайте ЕФРСБ 25.11.2013 и 14.01.2014. 

Согласно инвентаризационным описям от 19.09.2013 № 311 и № 312 проведена инвентаризация недвижимого имущества: земельного участка в с. Арани Хупзахского района, земельного участка в с. Орота Хунзахского района, Аэровокзал Кизляр, агрегатная Кумух, аэровокзал Кумух, летное поле аэропорт Кизляр, летное поле Кумух, склад ГСМ Кизляр. 

Данные объекты недвижимого имущества использовались должником при осуществления аэропортовой деятельности (эксплуатация взлетно-посадочных полос, ангаров и т. п).

Согласно решению собрания кредиторов от 18.04.2014 на торги 06.06.2014 выставлено единым лотом следующее имущество должника: здания 44 единицы, сооружения 17 единицы, неспециализированное оборудование 187 единицы, специализированное оборудование 149 единицы, оргтехника 103 единицы, кондиционеры 82 единицы, транспортные средства 45 единицы, инвентарь 540 единиц, право аренды на 49 лет земельного участка общей площадью 279448 кв. м с кадастровым номером 05:09:000036:51, расположенное по адресу Республика Дагестан, Карабудахкентский р-н, местность «Уйташ», непосредственно используемые должником в аэропортовой деятельности. 

Утверждена начальная цена продажи имущества должника – 283 484 169 рублей.

Организация неоднократно обращалась в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов, состоявшемся 18.04.2014 и о признании недействительными торгов от 06.06.2014,  в удовлетворении требований организации отказано. 

Требования организации также являлись предметом рассмотрения и обстоятельства установленные в них опровергают доводы жалобы, а также имеют преюдициальное значение при рассмотрении заявленных требований (определения суда от 20.10.2014 и от 21.10.2014). 

Суд первой инстанции установил, что обязательную сертификацию на момент оценки и продажи имущества должника имели следующие объекты: здания (44 еденицы), сооружения (17 единиц), неспециализированное оборудование (187 единиц), специализированное оборудование (149 единиц), оргтехника (103 единицы), кондиционеры (82 единицы), транспортные средства (45 единиц), инвентарь (540 единиц), право аренды на 49 лет земельного участка общей площадью 279 448 кв. м с кадастровым номером 05:09:000036:51.

Суд первой инстанции установил, что объекты недвижимого имущества согласно инвентаризационным описям от 19.09.2013 № 311 и № 312: земельный участок в с. Арани Хунзахского р-на, земельный участок в с. Орота Хунзахского р-на, Аэровокзал Кизляр, агрегатная Кумух, аэровокзал Кумух, летное поле аэропорт Кизляр, летное поле Кумух, склад ГСМ Кизляр, при осуществления аэропортовой деятельности (эксплуатация взлетнопосадочных полос, ангаров) не использовались. Данные объекты территориально находятся в различных районных республики, земельные участки в Хунзахском районе являются землями сельскохозяйственного назначения, другие находятся в ветхом и разрушенном состоянии не позволяющие использовать их по прямому назначению и не отвечающим требованиям авиационной безопасности и не проходили обязательную сертификацию Летные поля являются объектами федеральной собственности, не подлежащие продажи в рамках закона о банкротстве. 

По мере изготовления правоустанавливающих документов конкурсный управляющий Рамазанов Д.М. передавал на оценку имущество должника: 25.11.2013 передано имущество, используемое для осуществления аэропортовой деятельности; 25.04.2014 – прочее движимое и недвижимое имущество должника. 

В ЕФРСБ 07.04.2014 размещены результаты оценки имущества должника, используемого для осуществления аэропортовской деятельности. 

Согласно статьи 126 Закона о банкротстве Рамазанов Д.М. передал конкурсному управляющему Магомедову С.Д. документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе, инвентаризационные описи № 13 и  23 от 31.03.2014 (земельный участок в с. Арани Хунзахского района, земельный участок в                  с. Орота Хунзахского района, Аэровокзал Кизляр, агрегатная Кумух, аэровокзал Кумух, летное поле аэропорт Кизляр, летное поле Кумух, склад ГСМ Кизляр), что засвидетельствовано подписями Рамазанова Д.М. и Магомедова С. Д. 

По акту приема-передачи от 22.05.2014 Рамазанов Д.М. передал Магомедову С.Д. активы и пассивы, бухгалтерскую документацию, реестровую задолженность, в том числе, инвентаризационные описи № 13 и 23 от 31.03.2014 на земельный участок в с. Арани Хунзахского района, земельный участок в с. Орота Хунзахского района, Аэровокзал 6 Кизляр, агрегатная Кумух, аэровокзал Кумух, летное поле аэропорт Кизляр, летное поле Кумух, склад ГСМ Кизляр. 

Актом приема-передачи от14.07.2014 передал документы по инвентаризации имущества должника от14.07.2014.

ОАО «Аэропорт «Махачкала» получил необходимое предварительное согласие антимонопольного органа на совершение сделки по приобретению в собственность имущества должника, используемого в аэропортовой деятельности (решения Федеральной антимонопольной службы России от 22.01.2014 № ЦА/1773/14 и № ЦА/1767/14). 

6 июня 2014 года состоялись торги по реализации названного имущества, по результатам которых ОАО «Аэропорт «Махачкала» заключило договор купли-продажи данного имущества. Стоимость имущества составила 297 684 169 рублей.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении требований, так как выводы апелляционного суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В данном деле арбитражные управляющие Рамазанов Д.М. и Магомедов С.Д. заявили о применении срока исковой давности по требованиям. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса). 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что конкурсные управляющие должника Рамазанов Д.М. и Магомедов С.Д. не нарушали нормы Закона о банкротстве, действовали добросовестно и разумно, надлежаще исполняли возложенные на них обязанности, указав, что организация знала о нарушении своего права 18.04.2014 в день проведения собрания кредиторов, а заявление поступило в суд 14.08.2018, после истечения срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований организации. 

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление апелляционного суда от 25 сентября 2019 года и оставить в силе определение суда от 28 июня 2019 года.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу № А15-2953/2012 отменить. 

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28 июня 2019 года по делу № А15-2953/2012 –  оставить в силе.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							     Ю.В. Мацко

Судьи										     А.В. Гиданкина

										     С.М. Илюшников