СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10409/2022-ГКу

г. Пермь

03 октября 2022 года

Дело № А60-19275/2022 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Ушаковой Э.А.,  

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой»,  

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27  июня 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,  

по делу № А60-19275/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансНерудУрал» (ИНН  6685164350, ОГРН 1196658046837)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН 5809902146,  ОГРН 1135809000128)  

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансНерудУрал» (далее –  истец, ООО «ТрансНерудУрал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Интерстрой» (далее – ответчик, ООО «Интерстрой») о взыскании  задолженности по договору от 25.06.2021 № 67 в сумме 60 409 руб. 80 коп.,  неустойки за период с 09.11.2021 по 11.04.2022 в сумме 215 140 руб. 50 коп., с  продолжением начисления неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки начиная с 12.04.2022 до момента фактической  оплаты задолженности.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  гл. 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022,  принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного  производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО  «Интерстрой» в пользу ООО «ТрансНерудУрал» взыскано 60 406 руб. 80 коп.  Код доступа к материалам дела:  

 

задолженности, 214 356 руб. 11 коп. неустойки, с продолжением взыскания  неустойки по день фактической оплаты задолженности с учетом Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами». В удовлетворении остальной части иска отказано.  

27.06.2022 составлено мотивированное решение. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения  требования о взыскании неустойки, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части  отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоразмерность  начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства,  полагает, что взыскание неустойки в удовлетворенной судом первой инстанции  сумме приведет к необоснованному обогащению истца. Также обращает  внимание на то, что истец не представил доказательств возникновения убытков  в связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара. По мнению ответчика,  установленный договором размер неустойки (0,1 %) является чрезмерным,  значительно превышающим средний размер платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности в период  начисления неустойки. Считает, что начисление неустойки в сумме,  превышающей законную неустойку, устанавливаемую в государственных  контрактах в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, свидетельствует о  злоупотреблении истцом своими правами. Пояснил, что в суде первой  инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ заявлял,  однако, данное ходатайство судом первой инстанции не принято во внимание.  

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со  ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к  производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а  также в общедоступной автоматизированной информационной системе  "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Код доступа к материалам дела: 

 

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в  пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Выводы суда первой инстанции в части взыскании основного долга  заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом  апелляционной инстанции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266, 268, 272.1 АПК РФ в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, 25.06.2021 между ООО  «ТрансНерудУрал» (поставщик) и ООО «Интерстрой» (покупатель) заключен  договор поставки № 67 на поставку щебня (далее - продукция), в соответствии  с п. 1.1, 1.2 которого поставщик принял на себя обязательство произвести  поставку щебня, а покупатель принять и оплатить продукцию по ценам, в  количестве и в сроки, указанные в спецификациях к договору, являющихся  неотъемлемой частью договора.  

В п. 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты отгруженной  продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы  долга за каждый день просрочки.  

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен покупателю  товар на общую сумму 25 015 718 руб. 80 коп., обязательство по оплате товара  покупателем не исполнено в полном объеме, в связи с чем на стороне ООО  «Интерстрой» образовалась задолженность в сумме 60 409 руб. 80 коп.  

ООО «ТрансНерудУрал» направило в адрес ООО «Интерстрой» претензию  с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без  удовлетворения, в связи с чем ООО «ТрансНерудУрал» обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Установив, что ответчик не оплатил поставленный истцом товар в  установленный договором срок, начисление неустойки истцом произведено  частично за период с 01.04.2022 по 11.04.2022, в который, в соответствии с  положениями Постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» начисление неустойки не производится,  руководствуясь положениями ст.ст. 330, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции  исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворил частично.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  Код доступа к материалам дела:  

 

исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты  отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты продукции истцом  начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок  продукции за каждый день просрочки за период с 09.11.2021 по 11.04.2022 в  сумме 215 140 руб. 50 коп. с продолжением взыскания неустойки по день  фактической оплаты задолженности.  

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по уплате  поставленного товара установлен судом, подтверждается имеющимися в  материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.  

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд первой  инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ст. 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к  верному выводу, что в период действия указанного моратория с 01.04.2022  установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит  начислению.  

Возражая относительно заявленных истцом требований в части взыскания  неустойки и обжалуя решение суда в данной части, ответчик указал на  несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства,  позволяющей истцу необоснованно обогатиться за счет ответчика, считает  указанную истцом неустойку чрезмерно завышенной и подлежащей снижению.  

Рассмотрев данные доводы ответчика суд апелляционной инстанции  считает их подлежащими отклонению на основании следующего.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  Код доступа к материалам дела:  

 

статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении  положений статьи 333 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О,  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности  за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка  законной или договорной.  

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения  обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать  потери кредитора, а не служить его обогащению.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  Код доступа к материалам дела:  

 

обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера  неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки (0,1%) является  обычно применяемой при установлении ответственности сторон за нарушение  договорных обязательств.  

При рассмотрении довода ответчика о несоразмерности размера неустойки  суд апелляционной инстанции принимает во внимание ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему истцом  товара и регулярное нарушение сроков оплаты товара на значительные суммы.  Так, общая стоимость поставленного ответчику в ноябре 2021 г. товара  составила 25 015 718 руб. 80 коп., по условиям договора оплата ответчиком  должна быть произведена до 20.12.2021, между тем ответчик вносил оплату  незначительными суммами в течение длительного периода времени (до апреля  2022 г.), нарушая сроки оплаты регулярно и на значительные суммы (от 400 000  руб. до 1 200 000 руб.).  

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований  для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК  РФ ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной  инстанции не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).  

Доводы ответчика о том, что установленный договором размер неустойки  превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  субъектам предпринимательской деятельности в период начисления неустойки,  а также размер неустойки, устанавливаемой в государственных контрактах в  размере 1/300 ключевой ставки Банка России, судом апелляционной инстанции  не принимаются, поскольку превышение размера неустойки среднего размера  платы по краткосрочным кредитам, неустойки, устанавливаемой в  государственных контрактах в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, не  может являться доказательством несоразмерности неустойки.  

Действующее законодательство не предполагает обязанность суда во всех  случаях снижать неустойку до указанного ответчиком размера, определение  соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки  осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что необоснованное  уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия.  

В рассматриваемом случае снижение неустойки до указанного ответчиком  предела приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от  Код доступа к материалам дела:  

 

негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою  очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения  надлежащего исполнения договорных обязательств.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства ответчика о применении в рассматриваемом  случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность  наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  Возражений относительно размера неустойки ответчик при заключении  договора не заявлял.  

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан и не обоснован  размер убытков, возникших в связи с просрочкой оплаты поставленного товара,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу пункта 1  статьи 330 ГК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 74 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" по требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Подлежат отклонению также доводы заявителя жалобы о том, что  взыскание неустойки приведет к необоснованному обогащению истца,  поскольку данные доводы основаны на предположениях заявителя,  соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части  является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения  решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе  доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

Код доступа к материалам дела: 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2022 года,  принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-19275/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Э.А. Ушакова  

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам деДлаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 28.12.2021 4:56:17

 

Кому выдана Ушакова Эльвира Александровна