﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12349/2019

г. Краснодар

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мирошник» (ОГРН 1022304480439) – Сперанского В.К. (доверенность от 02.07.2019), от  ответчика – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) – Таракановской Н.С. (доверенность от 30.12.2019), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства финансов Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А32-12349/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мирошник» (далее – общество «Мирошник», ООО «Мирошник») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), в котором просило:

– взыскать с субъекта Российской Федерации Краснодарского края в лице департамента за счет казны Краснодарского края убытки, причиненные незаконным отказом департамента, выраженным в письмах от 12.09.2014 № 52-13780/14-32.20 и от 24.10.2014 № 52-16427/14-32.20, в предоставлении в собственность обществу «Мирошник» за плату земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:1001001:58, 23:24:1001001:59, 23:24:1001001:60 и 23:24:0202000:911, в размере 586 841,21 руб.,

– взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Министерство финансов Краснодарского края (далее – министерство финансов; т. 1,           л. д. 156 – 157).

Решением от 23.08.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.10.2019, с Краснодарского края в лице департамента за счёт казны Краснодарского края в пользу ООО «Мирошник» взысканы убытки, причинённые незаконным отказом департамента, выраженным в письмах от 12.09.2014                            № 52-13780/14-32.20 и от 24.10.2014 № 52-16427/14-32.20, в предоставлении в собственность обществу за плату земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:1001001:58, 23:24:1001001:59, 23:24:1001001:60 и 23:24:0202000:911, в размере       586 841 руб. 21 коп., а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 737 руб.

Судебное решение мотивировано следующим. 22.08.2014 общество «Мирошник»  обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в собственность находящихся в государственной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:24:0202000:910, 23:24:0202000:911, 23:24:1001001:59, 23:24:1001001:58 и 23:24:1001001:60. Письмом от 12.09.2014 департамент отказал в предоставлении соответствующей государственной услуги, сославшись на отсутствие в представленных материалах копии документа, удостоверяющего личность заявителя, являющегося физическим лицом. 01.10.2014 общество «Мирошник» повторно обратилось в департамент с заявлением, приложив к нему дополнительные документы, в котором просило предоставить в собственность перечисленные участки. Письмом от 24.10.2014 департамент отказал в предоставлении соответствующей государственной услуги, сославшись на расторжение договоров аренды испрашиваемых участков, и отсутствие у общества прав на них. При новом рассмотрении дела № А32-43180/2014 (после отмены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2015 решения от 06.07.2015 и апелляционного постановления от 18.09.2015 об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Мирошник» требований) постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2018 изменены решение от 25.10.2017 и апелляционное постановление от 24.01.2018 об удовлетворении заявленных ООО «Мирошник» требований, признан незаконным отказ департамента, выраженный в письмах от 12.09.2014 и от 24.10.2014, в предоставлении в собственность ООО «Мирошник» за плату земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:1001001:58, 23:24:1001001:59, 23:24:1001001:60, 23:24:0202000:911, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Во исполнение решения суда от 25.10.2017 по делу № А32-43180/2014 общество «Мирошник» и департамент заключили договоры купли-продажи земельных участков от 29.08.2018 № 1054 (участок с кадастровым номером 23:24:1001001:58), № 1055 (участок с кадастровым номером 23:24:1001001:59), № 1056 (участок с кадастровым номером 23:24:1001001:60), № 1057 (участок с кадастровым номером 23:24:0202000:911). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Из изложенного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснения следует, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц; наступившего вреда (убытков); причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом; вины причинителя вреда. Возмещение вреда при отсутствии вины статьей 1069 Гражданского кодекса не предусмотрено. Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – информационное письмо № 145) следует, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса); возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений. Исследуя вопрос о наличии вины департамента, суд исходил из того, что департамент, как специально уполномоченный орган, представляющий Краснодарский край в сфере земельных отношений (пункт 1.1 Положения о департаменте, утвержденного постановлением главы Администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345, далее – Положение № 345), обязан располагать исчерпывающей и достоверной информацией о правовом режиме земельных участков, управление и распоряжение которыми отнесено к его компетенции, включая сведения об ограничениях оборотоспособности этих участков. Порядок сбора и проверки информации относится к внутренним организационным вопросам деятельности органов Краснодарского края; принятие решения о проведении контрольных мероприятий по каждому отдельному обращению и о глубине (объеме) такой проверки относится к дискреции департамента (его должностных лиц). В силу специфики своей деятельности департамент должен знать не только применимые нормы земельного законодательства, но и актуальные правовые подходы судебной практики по делам о проверке законности принятых им решений в области земельных правоотношений. В действиях департамента по отказу в предоставлении спорных участков усматривается его вина. Заключив, что основания для отказа в выкупе спорных земельных участков у департамента отсутствовали, суд учел следующие обстоятельства: департамент обязан располагать информацией о возобновлении на новый срок первоначально заключенных договоров аренды спорных земельных участков (1992, 1993 годов); участки использовались обществом в соответствии с целевым назначением (для выращивания сельскохозяйственных культур); фитосанитарное состояние земли удовлетворительное, арендная плата вносилась своевременно в полном объеме; нарушений земельного законодательства и условий по использованию испрашиваемых участков выявлено не было; идентичность (тождественность) земельных участков подтверждена заключением эксперта                       от 18.08.2016, актами ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 16.02.2014 № 41, № 42; доводы о наличии в границах участков водных объектов, их нахождении в пределах береговой полосы реки Сосыка, отклонены судами на основании заключения кадастрового инженера Багрич А.Д; постановка в 2010 году на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:1001001:58, 23:24:1001001:59, 23:24:1001001:60, 23:24:0202000:911 с включением лесополос, дорог, сезонно подтопляемой пашни (болота), ранее не предоставленных в аренду обществу, осуществлено арендодателем в одностороннем порядке, без информирования арендатора. В связи с незаконным решением департамента период внесения арендной платы фактически был продлен с 01.12.2014 по 03.10.2018, на период судебного разбирательства по оспариванию отказов департамента в предоставлении земельных участков в собственность. В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума        № 73) разъяснено, что при выкупе земельного участка его арендатором обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации соответствующего перехода к покупателю права собственности. Данное разъяснение не может быть истолковано, как исключающее возможность отыскания арендатором убытков, причиненных незаконным бездействием уполномоченного органа. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано, как обладающее правом собственности на соответствующий земельный участок, с момента регистрации за ним названного права (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации     от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога»; далее – постановление Пленума № 54). На основании Положения № 345 департамент является надлежащим процессуальным ответчиком по требованию о взыскании убытков за счет казны Краснодарского края, причиненных арендатору земельных участков незаконным отказом в предоставлении земельных участков в собственность. Исходя из действующих в спорный период норм пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), если бы департамент принял решение о предоставлении спорных участков в собственность истца не позднее 23.09.2014 (по заявлению, поданному 22.08.2014) и не позднее 03.11.2014 (по заявлению, поданному 01.10.2014), то право собственности общества должно было быть зарегистрировано не позднее 13.10.2014 и 21.11.2014, соответственно, и с этих же дней у общества должна была возникнуть обязанность уплачивать земельный налог. Между тем, с учетом судебного разбирательства по делу      № А32-43180/2014, общество «Мирошник» и департамент обратились с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки 28.09.2018, право собственности общества зарегистрировано 03.10.2018. По расчету истца, за период, когда он мог бы стать собственником земельных участков, если бы департамент принял законное решение о продаже ему участков (не позднее 01.12.2014), и до даты фактической регистрации права собственности истца на них на основании заключенных с департаментом после длительного судебного процесса по делу                   № А32-43180/2014 договоров (03.10.2018), он понес расходы по уплате арендных платежей на сумму 697 865,20 руб.; размер земельного налога за этот же период составил бы 111 024 руб.; убытки образует сумма 586 841 руб. 21 коп., являющаяся разницей между вынужденно внесенной арендной платой и земельным налогом. Факт внесения истцом арендной платы в спорный период подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Департаментом в материалы дела представлен контррасчет, в соответствии с которым разница между земельным налогом и произведенными оплатами за спорный период (01.12.2014 – 02.10.2018) составила 615 017,33 руб., то есть превысила заявленную в иске сумму. Допустимость взыскания убытков в виде разницы между суммой земельного налога и арендной платой, вызванных незаконными отказами публичных органов в приватизации земельных участков, подтверждается актуальной судебной практикой.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал полностью. Довод департамента о том, что истцом не доказана возможность государственной регистрации права собственности на земельные участки 01.12.2014, суд апелляционной инстанции не принял, поскольку ООО «Мирошник» впервые обратилось с заявлением о заключении договоров купли-продажи земельных участков 22.08.2014, состоявшийся 12.09.2014 отказ в таком заключении признан незаконным вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражных судов по делу № А32-43180/2014; с учетом установленных сроков рассмотрения заявления и осуществления государственной регистрации права, право собственности общества на земельные участки должно было быть зарегистрировано не позднее 01.12.2014. Довод ответчика о том, что оплата истцом арендных платежей за период, в течение которого ответчик незаконно уклонялся от заключения с истцом договоров купли-продажи земельных участков, не образует убытков в смысле статьи 15 Гражданского кодекса, отклонен, как противоречащий положениям статей 15, 16, 393 Гражданского кодекса и сформированной судебно-арбитражной практике их применения. Довод департамента о неприменении судом принципа платности землепользования, не принят, поскольку при определении размера убытков судом первой инстанции учтено, что с момента государственной регистрации права собственности истца на земельные участки, последний становился бы плательщиком земельного налога; суммы земельного налога, подлежавшие оплате за указанный период, исключены судом из общей суммы понесенных истцом убытков. Довод департамента о том, что договоры купли-продажи земельных участков не могли быть заключены с обществом до решения в судебном порядке в рамках дела № А32-43180/2014 вопроса о законности отказа Администрации муниципального образования Павловский район в пролонгации договоров аренды, так как подобный вопрос в рамках дела № А32-43180/2014 не рассматривался, предметом спора  являлся отказ департамента в заключении договоров купли-продажи спорных земельных участков. Вопреки доводу ответчика, период, за который истцом произведен расчет суммы убытков, указан в тексте искового заявления и в приложенном к нему расчету         (с 01.12.2014 по 03.10.2018).

В кассационной жалобе департамент просит решение от 23.08.2019 и апелляционное постановление от 30.10.2019 по настоящему делу отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения департаментом вреда обществу, и основания для возмещения убытков, составляющих разницу между суммой арендных платежей и подлежащего уплате земельного налога. С учетом установленного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) принципа платности землепользования истец до государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки не мог осуществлять плату за пользование земельным участком в иной форме, кроме как в виде арендной платы; внесенные истцом в качестве арендной платы денежные средства не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями департамента. Договоры купли-продажи земельных участков не могли быть заключены с обществом до решения в судебном порядке в рамках дела № А32-43180/2014 вопроса о наличии у общества права на выкуп участков, и о законности отказа Администрации муниципального образования Павловский район в пролонгации договоров аренды земельных участков. Требования общества основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства об основаниях возникновения и о порядке исполнения обязательств, связанных с арендой, а также вследствие причинения вреда. Общество «Мирошник» в исковом заявлении не обосновало размер убытков, подлежащих возмещению, не указало период, за который произведен расчет данной суммы, неверно указало дату, с которой произведен расчет. Учитывая время на рассмотрение заявлений, поступивших в адрес департамента 20.08.2014 и 01.10.2014, и на государственную регистрацию договора купли-продажи, право собственности истца не могло возникнуть 01.12.2014. Таким образом, истцом не доказан ни факт причинения вреда действиями департамента, ни размер причиненного вреда, что не создает совокупности условий, установленных статьей 1069 Гражданского кодекса для возмещения ущерба.

ООО «Мирошник» представило письменный отзыв с возражениями против кассационной жалобы.

В поступившем от министерства финансов отзыве выражено мнение о согласии с кассационной жалобой департамента.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель общества «Мирошник» просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество «Мирошник» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, полагая, что незаконными действиями (решениями) департамента ему причинены убытки, сумма которых представляет собой разницу между внесенной в период с 01.12.2014 по 03.10.2018 арендной платой за земельные участки с кадастровыми номерами 23:24:1001001:58, 23:24:1001001:59, 23:24:1001001:60, 23:24:0202000:911, и земельным налогом, который подлежал бы уплате обществом, если бы его право не было нарушено и на земельные участки своевременно возникло бы право собственности.

При разрешении спора судебные инстанции обоснованно указали, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса); пункт 3 информационного письма № 145).

Из системного толкования норм статьи 62 Земельного кодекса, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате незаконных актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица. Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

В пункте 1 информационного письма № 145, пункте 15 постановления Пленума      № 25 разъяснено, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В определении от 04.06.2009 № 1005-О-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию о том, что применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса предполагает наличие как общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В пункте 12 постановления Пленума № 25 разъяснена обязанность истца по делам о возмещении убытков доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу названных норм, с учетом правового подхода, сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации             от 22.05.2012 № 13443/11, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А32-43180/2014, судебные инстанции констатировали факт совершения департаментом незаконных отказов, выраженных в письмах от 12.09.2014 и от 24.10.2014, в предоставлении в собственность ООО «Мирошник» за плату земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:1001001:58, 23:24:1001001:59, 23:24:1001001:60, 23:24:0202000:911; усмотрели вину департамента в таких действиях; признали продление с 01.12.2014 по 03.10.2018 периода внесения истцом арендной платы за земельные участки  следствием незаконных действий (решений) ответчика, установили факт причинения в результате таких действий вреда обществу «Мирошник» и размер возникших у последнего убытков, в связи с чем, удовлетворили исковые требования в полном объеме.      

Постановленные по делу судебные акты в части размера возникших у                 ООО «Мирошник» убытков не могут быть поддержаны судом округа по следующим основаниям.

При разрешении спора судами не учтены такие, установленные в рамках дела         № А32-43180/2014 обстоятельства, как обращение ООО «Мирошник» в департамент в 2014 году за приватизацией земельных участков с кадастровым номерами 23:24:1001001:59 и 23:24:0202000:911, в состав которых входили сельскохозяйственные угодья, ранее не переданные в аренду его правопредшественнику, которые повлекли и изменение обществом своих требований к департаменту при новом рассмотрении дела      № А32-43180/2014, после отмены предыдущих судебных актов постановлением окружного суда от 29.12.2015. 

Раздел названных земельных участков, в результате которого из участка с кадастровым номером 23:24:0202000:911 выделена часть, занятая грунтовой дорогой площадью 0,5 га, а из участка с кадастровым номером 23:24:1001001:59 – часть, занятая лесополосой (1,2436 га), грунтовой дорогой (0,2 га), сезонно подтопляемой пашней (болотом – 1,1625 га), произведен значительно позднее отказа заявителю в предоставлении участков в собственность, и обращения его в суд. 

  Возложив на Краснодарский край гражданско-правовую ответственность в виде убытков за постановку в 2010 году на кадастровый учет спорных земельных участков с включением в их границы и площадь лесополос, дорог, сезонно подтопляемой пашни (болота), ранее не предоставленных в аренду обществу (его правопредшественнику), судебные инстанции учитывали выводы судов по делу № А32-43180/2014 о том, что такие действия осуществлены арендодателем в одностороннем порядке без информирования арендатора.

Однако, являясь фактическим пользователем земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0202000:911, 23:24:1001001:59, и обращаясь в 2014 году в департамент с заявлениями о предоставлении их в собственность, общество «Мирошник» не могло не знать о том, что площадь данных земельных участков превышает площадь участков, переданных ему в аренду по ранее заключенным с главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мирошником Н.Е. договорам. 

При этом кадастровые работы, направленные на приведение границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0202000:911, 23:24:1001001:59 в соответствие с объектами аренды по первоначально заключенным договорам, были выполнены только в 2017 году, в период рассмотрения арбитражным судом дела № А32-43180/2014. 

Обстоятельства, объективно препятствующие своевременному устранению имеющихся препятствий в приобретении земельных участков в собственность, принятые для этого арендатором меры, а равно, допускающие приватизацию спорных земельных участков в их существующем виде, до 01.12.2014, ни в деле № А32-43180/2014, ни в настоящем деле, не установлены.

 Следует из судебных актов по делу № А32-43180/2014, что решение суда               от 25.10.2017, обязывающее департамент направить заявителю подписанный проект договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:1001001:58, 23:24:1001001:59, 23:24:1001001:60, 23:24:0202000:911, вступило в законную силу 24.01.2018; приказы о заключении договоров купли-продажи названных участков изданы департаментом и подписаны со стороны продавца договоры купли-продажи – 29.08.2018; документы сданы на государственную регистрацию 28.09.2018, то есть в сроки, явно превышающие учитываемые судами 30-дневный срок на принятие решения по заявлениям общества «Мирошник» и 18-дневный календарный срок на государственную регистрацию сделок (перехода права собственности). 

Действия, которые неправомерно не совершил департамент в установленные законом сроки в период с момента вступления в законную силу решения от 25.10.2017, либо иные причины, следствием которых стало возникновение у ООО «Мирошник» права собственности на спорные земельные участки только 03.10.2018 (спустя более чем 8 месяцев), не установлены и при разрешении спора не учтены.

 При таких обстоятельствах решение от 23.08.2019 и апелляционное постановление от 30.10.2019 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу                               № А32-12349/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Н.С. Мазурова

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               В.Е. Епифанов