ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9669/2016

06 ноября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Еникеевой Л.И., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11642/2019) общества с ограниченной ответственностью «Омич-Агро» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2019 по делу № А46-9669/2016 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Омич-Агро» (ИНН 5515009606, ОГРН 1025501594447) к обществу с ограниченной ответственностью «Мельникова» (ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040) при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибзернопродукт», о взыскании 2 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Омич-Агро» – ФИО2 по доверенности от 31.05.2019 № 7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омич-Агро» (далее - ООО «Омич-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мельникова» (далее – ООО «Мельникова», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 150 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, с ООО «Мельникова» в пользу ООО «Омич-Агро» взыскана задолженность в сумме 2 150 000 руб. и государственная пошлина в сумме 33 750 руб.

Конкурный управляющий ООО «Мельникова» ФИО3 (далее - ФИО3) 04.07.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 16.11.2016 по делу № А46-9669/2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2019 по делу № А46-9669/2016 заявление конкурного управляющего ООО «Мельникова» ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 16.11.2016 по делу № А46-9669/2016 по иску ООО «Омич-Агро» к ООО «Мельникова» о взыскании 2 150 000 руб. удовлетворено, решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2016 по делу № А46-9669/2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Омич-Агро» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурного управляющего ООО «Мельникова» ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 16.11.2016 по делу № А46-9669/2016.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Омич-Агро» указало на то, что конкурный управляющий ООО «Мельникова» ФИО3 подал заявление о пересмотре по новым обстоятельствам, в то время как суд первой инстанции отменил решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что ввиду отсутствия вновь открывшихся обстоятельств отмена судом первой инстанции решения является необоснованной. Обращает внимание, что судами восстановлена задолженность в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибзернопродукт» (далее - ООО «ТД «Сибзернопродукт») перед ООО «Омич-Агро», в отношении ООО «ТД «Сибзернопродукт» завершено конкурсное производство, ООО «ТД «Сибзернопродукт» ликвидировано 22.07.2019,        в связи с чем ООО «Омич-Агро» исчерпаны способы защиты по взысканию задолженности с ООО «ТД «Сибзернопродукт», принятие обжалуемого судебного акта нарушает права добросовестного кредитора ООО «Мельникова». 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Омич-Агро» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В рассматриваемом случае конкурный управляющий ООО «Мельникова» ФИО3 просил пересмотреть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2016 по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ (т. 2 л.д. 64-65).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми являются обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта              по данному делу.

Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52).

В пункте 8 данного постановления даны следующие разъяснения.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Дебиторская задолженность ООО «Омич-Агро», взысканная решением суда от 16.11.2016 по делу № А46-9669/2016 не является прямой по отношению к ООО «Мельникова», право требования к ООО «Мельникова» появилось у истца на основании соглашения о переводе долга от 01.04.2015 № 163, заключенного между ООО «ТД «Сибзернопродукт» и ООО «Мельникова».

Конкурсный управляющий ООО «Мельникова» ФИО3 в обоснование своих доводов о необходимости пересмотра судебного акта суда первой инстанции ссылается на наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 12.04.2019 по делу № А46-2635/2017 о банкротстве                       ООО «ТД «Сибзернопродукт», которым соглашение о переводе долга от 01.04.2015 № 163, заключенное между ООО «ТД «Сибзернопродукт» и ООО «Мельникова» признано недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «ТД «Сибзернопродукт» перед ООО «Омич-Агро».

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего ООО «Мельникова» ФИО3, в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что указанное им обстоятельство соответствует положениям пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку соглашение о переводе долга, на основании которого у истца возникло право требования к ООО «Мельникова» взысканной задолженности, признано арбитражным судом недействительным в рамках дела о банкротстве            ООО «ТД «Сибзернопродукт».

В резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области от 04.04.2019 по делу № А46-2635/2017 указан вывод о недействительности рассматриваемого соглашения о переводе долга, а также о применении соответствующих последствий недействительности указанной сделки.

Установленные в этом определении обстоятельства касательно сделки перевода долга могли повлиять на вывод суда при принятии Арбитражным судом Омской области решения от 16.11.2016 по настоящему делу, так как при первоначальном рассмотрении иска ООО «Омич-Агро» о взыскании с ООО «Мельникова» задолженности в сумме 2 150 000 руб., суд первой инстанции исходил исходил из того, что соглашение о переводе долга от 01.04.2015 № 163 никем из сторон не оспорено, соответствует требованиям, приведенным в главе 24 ГК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что заявление конкурного управляющего ООО «Мельникова» ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 16.11.2016 по делу № А46- 9669/2016 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу постановления по новым обстоятельствам арбитражный суд принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым обстоятельствам.

В данном случае ввиду удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Мельникова» ФИО3  решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2016 по делу № А46- 9669/2016 подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что указание на отмену решения Арбитражного суда Омской области от 16.11.2016 по делу № А46-9669/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не привело к принятию неправильного решения.

Несмотря на указание в обжалуемом решении на нормы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции фактически проанализированы доказательства, представленные в обоснование требования о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2019 по делу № А46-9669/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.И. Еникеева

 С.В. Фролова