СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                          Дело № А27-19938/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Сорокиной Е.А.,

 

ФИО1.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетосити» (№ 07АП-11203/2021(2)) на решение от 04.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19938/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетосити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), село Укромное, Симферопольский район, республика Крым, к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 571 931 руб. 57 коп. убытков, третье лицо - мировой судья судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области ФИО3,

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетосити» (далее – ООО «Бетосити», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Управление, ответчик)  о взыскании 571 931 руб. 57 убытков, понесенных вследствие нарушения процессуальных норм права мировым судьей.

Определением суда от 06.10.2021 года иск возвращен заявителю в связи с неподсудностью спора. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 определение от 06.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 19938/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2022 (резолютивная часть объявлена 28.04.2022) в удовлетворении исковых требований отказать, с истца в доход федерального бюджета взыскано 14 439 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Бетосити» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что причинно-следственная связь между незаконными действиями мирового судьи и причиненным Истцу материальным ущербом отсутствует, полагая, что причиной убытков явились только действия гражданина ФИО4; именно в результате незаконных действий мирового судьи, Истец был лишен возможности своевременно защитить свое имущество от преступных посягательств гражданина ФИО4; в данном деле имеет место совместное причинение материального вреда истцу.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии Постановления УМВД России по городу Симферополю об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2021; копии Постановления УМВД России по городу Симферополю об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2021.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в удовлетворении заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о приобщении дополнительных документов, поскольку невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено суд, 26.07.2018 года посредством почтовой связи гражданин ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области ФИО3 с заявлением о взыскании с ООО «Бетосити»  задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате. 

К указанному заявлению были приложены выписки из приказов о приеме на работу, об увольнении ФИО4, справка о начисленной, но не выплаченной заработной плате, копия трудового договора от 24.04.2017, копия паспорта ФИО4 

На основании данного заявления мировой судья вынес судебный приказ от 03.08.2018 № СП-2468/18 о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 488 345 руб., который впоследствии был исполнен. 

С расчетного счета истца 11.10.2018 были списаны денежные средства. 

Копия судебного приказа была направлена не по адресу регистрации юридического лица, содержащемуся в ЕГРЮЛ, а по адресу, указанному ФИО4 в заявлении о выдаче приказа, а также указанному в приложенном к заявлению о выдаче судебного приказа трудовом договоре. 

В результате чего, как указывает истец, он был лишен возможности своевременно заявить возражения на судебный приказ и избежать убытков. ООО «Бетосити» узнало о приказе после списания средств со своего счета, принято меры к повороту исполнения судебного решения, получило исполнительный лист на взыскание с ФИО4 денежных средств, предъявило его в службу судебных приставов, но в процессе исполнительного производства выяснился факт отбывания наказания ФИО4  в ФКУ ИК № 15 ГУ ФСИН по Новосибирской области и отсутствия у него денежных средств и имущества. 

Взыскание не произведено, исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В июне 2021 года истцу стало известно о смерти ФИО4 

Истец полагает, что в данном случае имеется факт незаконного бездействия судьи, существенного нарушения процессуальных норм, выразившегося в не направлении судебного приказа по адресу регистрации юридического лица, в отношении которого вынесен судебный приказ, и лишении его права на своевременную судебную защиту и доступ к правосудию, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Порядок возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) государственного органа или должностного лица государственного органа, определен статьями 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статье 1069 ГК РФ). Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения виновного лица и причинную связь между его поведением и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 25.01.2001 № 1-П признал положение пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку на его основании подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу; данное положение в его конституционно - правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи) при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу).

В силу пункта 3 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, определяя во исполнение требований статьи 53 Конституции Российской Федерации порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов судебной власти и их должностных лиц, законодатель обязан учитывать также конституционные положения, относящиеся к осуществлению правосудия. Указанные условия ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков. Между тем в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указал, что в данном случае имеется факт незаконного бездействия судьи, существенного нарушения процессуальных норм, выразившегося в не направлении судебного приказа по адресу регистрации юридического лица, в отношении которого вынесен судебный приказ, и лишении его права на своевременную судебную защиту и доступ к правосудию.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно части 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. В соответствии со ст. 54 ГК РФ, адрес организации указан в Едином государственном реестре юридических лиц.

Судом установлено, что  ООО «Бетосити» расположено по адресу: 

<

...>. 

Вместе с тем, копия судебного приказа была направлена мировым судьей по иному адресу, указанному ФИО4 в заявлении. Также указанный адрес содержится в трудовом договоре, который был приложен ФИО4 к заявлению в качестве обоснования заявленных требований. 

То есть действительно судебный приказ не был направлен по юридическому адресу общества, однако истцом не представлен вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий вину мирового судьи, равно как и какие-либо иные судебные решения, подтверждающие его виновные действия. 

В данном случае, доказательств незаконности действий при осуществлении правосудия, наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между деятельностью государственных органов и возникшим вредом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции именно в результате действий ФИО4 истцу причинены убытки, его действия находятся в непосредственной причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19938/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.

 

        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева         

 

        Судьи                                                                                   Е.А. Сорокина

 

                                                                                                      ФИО1