РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99996/22-10-526

г. Москва

24 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СБЕРБАНК  (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: 1027700132195, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893)

к ООО "РСК "ПРЕСТИЖ" (191123, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ЧАЙКОВСКОГО, ДОМ 39, ЛИТЕР Б, ПОМ 2-Н, ОГРН: 1167847131264, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2016, ИНН: 7813246028)

третье лицо НО "ФКР МКД СПБ" (191023, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОСТРОВСКОГО ПЛОЩАДЬ, Д 11, ОГРН: 1137800010413, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: 7840290890)

о взыскании задолженности по банковской гарантии № ASTQDMMБ61521002231 от 05.02.2021 г. в размере 5 597 736,94 руб., из которых: сумма основного долга в размере 5 268 872,41 руб.; неустойка в размере 217 780,06 руб.; плата за вынужденное отвлечение средств в размере 106 170,91 руб.; неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в размере 4 913,56 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца – Удилов С.А. ( паспорт, доверенность, диплом), 

от ответчика – Файрузова Г.Р. ( паспорт, доверенность, диплом), 

от третьего лица – Гордеев Д.А. ( паспорт, доверенность, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании задолженности по банковской гарантии № ASTQDMMБ61521002231 от 05.02.2021 г. в размере 5 538 611,46 руб., из которых: сумма основного долга в размере 5 268 872,41 руб.; неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере 159 822,46 руб.; плата за вынужденное отвлечение средств в размере 106 170,91 руб.; неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в размере 3 745,68 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо поддерживает правовую позицию истца.

Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные в суд доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, спорые отношения сторон возникли в связи с исполнением условий банковской гарантии, выданной бенефициару (третье лицо) на следующих условиях: сумма гарантии: 5 268 872,41 руб., срок действия гарантии: с 08.02.2021г. по 31.07.2022г. Обеспечиваемые гарантией обязательства принципала перед бенефициаром по договору №72/Б/Кр на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия (ремонт крыши), и (или) в  случае расторжения договора, который будет заключен по результатам определения  подрядчика (исполнителя) (извещение о проведении электронного аукциона № 057270000012000897).

В соответствии с п.7 договора за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципал перечисляет гаранту плату из расчета 15,43% годовых с суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по  гарантии с учетом погашенных принципалом сумм в периоды, указанные в п.8 договора.

Плата перечисляется принципалом одновременно с возмещением платежа по гарантии (п.3.5 Общих условий).

Пунктом 8 договора установлено, что срок возмещения  платежа по гарантии: не позднее  трех месяцев с даты получения от гаранта требования  о возмещении платежа.

В случае осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии принципал в срок, указанный в заявлении, возвращает гаранту  сумму произведенного платежа в  следующем порядке: равными долями от суммы, указанной в требовании о возмещении платежа, в срок не позднее 30 числа каждого месяца в течение  установленного договором  срока  возмещения произведенного гарантом платежа (п.3.4 Общих условий).

Согласно п.9 договора неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по договору: 0,1%  от суммы просроченного принципалом платежа, за каждый день  просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного  погашения просроченной задолженности (включительно).

05.02.2021г. банком была предоставлена принципалу банковская гарантия, в соответствии с которой банк  безусловно и в безотзывном порядке обязуется выплатить в соответствии с условиями гарантии по первому письменному требованию сумму в пределах 5 268 872,41 руб. в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору и (или) в случае расторжения договора.

29.12.2021г. от бенефициара в банк поступило требование от 21.12.2021г. №2-66410.21 об осуществлении платежа по гарантии в размере 5 268 872,41 руб., в связи с нарушением принципалом своих обязательств по договору с бенефициаром.

12.01.2022г. банк осуществил платеж бенефициару по гарантии в размере 5 268 872,41 руб., что подтверждается платежным поручением №723492., направил в адрес принципала требование о возмещении средств, уплаченных по гарантии в течение  трех месяцем, а также проценты за отвлечение денежных средств.

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципата) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержаться ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

В данном случае обязательство подрядчика по договору и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, вместе с тем являются самостоятельными по правовым последствиям: подрядчик несет ответственность перед заказчиком за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как ответчик гарантировал заказчику надлежащее исполнение подрядчиком самого обязательства по договору в пределах оговоренной в банковской гарантии суммы.

Таким образом, подрядчик по договору отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со ст. 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам. 

Направленное бенефициаром требование по банковской гарантии содержало обоснование истребуемой суммы в соответствии с условиями  банковских гарантий.

Исходя из характера и существа гарантии суд должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999). 

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. 

В данном случае такие обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд проверил представленный истцом расчет и признал его правильным, ответчиком расчет не оспорен.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71,75, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 185 АПК суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РСК "ПРЕСТИЖ" в пользу ПАО СБЕРБАНК задолженность по банковской гарантии № ASTQDMMБ61521002231 от 05.02.2021 г. в размере 5 538 611,46 руб., из которых: сумма основного долга в размере 5 268 872,41 руб.; неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере 159 822,46 руб.; плата за вынужденное отвлечение средств в размере 106 170,91 руб.; неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в размере 3 745,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 693 руб. 

Возвратить ПАО СБЕРБАНК из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 296 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ     Л.В. Пулова