АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 ноября 2023 года

Дело №

А56-45277/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,    Константинова П.Ю.,

при участии от адвокатского бюро «ФИО1 и Партнеры. Санкт-Петербург» ФИО1, от  открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» ФИО2 (доверенность от 07.12.2021),

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатского бюро «ФИО1 и Партнеры. Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А56-45277/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс», адрес: 191002, Санкт-Петербург, Большая московская ул., д. 2/1, лит. А, пом. 1-Н,5-Н,6-Н,7-Н,8-Н,13-Н,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к адвокатскому бюро «ФИО1 и Партнеры. Санкт-Петербург», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Бюро), о взыскании 9 700 000 руб. предоплаты, перечисленных по соглашению от 16.12.2019 № 809/2019 на оказание квалифицированной юридической помощи (далее – Соглашение), 29 153,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 01.06.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2021 решение от 20.04.2021 и постановление от 31.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2023 в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано; с Бюро в пользу Общества взыскано 9 818 000 руб. задолженности, 1 159 497,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 03.10.2022; в удовлетворении остальной части иска отказано; с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обществу с ограниченной ответственностью            (далее – ООО) «Экспертная оценка» перечислено 80 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2023 решение  суда от 23.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бюро, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

По утверждению подателя жалобы, довод о том, что Бюро не является надлежащим ответчиком, суды отклонили необоснованно.

Бюро полагает, что договорные отношения, а также права и обязанности по Соглашению возникли между адвокатом Бюро ФИО1, указанным в пункте 6.2 Соглашения, и доверителем – Обществом.

Суды необоснованно отказали в проведении дополнительной судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бюро поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного Обществом (доверителем) и Бюро (адвокатами) Соглашения адвокаты обязались принимать к исполнению поручение (я) доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 1.3 Соглашения определены виды юридической помощи: оказание юридических консультационных услуг, совершение в интересах доверителя фактических юридически значимых действий по признанию недействительными результатов открытого конкурса от 24.10.2019                     № 0172200002519000140 и государственного контракта от 07.11.2019                № ПМ-21/2019, обязанию заключить государственный контракт с доверителем, в том числе предоставление устных и письменных консультаций по вопросам применения действующего законодательства; правовой анализ предоставленных документов; представление интересов клиента и (или) указанных им лиц в отношениях с государственными органами, ведомствами и организациями, должностными лицами, юридическими и физическими лицами, в том числе, при проведении переговоров; представительство в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения размер вознаграждения адвокатов за исполнение данного поручения составляет 10 000 000 руб. 

Адвокаты приступают к исполнению поручения на условиях авансирования в размере 100% (пункт 3.2 Соглашения).

По платежному поручению от 19.12.2019 № 3071 Общество перечислило Бюро 10 000 000 руб.

В уведомлениях от 27.04.2020 Общество известило Бюро об отказе от поручения от 22.04.2020 № 3027-01-1787 и об отмене доверенности от 22.04.2020 № 3027-01-1788; отказ от поручения и отмену доверенности подтвердило в уведомлении от 07.05.2020 и потребовало возвратить 9 700 000 руб., оценив стоимость фактически оказанных услуг в 300 000 руб.

Поскольку 9 700 000 руб. Бюро не возвратило, Общество, полагая, что на стороне Бюро возникло неосновательное обогащение, обратилось в суд с иском.

Уточнив в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, Общество просило взыскать с Бюро 9 818 000 руб. задолженности,             1 709 843,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 03.10.2022.

Суд первой инстанции установив, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, удовлетворил исковые требования частично, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, оставил его решение без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –   ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 ГК РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 ГК РФ).

 Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение указал,  что суды не выяснили действительную общую волю сторон при заключении Соглашения, не приняли во внимание согласование сторонами стоимости услуг (10 000 000 руб.) с учетом срока действия Соглашения – 12 месяцев; поскольку в апреле 2020 года Соглашение было расторгнуто, судам следовало установить объем и стоимость услуг, оказанных в период действия Соглашения, а также обратить внимание на неподписание Обществом представленного Бюро акта оказанных услуг, исходя из которого по состоянию на 30.04.2020 услуг оказано на 10 000 000 руб., направление в адрес Бюро мотивированного отказа.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 названного Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

По ходатайству сторон судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой  поручено эксперту ООО «Экспертная оценка» ФИО3.

Согласно заключению эксперта от 05.07.2022 № 94-06-22 рыночная стоимость фактически оказанных по Соглашению юридических услуг составляет 182 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что приведенный в заключении расчет подробен и мотивирован, выполнен с учетом материалов по делам           № А56-136424/2019, А56-109166/2019, а также с использованием результатов исследований стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенных специалистами экспертной группы VETA и Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, опубликованных на сайте htths://veta.expert/projects/research; в расчете учтены степень участия ответчика при представлении интересов истца, сложность дела.

Суды обоснованно посчитали данное экспертное заключение обоснованным и непротиворечивым, исчерпывающие ответившим на все поставленные вопросы, понятным и не требующим исследования иных обстоятельств.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

При этом, как верно указали суды, допустимых доказательств неполноты, необоснованности и необъективности выводов эксперта, не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные экспертом, а также сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Таким образом установлено судами, что на момент расторжения Соглашения Бюро оказало Обществу услуг на 182 000 руб. 

Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг на иную сумму, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, суды правомерно взыскали 9 818 000 руб. задолженности в пользу Общества.

Обществом также заявлено о взыскании с Бюро за пользование чужими денежными средствами 1 709 843,39 руб. процентов за период с 12.05.2020 по 03.10.2022.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды, установив, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен Обществом без учета моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», обоснованно отказали во взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и взыскали с Бюро                      1 159 497,42 руб.

Довод Бюро о том, что оно не является надлежащим ответчиком, правомерно отклонен судами, поскольку, как верно указали суды, Соглашение заключено с Бюро и предварительная оплата перечислена на счет последнего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

 Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А56-45277/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатского бюро «ФИО1 и Партнеры. Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов