ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4553/2017

г. Вологда

26 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Финсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2017 года по делу № А05-4553/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Банк Финсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 121151, 

<

...>; далее – общество, АО «Банк Финсервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164900, 

<

...>; далее – МИФНС № 3, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.02.2017 № 07-17/2770 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2017 года по делу № А05-4553/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Банк Финсервис» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в его деянии отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку, по его мнению, анализ буквального содержания данной нормы позволяет сделать вывод о том, что неуплата (неполная уплата) налога (сбора), хоть и является неправомерным бездействием, однако сама по себе не влечет ответственность, предусмотренную статье 122 НК РФ, если только она не обусловлена занижением налоговой базы, иным неправильным исчислением налога (сбора) или другими неправомерными действиями (бездействием). Ссылаясь на  пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57), отмечает, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ, в этом случае с него подлежат взысканию пени

МИФНС № 3 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 04.04.2016 АО «Банк Финсервис» уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год с исчисленной в ней суммой налога к уплате в размере 511 539 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.12.2016 № 07-17/2909 и принято решение от 09.02.2017 № 07-17/2770 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 456 руб. 15 коп. за несоблюдение налогоплательщиком требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), выразившееся в неуплате налога на прибыль в размере 18 246 руб. до подачи уточненной декларации по налогу на прибыль за 2014 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской  области и Ненецкому автономному округу от 27.03.2017 № 07-10/1/04191@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что 27.03.2015 налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 493 293 руб.

В связи с увеличением налоговой базы в результате уменьшения ранее учтенных внереализационных расходов, обществом 04.04.2016 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль с суммой налога, подлежащей доплате, 18 246 руб.

Заявитель платежным поручением  от 05.04.2016 № 3 произвел доплату налога в сумме 18 246 руб., платежным поручением от 12.04.2016 № 2 – уплату пеней в сумме 2020 руб. 47 коп., начисленных в соответствии со статьей                      75 НК РФ за период с 31.05.2015 по 04.04.2016.

В связи с приведенными обстоятельствами инспекция пришла к выводу о том, что на момент представления уточненной декларации общество не уплатило сумму недоимки по налогу на прибыль, исчисленную в уточненной налоговой декларации, и соответствующую сумму пеней, не выполнив условия для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные в пункте 4 статьи 81 НК РФ, а также нарушив положения подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 3 статьи 81, пункта 1, статьи 105.3, пункта 4 статьи 289 НК РФ.

В данном случае, как отмечалось ранее в постановлении,  АО «Банк Финсервис», последовательно ссылаясь на разъяснения пункта 19 постановления № 57, полагает, что в его  деянии общества отсутствует налоговое правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 122 НК РФ, поскольку общество самостоятельно исправило ошибку в поданной им в инспекцию налоговой декларации, приведшую к занижению налога на прибыль, указав в уточненной декларации все данные, необходимые для исчисления налога, а налог уплатило незамедлительно.

Вместе с тем, обществом не принято во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения и принятия оспариваемого решения) установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора.

На основании статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действия или бездействие) налогоплательщика, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 52 названного Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Налоговые доходы считаются уплаченными с момента, определенного законодательством о налогах и сборах (статья 45 НК РФ). При этом денежные средства, полученные от налога или сбора, считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Как верно отмечено судом первой инстанции, для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога необходимо установить:

- неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие);

- негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора);

- причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Пунктом 1 статьи 285 НК РФ определено, что налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год.

В силу пункта 1 статьи 287 НК РФ налог на прибыль, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 этого Кодекса.

Как следует из пункта 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налог на прибыль за отчетный период - 2014 год - подлежал уплате не позднее 30.03.2015 (с учетом порядка исчисления срока, установленного в пунктах 6 и 7 статьи 6.1 НК РФ).

Следовательно, на дату подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за спорный налоговый период (04.04.2016) срок уплаты налога уже наступил.

Доказательств, подтверждающих, что до момента представления первоначальной декларации по налогу на прибыль за 2014 года у заявителя объективно отсутствовала возможность по правильному исчислению налоговой базы исходя из документов, фактически имевшихся у налогоплательщика на дату ее представления (27.03.2015), в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия общества по сдаче в инспекцию своевременно первоначальной декларации по налогу на прибыть за спорный период с указанием суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет (493 293 руб.) и, как следствие, с занижением налогооблагаемой базы по данному налогу, а затем - по сдаче уточненной декларации с исчисленным в ней к уплате в бюджет налогом в размере 511 539 руб. полностью зависели от воли самого общества.

Следовательно, в деянии заявителя прослеживается вина в занижении налогооблагаемой базы при сдаче в налоговый орган 27.03.2015 первоначальной декларации по налогу на прибыль за 2014 год, а также причинно-следственная связь действий общества с занижением налогооблагаемой базы по указанному налогу за рассматриваемый налоговый период на дату его окончания при первичном декларировании.

Как указано в пункте 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 указанного Кодекса если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, НК РФ предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в статье 122 НК РФ нарушение, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.06.2001 № 141-О указал, что пункт 4 статьи 81 НК РФ, устанавливающий условия освобождения налогоплательщика от ответственности, связывает возможность освобождения от ответственности с подачей налогоплательщиком заявления о дополнении и изменении налоговой декларации хотя и после истечения срока уплаты налога, но при условии, что наряду с устранением допущенных налоговых правонарушений он уплатит недостающую сумму.

Только при соблюдении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за недоплату налога, исчисленного в поданной декларации.

 В соответствии с пунктом 20 постановления №  57 по смыслу взаимосвязанных положений статей 122, 78 и 79 НК РФ занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу и не влечет применения ответственности по статье  122 указанного Кодекса в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Соответственно, из совокупности положений статей 81 и 122 НК РФ, с учетом пункта 20 постановления № 57, следует, что ответственность при подаче уточненной декларации с увеличением налоговых обязательств не наступает как в случае доплаты налога до суммы увеличенных обязательств в уточненной декларации и уплаты пеней, так и в случае наличия по сроку уплаты первичной декларации переплаты, превышающей сумму налога, подлежащего доплате по уточненной декларации.

Для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ при предоставлении уточненной налоговой декларации налогоплательщик должен на день ее представления иметь переплату по данному налогу, которая превышает сумму налога, подлежащую уплате по уточненной декларации, а в случае наличия недоимки на день подачи уточненной декларации налогоплательщик должен до ее подачи уплатить налог и пени за просрочку уплаты налога.

Эти требования  в рассматриваемом случае не выполнены.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что уплата доначисленной суммы налога и пеней произведена обществом 05.04.2016 и 12.04.2016 соответственно (платежные поручения № 3, 2), то есть после направления в налоговый орган уточненной налоговой декларации (04.04.2016), на лицевом счете общества на день подачи уточненной декларации за 2014 год переплаты по налогу не имелось.

Следовательно, налогоплательщиком не выполнены условия освобождения от ответственности, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, и общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Ссылка на пункт 19 постановления № 57 в данном случае не может быть применена, поскольку в нем дается оценка обстоятельству, связанному с неперечислением в бюджет суммы налога, отраженной в налоговой декларации.

Доводы подателя жалобы о том, что акт камеральной проверки и решение налогового органа от 09.02.2017 № 07-17/2770 не содержат обстоятельства выявленного нарушения, был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается, поскольку из материалов дела усматривается, что указанные акт и решение надлежащим образом фиксируют выявленные инспекцией обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, исключающие вину общества в совершении налогового правонарушения в соответствии со статьей 111 НК РФ, а также исключающие привлечение заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно статье 109 НК РФ судом апелляционной инстанции не установлены, при этом добровольная уплата суммы доначисленного налога на прибыль и соответствующих пеней до составления налоговым органом акта налоговой проверки от 22.12.2016 № 07-17/2909 вопреки доводам подателя жалобы к таковым обстоятельствам не относится.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 28.06.2017 № 1 уплачено 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В то же время, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21            НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по данной категории дел, подлежащий уплате юридическими лицами, составляет 1500 рублей.

На основании изложенного, излишне уплаченная АО «Банк Финсервис» по платежному поручению от 28.06.2017 № 1 государственная пошлина в размере 1500 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2017 года по делу № А05-4553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Финсервис» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Банк Финсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 121151, 

<

...>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.06.2017 № 1 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина