ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43460/2016тр

21 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

.68

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок   О.В. 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен) 

от должника: представитель не явился (извещен) 

от Банк ВТБ (ПАО): представителей  Маркитан А.В. (доверенность от  07.12.2017), Святогорова  А.М. (доверенность  от  07.12.2017) 

от  ЗАО «Мегалит»: представителя  Ноздрачевой А.Ю. (доверенность от 13.11.2017)

от ООО «СБК Актив»:  представителя  Мартынова Е.И. (доверенность от  17.01.2018) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31829/2017) ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56-43460/2016/тр.68 (судья  Казарян К.Г.), принятое 

по заявлению ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройформат»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Стройформат» (далее – должник) ООО «Стройбаза рыбинская маркет» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2 136 275 000 руб. на основании договора поставки №С-М-08 от 01.01.2008.

	В ходе рассмотрения требования кредитор уточнил его размер и просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме  1 811 700 576,44 руб. 

	 Определением  суда  от  27.10.2017 ООО «Стройбаза рыбинская маркет» отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Стройформат».

	 На указанное определение ООО «Стройбаза рыбинская маркет» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56-43460/2016/тр.68 отменить, принять по делу новый судебный акт, признав требование ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» в сумме 1 811 700 576,44 руб. подлежащим включению  в третью   очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройформат».

	 В апелляционной жалобе  ее податель указывает, что  должник не оспаривал факт наличия заложенности в размере 1 881 700 576, 44 руб. В подтверждение частичного исполнения по договору С-М-08 от 01.01.2008 в размере  324 574 423,56 руб. были представлены в материалы дела копии товарных накладных.

	Кроме того, представителем должника  было представлено аудиторское заключение, подготовленное для конкурсного управляющего ООО «Стройформат»    ООО Аудиторская фирма «Учет Налоги.Право», согласно которому   задолженность  в   размере 1 811 700 576,44 руб.  в  пользу ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» по договору поставки № С-М-08 от 01.01.2008 достоверно (отражена  в составе кредиторской задолженности  (строка 1520)  в бухгалтерской отчетности ООО «Стройформат» за 2016 год. Кредитор полагает, что судом не дана правовая оценка представленному аудиторскому заключению. 

 	  По мнению подателя жалобы, судом  первой  инстанции необоснованно отклонены  ходатайства должника: о привлечении аудитора, подготовившего заключение в качестве специалиста, с целью пояснения выводов, содержащихся в аудиторском заключении, а также данных, которыми аудитор оперировал при проведении проверки; о запросе у налогового органа по месту нахождения должника копии бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Стройформат» за 2016 год.  Кредитор  указывает, что суд первой инстанции не только отклонил важные для правильного разрешения дела ходатайства должника, но и не воспользовался своим. правом, предоставленным частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и не предложил лицам участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

	Относительно довода об аффилированности ООО «Стройформат» и ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет», кредитор указывает, что сам по себе факт, аффилированности сторон сделки не влечет ее безусловной ничтожности   либо оспоримости. 

 	 В судебном заседании представители Банк ВТБ (ПАО), ЗАО «Мегалит», ООО «СБК Актив» поддержали консолидированную позицию, возражали против  удовлетворения  апелляционной жалобы.    

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» и конкурсный управляющий должником своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	 Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов  дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 ООО «Стройформат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.03.2017.

	22.05.2017 ООО «Стройбаза рыбинская маркет» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства,   о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 811 700 576,44 руб. на основании договора поставки №С- М-08 от 01.01.2008.

 

	  В обоснование заявленного требования кредитором в  материалы  дела  представлен договор поставки №С-М-08 от 01.01.2008, подписанный между ООО «Стройформат» в лице директора Бакурина В.Г. (поставщик) и ООО «Стройбаза рыбинская маркет» в лице и.о. директора Александровича С.М.(покупатель), по условиям которого предусмотрена обязанность поставщика поставлять товар покупателю в соответствии с его заявками в течение пяти рабочих дней после оплаты товара.

	По условиям пункта 2.2 договора покупатель обязывался самостоятельно и за свой счет производить  вывоз товара со склада поставщика, при этом датой поставки считается дата передачи товара покупателю или первому перевозчику.

	В пункте 3.1 договора поставки оговорено, что покупатель обязуется в трехдневный срок с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика выбрать товар со склада поставщика. По условиям пункта 3.2 договора, поставщик обязуется бесплатно хранить купленный товар в течение 3-х суток от даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора поставки). В пункте 3.3 договора поставки оговорено, что по истечению срока бесплатного хранения товара покупатель обязуется в случае несвоевременной выборки и вывоза товара оплатить поставщику стоимость хранения в размере 1% в день от стоимости не вывезенного товара, причём последний день хранения округляется до полного.

	Цена товара в рублях РФ, включая НДС, определяется сторонами в товарных накладных и счетах-фактурах (пункт 4.1 договора).

	Пунктом 4.2 договора предусмотрена 100% предоплата за товар на основании счета поставщика, в течение трех банковских дней от даты, указанной в счете поставщика по заявке покупателя.

	Ссылаясь на перечисление денежных средств в общей сумме 2 136 275 000 руб. в период с 20.10.2014 по 07.07.2015 и отсутствие встречного предоставления в виде поставки товара на сумму 1 811 700 576,44 руб., кредитор предъявил настоящие требования.

	Конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО) возражал против включения требования, ссылаясь на критическое отношение к представленным в обоснование задолженности доказательствам, поскольку предоплата в течение длительного периода времени производилась в отсутствие встречного предоставления. Кредитор и должник входят в одну группу лиц, в связи с чем, Банк указывал на недобросовестность кредитора и должника.

	Конкурсный управляющий представил в материалы дела Аудиторское заключение, подготовленное по его заказу ООО «Аудиторская фирма «Учет.Налоги.Право» в отношении ООО «Стройформат», в котором отражено, что задолженность по договору поставки №С-М-08 от 01.01.2008 отражена в бухгалтерской отчетности ООО «Стройформат» в составе кредиторской задолженности по строке 1520 «Кредиторская задолженность» на 31.12.2016 в размере 1 535 339 тыс. руб., размер задолженности в сумме 1 811 700 576,44 руб. в пользу ООО «Стройбаза рыбинская маркет» по договору поставки №С-М-08 от 01.01.2008 подтверждается первичными документами.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  отказал во включении требования ООО «Стройбаза рыбинская маркет» в реестр требований кредиторов  должника. При этом  суд первой инстанции признал обоснованной  позицию конкурсных  кредиторов о  том, что кредитор и должник входили в одну группу лиц, с единым центром организации их деятельности,  что давало им возможность осуществлять согласованные действия, в том числе в виде подписания соглашений, не связанных с реальной экономической деятельностью.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

	Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

	В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

	В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

	Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса). 

	Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

	Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. 

	При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. 

	При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

	В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

	Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

	Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов. 

	При наличии возражений конкурсного кредитора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки. 

	Возражения кредиторов  основаны на представленном в материалы дела письме Корпорации СБР в ОПЕРУ-5 Банка ВТБ (ПАО) Санкт-Петербург от 28.04.2016, из которого  следует, что кредитор и должник входили в одну группу лиц, с единым центром организации их деятельности, что давало им возможность осуществлять согласованные действия, в том числе в виде подписания соглашений, не связанных с реальной экономической деятельностью.

	Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника. 

	При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

	В настоящем деле возражения кредиторов строятся на утверждении о заинтересованности сторон сделок, действия которых направлены на создание искусственной задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства и, как следствие,  причинение вреда и интересам других кредиторов. Указанные действия кредитор Банк ВТБ (ПАО)  оценивает как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 	 Из представленных в материалы дела документов бухгалтерского учета (отчетности) по состоянию на 31.03.2016 не следует наличие задолженности перед кредитором в заявленном размере по договору поставки. Напротив, в расшифровке строки 1520 баланса «Кредиторская задолженность) (л.д.156, т.1) отсутствует задолженность перед таким кредитором как ООО «Стройбаза рыбинская маркет».

	При таких обстоятельствах  представленное конкурсным управляющим Аудиторское заключение ООО «Аудиторская фирма «Учет.Налоги.Право» суд первой  инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства в отсутствие подтверждающих документов. 

	Акт сверки с должником в лице конкурсного управляющего в отношении наличия спорной задолженности из договора поставки также не принят  судом  первой  инстанции с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

	Кроме того, судом первой инстанции учтено, что поведение кредитора, который на протяжении длительного времени (задолженность за период с  20.10.2014 по  07.07.2015) производил предоплату  в отсутствие  встречного    предоставления (тем самым, предоставлявшего отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), также не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности. 

	Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названого Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

	Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

	При  названых выше обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу  о том, что заявитель и должник злоупотребили правом путем оформления экономически нецелесообразной сделки  с целью создания искусственной кредиторской задолженности. Включение такого требования в реестр требований кредиторов имеет целью контроль за проведением банкротства должника. Такой интерес не подлежит защите.

	Указанные действия являются злоупотреблением правом.

	Каких-либо доказательств опровергающих выводы суда, кредитор и должник  в материалы настоящего дела не представили.

	Учитывая совокупность обстоятельств, установленных судом первой  инстанции при разрешении настоящего обособленного спора, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя основанных на договоре №С-М-08 от 01.01.2008 с учетом защиты прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника от недобросовестных действий должника и аффилированных лиц.

	Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

	При таких обстоятельствах, возражения кредиторов  о наличии в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Вывод о наличии в действиях сторон при заключении сделки злоупотребления правом влечет применение правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу №  А56-43460/2016  оставить   без изменения, а апелляционную жалобу  - без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова