СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8478/2024-ГК

г. Пермь

31 января 2025 года

Дело № А60-38601/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Янаевой А.А., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Интерлек»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2024 года

по делу № А60-38601/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Интерлек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Интерлек» (далее – заявитель, ООО ТК «Интерлек») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга (далее – ответчик, Администрация)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора № 192-2020/Ч от 01.07.2020, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта – павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, изложенного в письме № 68/06-01-18/002/1418 от 20.05.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск - удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что условия договора не содержат права Администрации на односторонний внесудебный отказ от договора, при этом условия п. 6.3 договора, по мнению апеллянта, должны толковаться в пользу истца, являющегося слабой стороной договора. Считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о нарушении истцом договора в части специализации; выводы суда о том, что деятельность истца не воспринимается потребителями в качестве торговой, сделаны на основе недостоверных и ненадлежащих доказательств.    

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам с указанием на то, что односторонний отказ от исполнения договора является правомерным, так как истцом нарушены условия договора в части специализации и площади объекта; кроме того, в адрес ответчика поступали обращения о размещении истцом объекта с нарушениями Схемы, следовательно, Администрация действовала в соответствии с действующим законодательством, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение - оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между  ООО ТК «Интерлек» (правообладатель) и Администрацией Чкаловского района города Екатеринбурга (Администрация) заключен договор № 192-2020/Ч, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта:  павильона с навесом, площадью 35 кв.м по адресу: 

<

...> со специализацией - продовольственные товары.

Место для размещения павильона предоставлено согласно строке № 184 Приложения № 7 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Вышеуказанный договор вступает в силу со дня заключения. Договор заключен сроком на 3 года. По истечении срока договор прекращает свое действие и автоматическое продление его срока действия не производится (п.п. 2.1, 2.2, 2.3).

Дополнительным соглашением № 2 от 06.03.2023 к договорусрок действия указанного договора был продлен на два года.

15.02.2024 Администрацией в адрес ООО ТК «Интерлек» направлено уведомление № 68/06-01-18/002/447 с требованием о приведении специализации торгового объекта в соответствие с условиями договора, так как в связи с проведенным обследованием объекта было установлено, что в павильоне по адресу: 

<

...>, осуществляется деятельность по оказанию услуг общественного питания «Югославия Гриль» (л.д.39-40). 

19.02.2024 Администрацией в адрес ООО ТК «Интерлек» направлена претензия № 68/06-01-18/002/486 с требованием об оплате штрафа за несоответствие специализации объекта требования договора (л.д.41).

20.05.2024 в адрес истца поступило уведомление № 68/06-01-18/002/1418 о расторжении договора от 01.07.2020 № 192-2020/Ч в одностороннем порядке. В указанном уведомлении ответчик ссылается на нарушение условий договора (п. 6.3).

Ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности действий Администрации по одностороннему расторжению договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта.

По правилам ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута. К таким случаям, в том числе, относится размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подп. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).

Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Федерального закона N 381-ФЗ).

Согласно ч. 1, 3 ст. 10 Федерального закона N 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается предоставление ООО ТК «Интерлек» права на размещение нестационарного торгового объекта: павильона с навесом, площадью 35 кв.м со специализацией - продовольственные товары на основании договора N 192-2020/Ч от 01.07.2020.

По условиям данного договора истцу запрещается размещение в месте, установленном схемой, иных объектов, за исключением объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора (п. 1.2 договора); на истца возложена обязанность по использованию объекта и места размещения объекта в соответствии с условиями пункта 1.1 настоящего договора (п. 4.4.4 договора); использование места размещения объекта с нарушением условий договора является основанием для одностороннего отказа Администрации от исполнения договора (п.п. 6.2-6.4).

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора по требованию администрации договор может быть расторгнут в следующих случаях: неразмещение объекта в течение двух месяцев с даты заключения настоящего договора, за исключением случаев, когда неразмещение объекта вызвано обстоятельствами, наступление которых не зависит от правообладателя; неиспользование объекта для осуществления торговой деятельности или деятельности по оказанию услуг более трех месяцев подряд; использование места размещения объекта с нарушением условий настоящего договора; нарушение два раза и более в течение календарного года порядка и сроков внесения платы за размещение объекта, установленные разделом 3 настоящего договора; исключения места размещения объекта, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего договора, из схемы; при выявлении факта нарушения правообладателем законодательства о торговой деятельности, в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, подтвержденного вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело.

Согласно п. 6.4 договора в случае одностороннего отказа Администрации от исполнения договора во внесудебном порядке Администрация направляет правообладателю соответствующее уведомление по адресу, указанному в договоре, или вручает лично. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента доставки или получения уведомления.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, договором предусмотрено право Администрации на отказ от договора во внесудебном порядке. Доводы истца основаны на неправильном понимании условий договора.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенных Администрацией осмотров места размещения нестационарного торгового объекта по вышеуказанному адресу было выявлено несоответствие фактической площади объекта условиям договора и схемы размещения нестационарных торговых объектов (площадь павильона 45 кв.м вместо 35 кв.м) и его специализации (вместо продовольственные товары - общественное питание), что подтверждается уведомлением от 15.02.2024№ 68/06-01-18/002/447, претензией от 19.02.2024 № 68/06-01-18/002/486, актом от 13.05.2024.

Между тем нарушения в части площади объекта истцом устранены, что подтверждается актом от 18.06.2024, при этом нарушения в части специализации своевременно не устранены, в павильоне осуществляется деятельность по оказанию услуг общественного питания, что подтверждается, в том числе фотоснимками (л.д. 45-46).

С учетом изложенного, поскольку требования Администрации не выполнены, в адрес истца направлено уведомление от 20.05.2024 о расторжении договора.

Как указано ранее, условиями договора предусмотрено право Администрации на односторонний внесудебный отказ от договора, в случае использования места размещения с нарушением условий договора. в данном случае нарушения имели место и устранены лишь в части.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что условия п. 6.3 договора должны толковаться в пользу истца, являющейся слабой стороной договора, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, (статья 422 ГК РФ).

Доказательств нарушения Администрацией принципов добросовестности при осуществлении гражданских прав, в частности, права на односторонний отказ от исполнения договора, истцом не представлено. Напротив, поведение истца, который, подписав договор без разногласий, и начав его исполнение, подтвердил после заключения договора его действительность (эстоппель), с учетом положений п. 5 ст. 166 ГК РФ указанным принципам не отвечает.

При этом выявленное нарушение специализации при использовании размещенного нестационарного торгового объекта является существенным, поскольку при определении специализации объекта в соответствии со схемой размещения учитываются потребности населения в обеспечении теми или иными товарами на соответствующей территории.

Как видно из представленных фотоматериалов (л.д.45-46) объект имеет вывеску «Югославия Гриль»,  а также имеется информация о доставке продукции с указанием интернет-сайта; внутри павильона выставлен ассортимент реализуемой продукции.

Учитывая, что деятельность по удовлетворению потребности населения в продукции общественного питания, реализация готовой продукции признается услугой общественного питания, суд обоснованно признал факт нарушения договора в части специализации объекта доказанным. Обратного истцом не доказано.

Администрацией, как указано выше, был выявлен факт нарушения специализации, нарушение не устранено, в связи с чем Администрацией было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Незаконности либо недобросовестности в действиях Администрации в отношении истца, нарушившего условия размещения нестационарного торгового объекта, судом не установлено.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении истцом условий размещения нестационарного торгового объекта, согласованных при подписании договора, реализации Администрацией предусмотренного договором права на расторжение договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа Администрации от договора, выраженного в уведомлении от 20.05.2024.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2024 года по делу № А60-38601/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова 

Судьи

О.Н. Маркеева 

В.В. Семенов