Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7222/2024

16 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  лице судьи Покровского С.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А.,  

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2 по  доверенностям от 10.02.2023, 18.01.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (АО) «УСТЬ-ЛУГА ОЙЛ» (место нахождения и адрес  юридического лица: Ленинградская обл., Кингисеппский м.р-н, Вистинское с.п., тер.  Комплекс Наливных грузов, стр. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ  ПРИСТАВОВ (ФССП России, ОГРН 

<

***>, местонахождение и адрес  государственного органа: 107996, 

<

...>)  

о взыскании убытков, 

установил:

26 января 2024 года АО «УСТЬ-ЛУГА ОЙЛ» (далее – истец, взыскатель,  общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в  размере 13 565,99 руб., составляющих проценты на сумму взыскания.  

Предъявленное требование основано на нормах статей 15, 16, 1064, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано  доводами о неправомерном приостановлении исполнительного производства №  393510/23/78012-ИП судебным приставом-исполнителем Московского районного  отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных  приставов по г. Санкт-Петербургу (Московский РОСП ГУФССП России по г. Санкт- Петербургу) ФИО3 в результате чего присужденное исполнение в размере  278 125 руб. было получено обществом спустя четыре месяца.  

В судебном заседании 10.04.2024 истец предъявленное требование поддержал в  полном объеме.  

Ответчик в заседание суда не явился, о причинах неявки суд не уведомил,  ходатайств не заявил, письменного отзыва и доказательстве не предоставил.  

Заслушав объяснения стороны и исследовав материалы дела, арбитражный суд  приходит к следующим выводам.  

В сентябре 2023 года АО «УСТЬ-ЛУГА ОЙЛ» обратило к принудительному  исполнению принятое в порядке упрощенного производства решение арбитражного  суда от 18.08.2023 по делу № А56-57093/2023 о взыскании с ООО «Портал» неустойки в  размере 269 730 руб. и судебных расходов в сумме 8 395 руб., а всего в размере 278 125  руб.  

07 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП  ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №  393510/23/78012-ИП, по которому исполнительные действия не производились в период  рассмотрения апелляционной жалобы должника на решение суда по делу № А5657093/2023, – с 15.09.2023 по 09.01.2024.  

Указывая на задержку исполнения судебного акта общество полагало, что  начисленные на сумму взыскания проценты по ставке 12 – 16% годовых, подлежат  возмещению за счёт казны Российской Федерации.  

Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности,  относятся возмещение убытков. В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской  Федерацией убытков, причиненных юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  или должностных лиц этих органов.  

Такой вред возмещается за счет казны Российской Федерации (статья 1069 ГК  РФ).  

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ  или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие  финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность  не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

Согласно пункту 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчиком по искам о возмещении вреда,  причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных  органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование  в лице главного распорядителя средств федерального бюджета (разъяснения Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от  22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации»).  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве).  

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и  

своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения.  

Суждение истца о том, что обжалование судебного акта, обращенного к  немедленному исполнению, не предусмотрено положениями Закона об исполнительном  производстве как основание для приостановления (отложения) исполнительских  действий является справедливым.  

Вместе с тем, по общему правилу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном  производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть  исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.  

Вследствие этого арбитражный суд полагает, что установленный законом  двухмесячный срок не может рассматриваться в качестве неправомерной задержки  исполнения.  

Оценивая решение судебного пристава-исполнителя не совершать  исполнительные действия до разрешения вышестоящим судом жалобы должника,  поданной в установленный законом срок, арбитражный суд находит, что обязанность  исполнения требований исполнительного документа не может противопоставляться  праву стороны исполнительного производства на обжалование судебного акта в  установленном законом порядке.  

Поскольку требование исполнительного документа не было своевременно  исполнено в связи с реализацией должником законного права на обращение в  вышестоящий суд с апелляционной жалобой, арбитражный суд не усматривает  оснований для признания решения судебного пристава неразумным либо  недобросовестным.  

Помимо изложенного, произведенную истцом индексацию присужденной с  третьего лица суммы финансовой санкции арбитражный суд не находит возможным  рассматривать как убытки, подлежащие отнесению на счет федерального бюджета.  

По приведенным основаниям, ввиду не доказанности противоправного  бездействия должностного лица и не усматривая непосредственной причинной связи с  начислением процентов на сумму взыскания, арбитражный суд признает заявление  взыскателя о взыскании убытков необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ,  арбитражный суд  

решил:

Отказать АО «УСТЬ-ЛУГА ОЙЛ» в иске к Российской Федерации в лице ФССП  России о взыскании убытков в размере 13 565,99 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения или в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в  силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.С. Покровский