Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-142/2023

г. Владикавказ

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Джиоева З.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водтехком" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройконтроль" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.11.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2023.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водтехком" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройконтроль" о взыскании задолженности в размере 5 759 712 руб. по договору поставки №МТ-921/210707 от 07.07.2021, неустойки за просрочку исполнения обязательств 1 687 595,73 руб. за период с 24.02.2022 по 13.12.2022.

Определением от 29.03.2023 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженности в размере 5 759 712 руб. по договору поставки №МТ-921/210707 от 07.07.2021, неустойку за просрочку исполнения обязательств 927 314 руб. за период с 24.02.2022 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 01.02.2023.

 Определением от 29.03.2023 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженности в размере 2 809 712,40 руб. по договору поставки №МТ-921/210707 от 07.07.2021, неустойку за просрочку исполнения обязательств 452 363 руб. 70 коп., за период с 24.02.2022 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 01.02.2023.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, между ООО «Водтехком» (далее – Поставщик, Истец) и ООО «Инжстройконтроль» (далее – Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки №МТ-921/210707 от 07.07.2021 (далее – «Договор»), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификации к договору, которые оформляются на каждую отдельную партию отдельно и являются неотъемлемой частью договора. 

К указанному договору Сторонами была заключена Спецификация №4 от 06.09.2021, согласно которой Поставщик обязался поставить Покупателю «УФ стерилизатор сточных вод WK-UF.335W в комплекте со шкафом управления и блоком промывки» в количестве 1 шт. стоимостью 924 066,00 руб. (вкл. НДС 20%) и «Гидравлическая скребковая система удаления осадка WK-Scraper-7600/4560*2.HS/Z200 в комплекте со шкафом управления, гидростанцией и сифоном Q=200 м3/ч» 1 комплектом стоимостью 8 106 490,00 руб. (вкл. НДС 20%). Общая стоимость товара по Спецификации №4 от 06.09.2021г. составила 9 030 556,00 руб. (вкл. НДС 20%).

Ответчиком осуществлены платежи по Спецификации № 4 в размере 2 709 166,80руб. согласно платежному поручению № 1577 от 07.10.2021, денежные средства в размере 1 000 000 руб. согласно платежному поручению №1909 от 26.11.2021 и денежные средства в размере 2 612 222,40 руб. согласно платежному поручению №2069 от 13.12.2021. Всего 6 321 389,20 руб.

Товар по спецификации №4 товар был поставлен, что подтверждается товарной накладной №6 от 22.02.2022 и товарно-транспортной накладной №6 от 22.02.2022. 

Задолженность Покупателя по данной спецификации № 4 составляет 2 709 166,80 руб. 

Сторонами также была подписана Спецификация №7 от 11.10.2021, согласно которой Поставщик обязался поставить Покупателю «УФ стерилизатор сточных вод WK-UF.335W в комплекте со шкафом управления и блоком промывки» в количестве 2 шт. всего стоимостью 1 848 132,00 руб. (вкл. НДС 20%), «Гидравлическая скребковая система удаления осадка WK-Scraper-7600/4560*2.HS/Z200 в комплекте со шкафом управления, гидростанцией и сифоном Q=200 м3/ч» комплектом в количестве 3 шт. общей стоимостью 24 319 470,00 руб. (вкл. НДС 20%) и «Шнековый транспортер осадка в комплекте с панелью управления» 1 комплект стоимостью 667 550,00 руб. (с НДС 20%). Общая стоимость продукции по Спецификация №7 от 11.10.2021г. составила 26 835 152,00 (вкл. НДС 20%).

Ответчиком осуществлены платежи по Спецификации № 7 в размере 8 050 545,60 руб. согласно платежному поручению №1625 от 11.10.2021, денежные средства в размере 10 734 060,80 руб. согласно платежному поручению №1884 от 18.11.2021 и денежные средства в размере 5 000 000 руб. согласно платежному поручению №565 от 31.03.2022. Всего 23 784 606,40 руб.

Как указывает истец по спецификации №7 товар был поставлен, что подтверждается товарной накладной  №7 и товарно-транспортной накладной №7 от 22.02.2022.

Задолженность по данной спецификации № 7 со стороны Покупателя составляет 3 050 545, 60 руб.

Как указал истец передаточные документы подтверждают отгрузку товара на сумму 35 865 708,60 руб., покупателем оплачено 30 105 995,60 руб.  Итого задолженность ООО «ИСК-15» перед ООО «Водтехком» составляет 5 759 712,40 руб.

13.12.2022 Истец направил в адрес ответчика Претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое осталось без ответа до настоящего времени.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.  469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Товар, поставляемый в комплекте, считается поставленным только после передачи всех частей. Товар считается переданным с соблюдением условий о комплектности, если в нем соединены те составные части, детали, элементы и узлы, которые в нем должны иметься согласно прямо согласованным или подразумеваемым параметрам.

В соответствии с п. 1 ст. 478 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно п. 1 ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно п. 1 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 480 ГК РФ если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные п. 1 и п. 2 ст. 480 ГК РФ  применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано ответчиком и установлено судом, помимо Спецификации№4 и №7 к указанному договору поставки Сторонами также была подписана Спецификация №5 от 07.09.2021, согласно которой Поставщик обязался поставить Покупателю комплект 1) «Установка очистки дождевых вод WK-КЛЮЧ.П-40» стоимостью 2 950 000,00 (вкл. НДС 20%) и 2) «Блок обеззараживания дождевых вод WK-UF40UG» стоимостью 3 184 000,00 (вкл. НДС 20%). 

Общая стоимость комплекта по Спецификация №5 от 07.09.2021 составила 6 134 000,00 (вкл. НДС 20%).

Ответчиком была произведена оплата товара по Спецификации № 5 в общем размере 5 520 600 руб.: в размере 3 067 000,00 руб. по платежному поручению №1576 от 07.10.2021, в размере 2 453 600,00 руб. по платежному поручению №2111 от 16.12.2021.

21.12.2021 Истец осуществил поставку товара по Спецификации № 5 с нарушением  комплектации, что указано в Товарной накладной № 69 от 21.12.2021.

ООО "Инжстройконтроль" направило ООО "Водтехком" письмо исх. б/н от 23.12.2021, в котором указано:

«1.Установка очистки дождевых вод WK-КЛЮЧ.П-40: не соответствует конструкционному листу, отсутствует последовательность очистки, отсутствует загрузка керамзита 1,2 м3, отсутствует загрузка активированного угля 3,5 м3; 2.Блок обеззараживания дождевых вод WK-UF40UG: не соответствует диаметр кольца, отсутствуют установка обеззараживания УОВ 50М-100СА – 2 шт, термодатчики на установках обеззараживания УОВ 50М-100СА 2 шт., шкаф управления (в «антивандальном» исполнении) 2 шт., насос для откачки отработанного реагентного раствора ХМс 3,5/20К55А-1,5/2, 1,5кВт 2 шт., длина кабеля 8 м (от УОВ 50М-100СА до шкафов управления), дистанционное управление (вкл, выкл) через пульт управления на две установки УОВ 50М-100СА.»

В письме №б/н от 23.12.2021 ООО «ИнжСтройКонтроль» предложило ООО «Водтехком» устранить недостатки поставленного товара по Спецификации № 5 в срок до 30.01.2022. 

Недостатки товара не были устранены ООО «Водтехком», поставщик не осуществил доукомплектацию товара.

27.04.2022 ООО ««ИнжСтройКонтроль» отказалось от Договора поставки и потребовало возврат денежных средств в размере 5 520 600 руб. по Спецификации №5. 

03.06.2022 ООО «Водтехком» направило ответ исх. № 58, согласно которому Истец указал: «Согласно спецификации № 5 от 07.09.2021 Вам был поставлен товар, в процессе которого был выявлен недокомплект». Истец факт поставки некомплектного товара по Спецификации № 5 не отрицал.

Уведомлением от 14.06.2022 ООО «ИнжСтройКонтроль» заявило о зачете встречных однородных требований по Договору поставки № МТ-921/210707 от 07.07.2021 с 31 января 2022 года на общую сумму 5 759 712,40 руб. Согласно произведенному зачету, требования Покупателя по возврату денежных средств по Спецификации №5 были зачтены задолженностью по оплате Спецификации №4 и №7. 

Договор поставки №МТ-921/210707 от 07.07.2021 не запрещает Сторонам проведение зачета встречных однородных требований.

Статья 410 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абзац 2 пункта 19 вышеуказанного Постановления).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Указанная позиция отражена в судебной практике, в том числе в Определении Верховного суда РФ № 305-ЭС23-8101 по делу № А40-52530/2022 от 10.11.2023, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-59556/2020 от 05.04.2021, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-9378/2022 от 09.12.2022.

Судом признаны обоснованными и способными к зачету требования Ответчика по Спецификации №5 в отношении требования о возврате денежных средств на сумму 5 520 600 руб. (в части произведенной оплаты Покупателем товара по Спецификации № 5) на основании следующего.

Право денежного требования ООО «ИнжСтройКонтроль» к ООО «Водтехком» возникло на основании ст. 480 ГК РФ.

Обстоятельства поставки недоукомплектованного товара по Спецификации № 5 подтверждаются материалами дела.

В Заключении №222/23 ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» специалист пришел к выводу, что комплектность установки очистки дождевых вод WK-КЛЮЧ.П-40 (в том числе включая его составную часть - блок обеззараживания дождевых вод WK-UF40UG) не соответствует техническому паспорту на установку очистки дождевых вод, в подземном исполнении, WK-КЛЮЧ.П.». Возможность эксплуатации установки очистки дождевых вод WK-КЛЮЧ.П-40, в том числе блока обеззараживания дождевых вод WK-UF40UG по прямому назначению отсутствует.

Согласно п.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

П. 2 ст. 64 АПК РФ устанавливает, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленное Ответчиком заключение специалиста подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование своей правовой позиции, возражений в отношении заявленных исковых требований, а также в подтверждение недоукомплектации товара, поставленному в рамках Спецификации №5.

В материалы дела представлен Технический паспорт на Установку очистки дождевых вод в подземном исполнении WK-КЛЮЧ.П. (предмет поставки по Спецификации №5). Из технического паспорта следует, что блок обеззараживания дождевых вод WK-UF40UG является частью установки очистки дождевых вод WK-КЛЮЧ.П-40. Данный факт также подтверждается  Заключением специалиста  №222/23 ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг».

Таким образом, Поставщик нарушил нормы ст. 478 ГК РФ о комплектации товара (передал товар с отсутствием элементов как в Блоке обеззараживания дождевых вод WK-UF40UG, так и Установка очистки дождевых вод WK-КЛЮЧ.П-40), и нормы о комплектности ст. 479 ГК РФ поскольку каждой из поставленных частей комплекта Покупателю невозможно пользоваться по назначению.

В материалы дела представлен Муниципальный Контракт №1008979 от 21.09.2018, предметом которого является строительство ОСК и реконструкция городских коллекторов г. Красный ФИО4. 

Как следует из пояснений Ответчика Договор поставки между  ООО «Водтехком» и ООО «ИнжСтройКонтроль» заключен для исполнения обязательства по данному Муниципальному Контракту. 

В соответствии с дополнительным соглашением №7 от 22.03.2021, действующим на дату заключения Договора Поставки к Муниципальному Контракту №1008979 от 21.09.2018 был утвержден График производства работ по Контракту, в соответствии с которым «сооружения дождевой канализации» должны были быть сданы Муниципальному Заказчику в срок - июль 2022г. 

При этом назначение оборудования по Спецификации № 5 указано в Техническом паспорте и соотносится с предметом Муниципального Контракта №1008979. Поставка некомплектного товара была осуществлена 21.12.2021, а срок доукомплектации установлен Покупателем до 30.01.2022. 

12 июля 2023г. в связи с необходимостью исполнения Муниципального Контракта ООО «ИнжСтройКонтроль» заключило другой Договор Поставки № ФБ-338 оборудования (очистительное сооружение с УФО колодцем), что свидетельствует об утрате Покупателем интереса в доукомплектации Оборудования по Спецификации №5.

Факт недоукомплектация товара по позиции №1 Спецификации №5 – «Установка очистки дождевых вод WK-КЛЮЧ.П-40» признается истцом в заявлении об уточнении исковых требований, поступивших в суд 02.10.2023.

Судом отклоняется довод Истца о том, что зачет требований в части оплаты товара по позиции №2 Спецификации №5 – «Блок обеззараживания дождевых вод WK-UF40UG» комплектом стоимостью 3 184 000,00 (вкл. НДС 20%) не допустим, так согласно Акту приемки выполненных работ от 01.06.2022 товар в этой части был доукомплектован.

Предоставленный истцом Акт выполненных работ от 01.06.2022 не подписан со стороны покупателя, а также отсутствуют печать продавца. 

ООО «Водтехком» ходатайствовал перед судом о назначении по делу почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности подписи, выполненной от имени покупателя в Акте выполненных работ от 01.06.2022 сотруднику ООО «ИСК-15» ФИО5.

Согласно ч. 1 ст. 82 ГПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (ст. 71 АПК РФ). 

Судом в назначении почерковедческой экспертизы было отказано Истцу, поскольку имеющие значение для разрешения спора обстоятельства могут быть установлены без привлечения эксперта.

Материалами дела не подтверждается доукомплектация товара в полном объеме. Также суд учитывает, что позиция № 1 и позиция № 2 Спецификации № 5 являются комплектом, предназначены для использования во взаимосвязи в единой Технологической схеме. Поставка комплекта товаров в силу 479 ГК РФ считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Кроме того, суд также обращает внимание, что разумный срок для комплектации товара Поставщиком истек.

Судом признаны обоснованными и способными к зачету требования Ответчика по Спецификации №7 в части соразмерного уменьшения покупной цены товара на сумму 588 200 руб.

Право денежного требования ООО «ИнжСтройКонтроль» к ООО «Водтехком» возникло на основании ст. 480 ГК РФ.

Обстоятельства поставки недоукомплектованного товара по Спецификации № 7 подтверждаются материалами дела.

07.11.2023 ответчик представил к зачету требование о возврате денежных средств по Спецификации № 7 в связи с поставкой некомплектного товара на общую сумму 588 200руб. 

22.02.2022 ООО «Водтехком» поставил ООО «ИнжСтройКонтроль» товар в соответствии со спецификацией № 7 к договору поставки № МТ-921/210707, в том числе Гидравлическую скребковую систему удаления осадка WK-Scraper-7600/4560*2.HS/Z200.

23.02.2022 сторонами зафиксировано в Акте коммерческого осмотра повреждение упаковки Гидравлической скребковой системы и отсутствие комплектующей детали – гидравлического цилиндра.

Определением суда от 13.10.2023 в порядке ст. 66 АПК РФ по ходатайству Ответчика были истребованы доказательства у АО СГ «Спасские ворота», и именно копия полиса 42248/СГ-2021. 23.02.2022; информация об обращении ООО «Водтехком» (ИНН 

<

***>) с заявлением от 23.02.2022 к АО СГ «Спасские ворота» (8901010104) о возмещении убытка по полису 42248/СГ-2021 по факту недостачи груза: гидравлического цилиндра в гидравлической скребковой системе удаления осадка Wk-Scraper7600/4560*2.HS/Z200; информация об обращении ООО «Водтехком» (ИНН 

<

***>) с заявлением к АО СГ «Спасские ворота» (8901010104) о возмещении убытка по факту недостачи груза: установки очистки дождевых вод WK-КЛЮЧ.П-40; блок обеззараживания дождевых вод WK-UF40UG (в том числе копию заявления о наступлении страхового случая, подтверждающие документы, сведения о выплате страхового возмещения); Копия платежного поручения, подтверждающего выплату страхового возмещения АО СГ «Спасские ворота» (8901010104) на основании заявления ООО «Водтехком» (ИНН 

<

***>) по страховому случаю по полису 42248/СГ-2021.

Согласно полученным материалам, ООО «Водтехком» заявляло о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда имуществу по факту недостачи груза: гидравлического цилиндра в гидравлической скребковой системе удаления осадка Wk-Scraper7600/4560*2.HS/Z200, который является частью комплекта товара по позиции №1 из Спецификации №7. 

В соответствии с п. 1 ст. 519 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии с п. 1 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- доукомплектования товара в разумный срок.

Согласно представленным АО СГ «Спасские ворота» документам, Истец (ООО «Водтехком») представил страховщику технико-коммерческое предложение №15283 ГЦ, в соответствии с которым  стоимость гидравлического цилиндра, который был недопоставлен в адрес Ответчика, составляет 588 200 руб. (с НДС 20%), в связи с чем на стороне ООО «ИнжСтройКонтроль» возникло право требования уменьшения покупной цены на такую сумму.

В результате зачета встречных обязательств в соответствии с уведомление Ответчика от 14.06.2023 и 07.11.2023 сальдо встречных обязательств  сторон составило  349 087,60 руб. в пользу ООО «ИнжСтройКонтроль» (2 709 166, 80 + 3 050 545,60 – 5 520 600 – 588 200).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 2 809 712,40 руб. задолженности за поставленный товар являются не обоснованными.

Требования истца о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по взысканию основного долга.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску с учетом уточнений исковых требований составляет 39 310руб.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 60 237 руб.

Учитывая правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины в размере 39 310руб. следует отнести на истца, излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере 20 927 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водтехком" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 20 927 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.01.2023 № 25. Выдать справку. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме), а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                               З.П. Джиоев