ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-5504/2019

г. Самара

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 22.01.2018, диплом № 173 от 11.11.2015);

от первого ответчика – ФИО3, директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО4, представитель (доверенность от 01.03.2019), ФИО5, представитель (доверенность от 09.01.2020);

от второго ответчика – ФИО6, представитель (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2019 года по делу №А55-5504/2019 (судья Шаруева Н.В.)

по иску некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Берег-Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 1006470 руб. 21 коп. – неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» (далее – НП «Бизнес-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль» (далее – ООО «УК «Вертикаль», первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Берег-Комфорт» (далее – ООО «Берег-Комфорт», второй ответчик) о взыскании в солидарном порядке 1006470 руб. 21 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 с ООО «УК «Вертикаль» в пользу НП «Бизнес-Центр» взыскано 1006470 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, а также23065 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ООО «Берег-Комфорт» отказано.

Первый ответчик с решением  суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители первого ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу первого ответчика – без удовлетворения.

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе первого ответчика, поддержал и просил обжалуемое решение отменить полностью, апелляционную жалобу ООО «УК «Вертикаль» удовлетворить, принять новое решение по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе первого ответчика, отзывах истца и второго ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее - МКД), истец был выбран управляющей компанией. Договор управления домом между собственниками МКД и истцом вступил в силу 01.07.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылался, что согласно данным информационного ресурса «ГИС ЖКХ» первый ответчик осуществлял управление указанным МКД в период с 01.01.2013 по 30.06.2018.  

Согласно пункту 14 протокола №1 от 31.05.2018, утвержденного решением общего собрания собственников МКД по адресу: 

<

...>, собственники уполномочили истца на получение денежных средств, полученных первым ответчиком по статье «текущий ремонт».

По расчету истца первый ответчик получил по статье "текущий ремонт" денежные средства в размере 1889198 руб. 43 коп., однако документы, подтверждающие несение расходов по текущему ремонту указанного МКД не представил. Расчет произведен истцом за период с 01.11.2015 по 30.06.2018 исходя из площади жилых и нежилых помещений домов, в соответствии с тарифом, утвержденным муниципальным образованием г.о.Самара в вышеназванных периодах. 

Истец направил первому ответчику претензию №24-01/01 от 24.01.2019 с требованием об оплате неосвоенных и неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», в том числе в сумме 1889198 руб. 43 коп. по МКД по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.12). 

Поскольку требования оставлены первым ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, первый ответчик представил документы, свидетельствующие, по его мнению, о выполнении работ по текущему ремонту, отчеты о выполнении текущего ремонта, акты о приемке выполненных работ, а также платежные поручения, свидетельствующие об оплате денежных средств за выполненные работы. 

При этом работы по текущему ремонту оказывались ООО «Берег-Комфорт», что подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными между ООО «УК «Вертикаль» и ООО «Берег-Комфорт» от 06.03.2013 и от 01.01.2017 (т.1, л.д.28-29).

Истец частично согласился с доводами первого ответчика о том, что часть выполненных работ относится к текущему ремонту, и уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 1006470 руб. 21 коп. за период с 01.11.2015 по 30.06.2018.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, поступающие к управляющей компании, по статье "текущий ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации (истца), а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила эксплуатации). 

Согласно пунктам 2.3.1. и 2.3.3. Правил эксплуатации организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7 к Правилам эксплуатации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1.5. Правил эксплуатации результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами. Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок:

а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период;

б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта.

Платежи жильцов за капитальный ремонт, текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. 

Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта (т.е. платежи жильцов на текущий ремонт являются накопительной суммой).

При изменении способа управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией изменяется на управление иной управляющей организацией) с соответствующим иском вправе обратиться истец, который представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией, которая в силу частей 2.3, 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и обязана обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, то обязанность по организации и осуществлению текущего ремонта (включая предъявление требований к прежней управляющей организации о взыскании ранее уплаченных собственниками платежей) лежит на вновь избранной управляющей организации.

Судом первой инстанции обоснованно не принята карта аналитического учета в качестве доказательства наличия задолженности собственников перед ООО «УК «Вертикаль» за услугу по статье «текущий ремонт» по состоянию на 11.10.2019, поскольку какого-либо документального подтверждения фактического поступления от собственников помещений денежных средств по статье «текущий ремонт», а также подтверждения суммы задолженности собственников, первым ответчиком не представлено, а карта аналитического учета подобными доказательством не является. Первым ответчиком также не подтвержден надлежащими доказательствами факт того, что им утрачена возможность по взысканию с собственников жилых помещений задолженности по текущему ремонту.

Согласно статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в том числе в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, а также на счета специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Денежные средства, составляющие спорную сумму, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и как неразрывно связанное с многоквартирным домом имущество подлежали передаче истцу.

Таким образом, удержание первым ответчиком денежных средств при замене управляющей компании неправомерно и влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, так как обязательство по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (управляющая компания выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственником многоквартирного дома. 

Текущий ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. 

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта, и – должны быть потрачены именно на эти цели. В отсутствие решения общего собрания собственников о проведении работ по текущему ремонту внутридомовых санитарно-технический сетей, сетей отопления, электроснабжения, иные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами несения ответчиком расходов по капитальному ремонту, текущему ремонту спорного многоквартирного жилого дома.

Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем России) (далее - Пособие МДК 2-04.2004) разъясняет и конкретизирует структуру, состав работ и услуг, современные нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.1 Пособия МДК 2-04.2004 содержание жилищного фонда включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния:

а) технический надзор за состоянием общего имущества жилого дома (конструктивных элементов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) путем проведения плановых общих и частичных осмотров, технического обследования, приборной диагностики и испытаний;

б) выполнение мероприятий по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома (ограждающих конструкций, подъездов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) с учетом требований нормативно-технических документов, замечаний и предложений органов государственной жилищной инспекции, Госэнергонадзора, государственной противопожарной службы, государственной санитарно-эпидемиологической службы;

в) незамедлительное устранение аварий и неисправностей в общем имуществе жилого дома, восстановление условий жизнеобеспечения и безопасности потребителей;

г) выполнение работ по санитарной уборке и очистке общего имущества жилого дома (подъездов, чердаков, подвалов) и придомовых территорий, в том числе по уходу за зелеными насаждениями.

Проанализировав акты о приемке выполненных работ №36/1 от 30.01.2016, №36/2 от 29.02.2016, №36/3 от 31.03.2016, №36/4 от 30.04.2016, № 36/5 от 31.05.2016, № 36/6 от 30.06.2016, №36/7 от 31.07.2016, №36/8 от 31.08.2016, №36/9 от 30.09.2016, №36/10 от 31.10.2016, №36/11 от 30.11.2016, №36/12 от 31.12.2016, №36/1 от 31.01.2017, №36/2 от 28.02.2017, №36/3 от 31.03.2017, №36/5 от 31.05.2017, №36/6 от 30.06.2017, №36/7 от 31.07.2017, № 36/8 от 31.08.2017, № 36/9 от 30.09.2017, №36/10 от 31.10.2017, №36/11 от 30.11.2017, №36/12 от 31.12.2017, №36/1 от 31.01.2018, №36/2 от 28.02.2018, №36/3 от 31.03.2018, №36/4 от 30.04.2018, №36/5 от 31.05.2018, №36/6 от 30.06.2018, представленные первым ответчиком в подтверждение проведения работ по текущему ремонту по МКД: 

<

...>, и сопоставив их с Перечнем работ и услуг, входящих в плату за содержание жилья, приведенным в Приложении 1 к Пособию МДК 2-04.2004, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанных актах включены работы, которые содержатся в перечне работ, входящих в плату за содержание жилья, и обоснованно исключил стоимость этих работ из стоимости работ по текущему ремонту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции, согласно которому общая стоимость текущего ремонта МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, составила 822728 руб. 22 коп. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы первого ответчика о том, что при определении относятся ли работы к текущему ремонту нельзя руководствоваться методическим пособием МДК 2-04.2004.

Согласно части 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с пунктом 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 29521-ОГ/04 от 03.07.2017 указано на целесообразность при разграничении понятий капитального и текущего ремонта руководствоваться вышеуказанными нормативно-правовыми актами.

Принимая аргумент первого ответчика о необходимости использовать Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от №170 27.09.2003 при определении относятся ли работы к текущему ремонту, суд первой инстанции правильно отметил, что указанные правила определяют лишь примерный перечень работ по содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов, тогда как Пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 позволяет наиболее полно разграничить работы относящиеся к содержанию и работы, относящиеся к текущему ремонту.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении денежных средств в сумме 1066470 руб. 21 коп. по статье «текущий ремонт» по указанному выше МКД первым ответчиком не представлено надлежащих доказательств их расходования именно на текущий ремонт.

Доводы первого ответчика о том, что сэкономленные средства являются прибылью управляющей организации, правомерно не приняты арбитражным судом первой инстанции, поскольку перечисленные собственниками многоквартирного дома денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. 

Первым ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об истечении срока исковой давности по исковым требованиям в части взыскания неосновательного обогащения за период с ноября по декабрь 2015 года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку неосновательное обогащение на стороне первого ответчика и, следовательно, его обязанность по выплате истцу денежных средств по статье «текущий ремонт» возникло не с момента начисления жильцам платы за текущий ремонт в ноябре-декабре 2015 года, а с момента утраты первым ответчиком функций управляющей компании в отношении спорного МКД.

При наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, установив период, за который первым ответчиком денежные средства по статье «текущий ремонт», предъявленные к оплате собственникам помещений за период управления многоквартирным домом, истцу не перечислены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 154, 155, 161. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с первого ответчика в пользу истца 1006470 руб. 21 коп. – неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «Берег-Комфорт», поскольку предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных, но не освоенных по статье «текущий ремонт», тогда как второй ответчик не являлся получателем денежных средств от жителей МКД по адресу: 

<

...>, а лишь осуществлял деятельность по выполнению работ на основании указанных договоров от 06.03.2013 и от 01.01.2017, заключенных с первым ответчиком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию первого ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, первый ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое первым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2019 года по делу №А55-5504/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

К.К. Туркин