ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4512/2018

г. Вологда

07 декабря 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яжелбицкая Управляющая Компания» на решение Арбитражного суда Новгородской области  от 08 августа 2018 года по делу № А44-4512/2018  (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» в лице Валдайского отделения (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>, место нахождения: 173015, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Яжелбицкая Управляющая Компания» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; место нахождения: 175411, 

<

...>; далее – Компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 157 034 руб. 69 коп., в том числе 150 084 руб. 41 коп. задолженности по оплате поставленной электрической энергии за период с 01.02.2018 по 31.03.2018, 6 950 руб. 28 коп. пеней, начисленных за период с 20.03.2018 по 18.07.2018, а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере                150 084 руб. 41 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2018 по день фактической оплаты, и расходы по оплате государственной пошлины.  

Определением от 05.04.2018 заявление Общества принято судом к производству и в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 августа               2018 года исковые требования удовлетворены.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на незаконность использования показаний приборов учета при определении объема электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, поскольку эти приборы установлены не на внешней стене многоквартирных домов и принадлежат сетевой организации. Указывает на то, что абзац второй пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) противоречит жилищному законодательству. Считает, что расчет иска произведен истцом неверно, без учета норматива потребления коммунального ресурса. Податель жалобы также считает, что настоящий спор возник на основании договора уступки права требования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между Обществом  (гарантирующий поставщик) и Компанией (исполнитель) подписан договор энергоснабжения № 41-00466 с дополнительным соглашением е нему (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией исполнителя, а также путем заключения договоров с сетевой организацией оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) исполнителю. Исполнитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги (т. 1 л.д. 17-33, 38-42).

Указанный договор и приложение № 8 к нему подписаны со стороны исполнителя с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 34-35).

Согласно протоколу разногласий от 09.02.2015, исполнителем представлена своя редакция пунктов 2.1.5, 3.1.26, 9.2, 10.1 договора и пункта 2.2 Приложения 1 к договору, а также предложено включить пункт 9.5               (т. 1 л.д. 34-35).

Протокол согласования разногласий со стороны гарантирующего поставщика не подписан (т. 1 л.д. 36-37).

В период с 01.02.2018 по 31.03.2018 истец произвел отпуск электрической энергии в многоквартирные дома, расположенные в с. Яжелбицы Валдайского района Новгородской области и находящиеся в управлении ответчика.

В связи с произведенным отпуском электроэнергии истцом были выставлены на оплату счета-фактуры от 28.02.2018 № 0800/2050/01 на сумму 144 719 руб. 60 коп. и от 31.03.2018 № 0800/3267/01 (т. 1 л.д. 44,45).

Отсутствие оплаты за отпущенную в спорный период электроэнергию в полном объеме, послужило истцу основанием для направления ответчику претензии от 24.04.2018 № 0512554.

Оставление указанной претензии со стороны ответчика частично без исполнения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования Общества удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка электроэнергии в данном случае осуществлялась в многоквартирные жилые дома, то к правоотношениям сторон применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. 

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155           ЖК РФ).

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

По общему правилу собственники помещений многоквартирных жилых домов (далее – МКД) перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161          ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

Тот факт, что Компания осуществляла управление жилыми домами, относительно которых взыскивается задолженность в рамках настоящего спора, податель жалобы не оспаривает.

Так, из материалов дела видно, что Компания осуществляет функции по управлению рядом многоквартирных домов, расположенных в селах Яжелбицы и Ижицы Валдайского района Новгородской области. В спорный период Общество осуществляло снабжение этих жилых домов электроэнергией.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела определил, что между сторонами сложились договорные отношения по продаже электрической энергии, поскольку перечисленные исполнителем в протоколе разногласий от 09.02.2015 к договору энергоснабжения замечания не относятся к существенным условиям договора энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции.

При этом в силу приведенных выше норм отсутствие у управляющей компании заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией не является основанием для освобождения Компании от оплаты стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в МКД.  

Кроме того, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Доводы подателя жалобы о наличии у истца права на получение платы за поставленные ресурсы непосредственно с собственников (пользователей) помещений МКД, не свидетельствуют о незаконности требований Общества, предъявленных к ответчику.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 названных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к названным Правилам.

Согласно пункту 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 названных Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к названным Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к названным Правилам.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Компания является управляющей организацией и в силу положений                 ЖК РФ, Правил № 354, а также Правил № 124, обязана заключить договоры с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунальных ресурсов, необходимых для выполнения возложенных на управляющую организацию функций по надлежащему содержанию общего имущества в спорных многоквартирных домах.

Коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Оснований считать, что при расчете долга Общество не учло платежи, поступившие от собственников (пользователей) помещений, у суда не имеется. 

Как усматривается в материалах дела, в подтверждение объема и стоимости поставленного ресурса истец в материалы рассматриваемого дела представил расчеты стоимости поставленной энергии; информацию о состоянии расчетов по МКД за период с 01.02.2018 по 31.03.2018 с указанием, в том числе объемов индивидуального потребления, площадей помещений, иных сведений о собственниках (владельцах) помещений МКД, произведенных ими оплатах, а также объемов и сумм электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Из материалов дела видно, что объем и стоимость поставленного коммунального ресурса в МКД рассчитан истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Сведения о показания общедомовых приборов учета представлены сетевой организацией.

Поскольку доказательства своевременной оплаты поставленного ресурса Компания не представила, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил иск.Суд проверил расчет неустойки и признали его обоснованным. Контррасчет и доказательства несоответствия расчета истца положениям пункта 44 Правил                  № 354 Компания не представила.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил  ссылку Компании на то, что представленные сетевой организацией показания общедомовых приборов учета, на основании которых определен объем потребленного ресурса нельзя признать допустимыми доказательствами по делу.

Как видно из материалов дела, спорные приборы учета согласованы Компанией в качестве расчетных. Эти приборы учета с участием и без замечаний директора Компании надлежаще допущены и введены в эксплуатацию. В письме сетевой организации от 29.12.2017                                               № МР2/6-2/13-08/919 разъяснено, что установленные в спорных домах общедомовые приборы учета находятся в собственности потребителя, то есть Компании. Акт от 21.08.2013 № В-127 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя Компания также подписала без замечаний и возражений.

По общему правилу, общедомовые приборы учета должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества (пункт 144 Основных положений, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Вместе с тем пункт 144 Основных положений допускает установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки, при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка.

Таким образом, использование приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов, в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений.

При рассмотрении спора Компания не представила надлежащих доказательств невозможности использования показаний установленных общедомовых приборов учета в расчетах за поставленную в спорный период электроэнергию.

Доказательств своевременной уплаты задолженности Компания также не представила, в связи с чем суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил  иск в заявленном размере.

Довод жалобы со ссылкой на дополнительное соглашение от 16.02.2016 к договору о том, что между сторонами заключен договор уступки права требования, основан на неправильном толковании условий этого соглашения, которые определяют порядок исполнения Компанией обязанностей, установленных в Правилах № 354.

Ссылки подателя жалобы на предписание Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от 23.03.2018 № ЛК-239-18 не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку обязанность оплатить электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, в размере превышающем объем ОДН по нормативу, лежит на Компании.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 августа                      2018 года по делу № А44-4512/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яжелбицкая Управляющая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                 И.Н. Моисеева