ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3200/2024

Дело № А41-99153/23

10 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2024 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асалиевым А.Ш.,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 10.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ФИО2 УФСИН России по МО  

на определение  Арбитражного суда Московской области 

от 17 января 2024 года по делу № А41-99153/23, 

по иску акционерного общества «Финансово-проектная лизинговая компания Московской области» 

к федеральному казенному учреждению «Можайская воспитательная колония управления федеральной службы исполнения наказания по Московской области» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Финансово-проектная лизинговая компания Московской области» (далее - АО «ФПЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному казенному учреждению «Можайская воспитательная колония управления федеральной службы исполнения наказания по Московской области» (далее - ФКУ ФИО2 УФСИН России по Московской области, ответчик) о взыскании задолженности по договору № ТС/23/47 за период с 01.03.2023 по 30.04.2023 в сумме 2 315 684 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2024 года по делу № А41-99153/23 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. С ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в сумме 34 578 руб. (т. 1 л. д. 101).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине, ФКУ ФИО2 УФСИН России по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя АО «ФПЛК», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФКУ ФИО2 УФСИН России по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителя ФКУ ФИО2 УФСИН России по Московской области, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «ФПЛК» заявило об отказе от иска по настоящему делу, сославшись на то, что исковые требования были добровольно удовлетворены ответчиком после принятия судом его искового заявления  (т. 1 л. д. 91).

В рассматриваемом случае принятие судом отказа АО «ФПЛК» от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Следовательно, отказ от иска принят судом обоснованно.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 кАс РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения госпошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

В рамках настоящего дела АО «ФПЛК» заявило об отказе от иска, сославшись на то, что исковые требования по настоящему делу были добровольно удовлетворены ответчиком уже после обращения АО «ФПЛК» в суд с иском по настоящему делу (т. 1 л. д. 91).

Факт погашения ответчиком задолженности, по договору № ТС/23/47 за спорный период уже после обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу подтверждается платежными поручениями от 20.12.2023 № 1595 и 1615 (т. 1 л. д. 96 – 96 оборот). 

Возражений против принятия судом отказа истца от иска, по указанному выше основанию (добровольное удовлетворение требований), ФКУ ФИО2 УФСИН России по Московской области в суде первой инстанции не заявляло.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы на оплату госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с ФКУ ФИО2 УФСИН России по Московской области не могут быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в связи со следующим.

            В настоящем случае учреждение является ответчиком, и судом первой инстанции  взысканы с него судебные расходы понесенные истцом.

            Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем).

            Согласно пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. 

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

            Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

            Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

            В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

            С учетом изложенного, на основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 года по делу №А41-99153/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья

 

Н.В. Марченкова