ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8858/2023

30 октября 2023 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8448/2023) акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2023 по делу № А70-8858/2023 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625023, 

<

...>) к Административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени (адрес: 625001, 

<

...> Победы, дом 95/2 кабинет 104) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 06.04.2023 №ВАО 428,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – заявитель, общество, АО «УСТЭК») обратилось в суд с заявлением к административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени (далее – ответчик, Комиссия, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 06.04.2023 № ВАО 428.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2023 по делу  № А70-8858/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «УСТЭК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что общество, имея возможность исполнить обязанности надлежащим образом, их не исполнило. 

28.02.2023 в журнал обхода была внесена запись о факте очистки наледи с крыши здания ЦТП №9, 01.03.2023 административным органом зафиксирован факт неисполнения ответчиком обязанностей по своевременной очистки крыши от снега и наледи. Заявитель не мог предполагать, что в период с 28.02.2023 по 01.03.2023 на здании вновь образовалась наледь, общество предприняло все зависящие от него меры по исполнению своих обязанностей.

Податель жалобы также отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод общества относительно малозначительности административного правонарушения, полагает, что вина общества не находит своего отражения в материалах дела.

Административным органом отзыв в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 24.03.2023 ведущим инженером квартальной инспекции МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» в отношении АО «УСТЭК» составлен протокол об административном нарушении № 200-23СЗ в связи с наличием в бездействии заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 №55 (далее также – Кодекс ТО). 

Основанием для составления протокола об административном правонарушении являлось обнаруженное нарушение обществом требований по очистке от снега и льда крыши (карниза) здания (ЦТП №9), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул.30 лет Победы, дом 96, строение 1.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, 06.04.2023 административным органом вынесено постановление № ВАО 428 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного нарушения, предусмотренного частью 9 статьи 4.9 Кодекса ТО. 

Полагая, что постановление являются незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 07.07.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что непринятие мер по очистке от снега и льда крыш, карнизов, водостоков зданий, сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. 

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок благоустройства территорий муниципальных образований.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к зимней уборке на территории муниципального образования. 

Субъектами данного правонарушения являются, в том числе юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с умыслом, так и по неосторожности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, отношения, возникающие при осуществлении благоустройства территории города Тюмени, регулируются Правилами благоустройства территории города Тюмени, утвержденными Решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 (далее - Правила № 136).

Согласно пункту «д» части 4 статьи 14 Правил № 136 крыши, водосточные трубы зданий, строений, сооружений должны очищаться от снега и льда. Снег и лед, сброшенные с крыш, должны быть немедленно убраны.

В рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение требований пункта «д» части 4 статьи 14 Правил № 136, выразившееся в непринятии мер по своевременной очистке крыши от снега и льда.

Здание ЦТП №9 передано обществу во временное владение и пользование по договору аренды муниципального теплосетевого имущества от 30.04.2013 № 041329651.

В соответствии с пунктом 4.4.6 указанного договора, общество обязуется содержать и эксплуатировать здание в соответствии со всеми отраслевыми нормами и правилами.

Между тем, согласно представленному в материалы дела акту осмотра места совершения административного правонарушения от 01.03.2023, крыша ЦТП №9 не очищена от снега и наледи, что свидетельствует о нарушении обществом вышеуказанных требований законодательства.

К акту осмотра места совершения административного правонарушения приложены фотографические материалы, на которых усматривается наличие на кромке крыши наледи (сосулек).

Довод подателя жалобы о принятии всех зависящих от него мер по исполнению обязанностей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, заявитель утверждает, что работы по уборке снега с крыши проведены 28.02.2023, ввиду чего общество не могло предполагать о необходимости проведения повторной уборки 01.03.2023.

Осуществление работ, по мнению подателя жалобы, подтверждается записью, внесенной в оперативный журнал. Между тем, указанное не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обществом обязанностей ввиду того, что оперативный журнал является локальным документом, предназначенным для внутреннего использования; достоверность сведений, отраженных в журнале, не может быть объективно проверена административным органом либо судом.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, наличие свисания наката снега с кромки крыши, размер наледи свидетельствует о непринятии обществом своевременных мер к их удалению, ввиду отсутствия на территории города Тюмени в период с 28.02.2023 по 01.03.2023 осадков, количество которых превышает среднемесячную норму.

Отклоняя довод апеллянта относительно наличия внутренних правил по осуществлению обходов для выявления необходимости уборки крыши не реже одного раза в неделю, суд апелляционной инстанции отмечает, что деятельность по уборке снега носит сезонный характер и зависит от количества осадков, а потому уборка снега и наледи должна производиться с той периодичностью, которую предполагают погодные условия.

Отказывая заявителю в признании правонарушения малозначительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически меры по уборке наледи с крыши не предприняты обществом на момент обнаружения правонарушения, а непринятие мер по уборке могло повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан. 

Доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности и осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения обязанностей, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 4.9 Кодекса ТО, является правомерным, обоснованным и подтверждается материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Нарушений процессуальных требований и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делам об административных правонарушениях со стороны административного органа не установлено. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 4.9 Кодекса ТО, следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. 

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2023 по делу № А70-8858/2023  – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.Н. Лотов