ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16789/2017

г. Челябинск

19 января 2018 года

Дело № А47-7301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кантемировское дорожное ремонтно-строительное управление» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2017 по делу № А47-7301/2016 (судья Невдахо Н.П.).

ФИО2 25.07.2016 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноГаз» (далее – общество «СтройТехноГаз», должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «СтройТехноГаз».

Решением суда первой инстанции 19.10.2016 (резолютивная часть объявлена 13.10.2016) общество «СтройТехноГаз» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев как ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Континент» (далее – конкурсный управляющий ФИО3, конкурсный управляющий).

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016 № 197.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2016 требование общества с ограниченной ответственностью «Кантемировское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – общество «Кантемировское ДРСУ», кредитор) в сумме 2 254 934 руб. 50 коп., из которых 2 000 000 руб. – основной долг, 220 830 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 34 104 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, признаны обоснованными.

Конкурсный управляющий ФИО3 21.09.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2017 (резолютивная часть объявлена 23.11.2017) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СтройТехноГаз» прекращено.

Не согласившись с указанным определением, общество «Кантемировское ДРСУ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не учтено бездействие конкурсного управляющего за период проведения процедуры банкротства, приведшее к отсутствию денежных средств для ведения процедуры банкротства. Судом не принят во внимание довод кредитора о наличии у должника имущества. Согласно инвентаризационной описи основных средств от 28.04.2017 № 4, инвентаризационной описи основных средств от 16.01.2017 № 1 в собственности общества «СтройТехноГаз» находится 16 единиц имущества. Кроме имущества в процессе конкурсного производства имеется возможность получения денежных средств за счет взыскания дебиторской задолженности. Также в качестве источника поступления денежных средств в конкурсную массу может рассматриваться привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Совместно с апелляционной жалобой поступили дополнительные доказательства: протокол № 6 собрания кредиторов общества «СтройТехноГаз» от 18.09.2017, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 16.01.2017 № 6, инвентаризационная опись основных средств от 16.01.2017 № 1, от 28.04.2017 № 4, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание наличие в материалах дела представленных апеллянтом доказательств, оснований для их повторного приобщения к материалах дела не имеется.

От общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-56» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника от кредиторов либо иных лиц у дело не поступило. Просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступило письменное мнение, согласно которому имеет место отсутствие денежных средств, необходимых для дальнейшего финансирования процедуры банкротства, а также отсутствие согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве, на финансирование процедуры банкротства. С заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности никто из участвующих в деле о банкротстве лиц не обращался. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции 19.10.2016 общество «СтройТехноГаз» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев как ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на недостаточность средств для финансирования процедуры банкротства – конкурсного производства, обратился к собранию кредиторов должника с вопросом о дальнейшем финансировании мероприятий в рамках конкурсного производства, а также в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего и прекращая производство по делу о банкротстве общества «СтройТехноГаз», суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела отсутствия у общества «СтройТехноГаз» денежных средств, за счет которых могут быть покрыты судебные расходы в связи с делом о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также отсутствия заявлений иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 26.09.2017 (т. 4, л.д. 66-67) назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника, конкурсным кредиторам общества «СтройТехноГаз» предложено представить сведения о готовности финансирования процедуры банкротства должника. 

Согласие финансировать процедуру банкротства должника лица, участвующие в деле, не предоставили.

Протокольным определением судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника было отложено, судом вновь было предложено кредиторам общества «СтройТехноГаз» представить сведения о готовности финансирования процедуры банкротства должника. 

Между тем, подобного согласия от кредиторов не поступило.

Конкурсным управляющим при проведении анализа финансово-экономического состояния должника сделан вывод о недостаточности средств, необходимых для проведения мероприятий по реализации имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно отчету конкурсного управляющего общества «СтройТехноГаз» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, составленному по состоянию на 14.09.2017 (т.4, л.д.18-24), в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 5 776 280 руб., реестр требований закрыт 22.12.2016.

По итогам инвентаризации имущества должника, оценки его имущества в конкурсную массу должника включены внеоборотные активы балансовой стоимостью 423 100 руб. и рыночной стоимостью 245 000 руб., в том числе транспортные средства 213 100 руб. (балансовая стоимость), 35 000 руб. (рыночная стоимость), прочие основные средства – 210 000 руб. (балансовая и рыночная стоимость); оборотные активы балансовой стоимостью 6 580 090 руб. и рыночной стоимостью 411 000 руб., в том числе денежные средства – 411 000 руб.; дебиторская задолженность балансовой стоимость 6 169 090 руб. Итого стоимость имущества, внесенного в конкурсную массу должника, составила 7 003 190 руб. (балансовая) и 656 000 руб. (рыночная).

Инвентаризация имущества должника проведена 16.01.2017 (акты инвентаризации № № 1, 2, 3) и 28.04.2017 (акт инвентаризации № 4), оценка имущества должника проведена 10.08.2017 (заключение по оценке имущества № 026/17).

Денежные средства в общей сумме 511 014 руб. поступили на основной счет должника 29.12.2016 и 29.06.2017 посредством частичного погашения дебиторской задолженности должника.

Согласно сведениям о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, установленная дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» составила 272 800 руб., общества с ограниченной ответственностью «Фактор» - 36 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Газпроменфть-Оренбург» - 411 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Трубополимер» - 2 069 400 руб., общества с ограниченной ответственностью «Б2Б КОННЕКТ» - 12 500 руб., общества с ограниченной ответственностью «Стройгалактика» - 906 890 руб., общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Уралгазстрой» - 2 416 500 руб. 

Таким образом, общая величина предъявленных дебиторам должника конкурсным управляющим требований составила 6 580 090 руб.

При этом, требования, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгалактика» в сумме 906 890 руб. и к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Уралгазстрой» в сумме 2 416 500 руб. установлены в делах о банкротстве указанных лиц.

В ходе процедур банкротства должника арбитражным управляющим обнаружено имущество, в частности ГАЗ 66 рмл2в (специальный грузовой фургон) 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> УАЗ-220695-04 (специальный пассажирский) 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (т.1, л.д. 43-44), прибор дефектоскопический УД2-12, прибор дефектоскопический УЗК «Панаметрикс», рентгеновский аппарат АРИНА-02, рентгеновский аппарат МИРА2-д, здание мобильное «Прорабская» (вагончик металлический), бытовка – 3 шт. (вагончик металлический), вагончик для складских помещений – 2 шт. (вагончик металлический), контейнер – 2 шт., здание мобильное «Жилое на 8 человек» - 2 шт. (вагончик металлический).

Анализируя отчет конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов должника и иные документы в деле о банкротстве «СтройТехноГаз», суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу обоснованным. 

Так, согласно расчету конкурсного управляющего предполагаемых поступлений в конкурсную массу и расходов на проведение торгов (т.8, л.д.36-37), размер предполагаемых поступлений в конкурсную массу составит 419 585 руб. 14 коп., в то время как общий размер расходов на реализацию имущества должника – 386 800 руб. 

При этом, конкурсный управляющий указывает на необходимость проведения трех последовательных торгов вплоть до реализации имущества путём публичного предложения, общая сумма затрат на проведение торгов составляет 157 800 руб. (52 600 руб. * 3). 

Названные доводы конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

При этом, учитывая отсутствие денежных средств должника, необходимых для организации проведения торгов, а также принимая во внимание отсутствие согласия кредиторов финансировать процедуру банкротства, конкурсный управляющий лишён возможности организовать и провести торги по реализации имущества должника.

Оценив расчеты конкурсного управляющего о предполагаемых затратах на проведение торгов по реализации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии вероятности поступления в конкурсную массу денежных средств, в частности, за счет реализации прав требования к юридическим лицам, являющимся дебиторами должника, и имущества должника, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обосновал отсутствие вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу, достаточных для погашения расходов на процедуры банкротства, удовлетворения требований кредиторов в результате принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, и привел достаточные мотивы, по которым он полагает совершение таких действий нецелесообразным с учетом необходимости несения должником расходов в рамках реализации имущества должника и его имущественных прав, представил доказательства неликвидности дебиторской задолженности (порядка 50% всей дебиторской задолженности представляет собой требования, предъявленные к лицам, также находящимся в процедурах банкротства, что существенным образом снижает вероятность реального взыскания такой задолженности, в том числе и путём её реализации третьим лицам).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая мотивированность (обоснованность) вывода суда первой инстанции о невозможности получения денежных средств для покрытия расходов для проведения процедуры банкротства – конкурсного производства, в том числе посредством взыскания дебиторской задолженности и реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции наличествовали предусмотренные Законом о банкротстве основания для прекращения производства по делу о банкротстве общества «СтройТехноГаз».

Поскольку при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции в полной мере учтены доказательства, имеющиеся в материалах дела, относительно отсутствия у должника имущества и имущественных прав, в том числе дебиторской задолженности, посредством реализации которых объективно возможным и достаточным является погашение всех затрат конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства – конкурсного производства, а также относительно наличия денежных средств, достаточных для выполнения мероприятий по реализации имущества должника, оспариваемое определение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2017 по делу № А47-7301/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кантемировское дорожное ремонтно-строительное управление» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья    Ф.И. Тихоновский

Судьи:    Л.В. Забутырина

    А.А. Румянцев