/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75335/2017

19 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

 

при участии:  

ф/у Колчановой Е.А. по паспорту,

от Окунева С.А.: Федорова О.Н. по доверенности от 12.10.2018,

от Окуневой А.С.: Чуков А.А. по доверенности от 30.10.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30725/2018) Окуневой Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу № А56-75335/2017/сд.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению финансового управляющего Окунева Сергея Александровича Колчановой Елены Андреевны к Окуневой Анне Сергеевне о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) Окунева Сергея Александровича (05.06.1971 года рождения; ИНН 781300977085), 

 

установил:

Шершень Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Окунева Сергея Александровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 18.10.2017 арбитражным судом было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017, резолютивная часть которого объявлена 06.12.2017, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Колчанова Елена Андреевна. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 25.04.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Колчанова Елена Андреевна.

В рамках дела о банкротстве 04.06.2018 финансовый управляющий должником Колчанова Елена Андреевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Окуневой Анне Сергеевне (далее – ответчик) о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Полянское сельское поселение» в районе п. Зеленая Роща, ДНП «Зазеркальное», участок 83, заключенного ею 27.05.2014 с Окуневым Сергеем Александровичем (далее – должник), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Полянское сельское поселение» в районе п. Зеленая Роща, ДНП «Зазеркальное», участок 83.

Основанием для обращения финансового управляющего с указанным заявлением послужило, по его мнению, заключение должником и ответчиком договора дарения от 27.05.2014 с целью причинения вреда кредиторам, поскольку она была направлена на уменьшение конкурсной массы, и заключена в отношении заинтересованного лица – дочери должника, в связи с чем в оспариваемой сделке имеются признаки недействительности, установленные общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как сделки, совершенной со злоупотреблением правом.

Определением от 11.10.2018 арбитражный суд удовлетворил заявление финансового управляющего Колчановой Елены Андреевны и признал недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Полянское сельское поселение» в районе п. Зеленая Роща, ДНП «Зазеркальное», участок 83, заключенный 27.05.2014 Окуневым С.А. и Окуневой А.С. Судом применены последствия недействительности сделок в виде обязания Окуневой А.С. возвратить в конкурсную массу Окунева С.А. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Полянское сельское поселение» в районе п. Зеленая Роща, ДНП «Зазеркальное», участок 83.

В апелляционной жалобе Окунева А.С. просила отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, отказать финансовому управляющему в удовлетворении его требований. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены существенные для дела обстоятельства, а именно: должник на момент совершения сделки не отвечал признакам неплатежеспособности, был трудоустроен; стоимость переданного в дар имущества была значительно ниже обязательств должника, и факт передачи имущества не ущемил интересы кредиторов должника. Податель жалобы также считает, что финансовым управляющим не был доказан факт того, что должник после дарения продолжал пользоваться имуществом. Свое место жительства должник также не менял ни до, ни после совершения сделки. Таким образом, финансовым управляющим не доказано, что целью сделки являлось причинения вреда имущественным правам кредиторов. Совершение сделки было подарком дочери на получение паспорта гражданина РФ, и должник на тот момент не предполагал скрыть имущество от кредиторов, так как не отвечал признакам неплатежеспособности. Кадастровая стоимость подаренного имущества составляет 613 233,76 руб., стороны в договоре определили стоимость имущества в размере 176 987 руб. Указанные суммы значительно ниже суммы обязательств должника. Кроме того, финансовым управляющим и судом первой инстанции не был учтен тот факт, что договор дарения от имени несовершеннолетней дочери подписывала ее мать, которая в браке с должником не состояла, совместного хозяйства не вела, не знала, не могла и не обязана была знать о финансовом состоянии должника, об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при подписании договора дарения. Возложение обязанности на несовершеннолетнего ребенка (ответчик) действовать разумно и проявлять требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность противоречит основам гражданского законодательства и здравому смыслу. Указание суда на то, что ответчик является по отношению к должнику заинтересованным лицом (дочерью), ввиду чего наличие его осведомленности о причинении вреда кредиторам презюмируется, противоречит действующему законодательству, так как ответчик на момент совершения сделки была несовершеннолетней. Таким образом, указание на то, что ответчик не мог не знать о наличии неисполненных требований перед другими кредиторами, является необоснованным. Следовательно, сделка не была совершена с заинтересованностью.

Окунев С.А. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал ее доводы, просил отменить определение суда первой инстанции, сославшись на то, что государственная регистрация договора дарения была произведена 27.05.2017г., в связи с чем суд при вынесении определения неверно исходил из того, что сделка была совершена 27.05.2014. Таким образом, судом вместо специальных норм законодательства о банкротстве применены общие нормы Гражданского кодекса РФ, которые не применимы к спорным правоотношениям.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, финансовый управляющий должником Колчанова Е.А. в отзыве на нее указала, что на дату заключения договора дарения Окунев С.А. отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, в частности, имел непогашенную задолженность перед Шершень Н.Н., ОАО «Балтийский инвестиционный банк» и ООО «ЛМС-СПб». Право общей долевой собственности на земельный участок, переданное должником в дар своей дочери, фактически являлось единственным ликвидным активом Окунева С.А., следовательно, в результате безвозмездного отчуждения данного актива был причинен вред имущественным правам кредиторов. Лица, признаваемые заинтересованными по отношению к должнику, обозначены в статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Какие-либо исключения из указанного правила, в том числе, касающиеся несовершеннолетних лиц, в статье 19 Закона отсутствуют. Доказательства того, что мать одаряемой Окуневой А.С. ничего не знала о финансовом положении Окунева С.А., в материалы дела не представлены. Суд обоснованно применил нормы материального права – статьи 10 и 168 ГК РФ.

В судебном заседании представители Окуневой А.С. и Окунева С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Финансовый управляющий Колчанова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2014 должником и ответчиком в лице его законного представителя – матери Гавриловой Наталии Николаевны был заключен договор дарения, в соответствии с которым в дар ответчику была передана ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Полянское сельское поселение» в районе п. Зеленая Роща, ДНП «Зазеркальное», участок 83, площадью 1 646 кв.м, кадастровый номер: 47:01:16-29-001:1943, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства. 

Стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в пункте 3 договора дарения в размере 176 987 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок произведена 17.09.2015, о чем с ЕГРН сделана запись №47-47/015- 47/015/024/2015-855/2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении Окунева С.А.

Посчитав, что данная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий Колчанова Е.А. оспорила договор дарения на основании статей 10, 168 ГК РФ как сделку, совершенную со злоупотреблением правом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Федеральный закон Российской Федерации от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ввел в действие параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина», в том числе предусмотрел право финансового управляющего обжаловать сделки должника-гражданина на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Спорный договор дарения был заключен 27.05.2014, то есть до 01.10.2015, должник на момент возбуждения производства по делу о банкротстве и на момент введения процедуры банкротства не являлся индивидуальным предпринимателем, сделки не были совершены не в ходе предпринимательской деятельности, а потому сделка правомерно оспорена финансовым управляющим на основании статьи 10 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Само по себе заключение сторонами договора дарения не противоречит формальным требованиям, установленным в главе 32 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательства, в то же время свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной, а потому, если при совершении такой сделки допущено злоупотребление правом, она может быть признана судом ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора у Окунева С.А. имелись неисполненные денежные обязательства по возврату денежных средств по договору займа, оформленному распиской от 04.12.2013, выданной в пользу Шершень Н.Н., срок возврата которых был установлен до 01.06.2014.

Как верно указал суд первой инстанции, неисполнение указанных обязательств в дальнейшем послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим иском, по результатам которого было вынесено вступившее в законную силу заочное решение Выборгскгого районного суда города Санкт-Петербурга от 22.10.2015 по делу №2-6225/2015 о взыскании с должника в пользу заявителя 1 100 000 руб. основного долга по займу, 109 908,33 руб. процентов за пользование заемными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 249,54 руб. расходов по оплате государственной пошлины, на основании которого, в свою очередь в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а задолженность включена в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди погашения.

Кроме того, у должника имелись и неисполенные обязательства по кредитному договору от 16.04.2013 №3001-3042, заключенному с ОАО «Балтийский инвестиционный банк», и по договору займа от 25.03.2014, заключенному с ООО «ЛМС-СПб», что должником не отрицается. 

Таким образом, на момент совершения спорной сделки должник не мог не знать о том, что его обязательства перед кредиторами не исполняются. 

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на погашение обязательств должника за счет данного имущества.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при фактической невозможности удовлетворения имеющихся обязательств и в предвидении невозможности исполнения обязательств в будущем, заключение должником договора дарения свидетельствует о наличии у должника недобросовестной  цели, направленной на уменьшение имущества, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов, что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии со статьей 10 пунктом 1 ГК РФ.

Таким образом, передача должником в дар своей дочери Окуневой А.С. принадлежащей ему доли в праве собственности на земельный участок состоялась без равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, что следует из правовой природы договора дарения, в результате чего спорная сделка привела к выводу из состава имущества должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и к нарушению прав иных кредиторов должника на удовлетворение их требований.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проанализировав фактические обстоятельства взаимоотношений участников договора дарения, семейные связи сторон спорной сделки (статья 19 Закона о банкротстве), оценив действия, совершенные должником в условиях наращивания кредиторской задолженности и направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, суд пришел к правомерному выводу о наличии умысла должника и заинтересованных по отношению к нему лиц на вывод имущества.

Ввиду передачи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в частную собственность лицу, находящемуся с должником в родственных отношениях, спорное имущество фактически осталось в сфере контроля самого должника, искусственно приобретая черты исполнительского иммунитета.

При этом, одаряемая в лице ее законного представителя, являясь заинтересованными лицом по отношению к должнику, заключая спорный договор, не могла не знать о цели должника, заключающейся в безвозмездном выведении ценного актива.

Совокупность установленных фактов свидетельствует об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Обстоятельства, при которых была совершена спорная сделка дарения, очевидным образом демонстрируют неправомерное и согласованное усмотрение сторон сделки, что пресекается статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, установленные статьями 10, 168 ГК РФ основания для признания договора дарения недействительной сделкой у суда первой инстанции имелись.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Необходимо отметить, что реализация родителями обязанности по обеспечению своего несовершеннолетнего ребенка жильем не должна производиться за счет нарушения прав иных лиц, в том числе кредиторов.

При этом, довод подателя жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в счет погашения долга Окунева С.А. по алиментам, отклоняется апелляционным судом, поскольку из условий заключенного договора дарения данное обстоятельство не следует, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок была передана ответчику в дар.

Учитывая изложенное, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу № А56-75335/2017/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

Судьи

 

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен