Дело № А79-4712/2018

г. Владимир

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Химпром» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от  04.02.2021 по делу № А79-4712/2018 о взыскании судебных расходов,

при участии представителей до перерыва: от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 21.12.2020 № НЧХП/275, сроком действия до 31.12.2021, диплом от 10.04.2002 № 6745; 

от третьих лиц – не явились, извещены;

после перерыва: от истца – ФИО3, доверенность от 04.06.2019 № Д/19-284, сроком действия три года, диплом от 21.07.2004 № 1029;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии к публичному акционерному обществу «Химпром» (далее – ПАО «Химпром», ответчик) о взыскании 29 933 311 руб. 49 коп.

Исковые требования мотивированны неоплатой ответчиком в полном объеме задолженности за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.05.2009  №МР6/122-21-04/426.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.02.2019 по делу № А79-4712/2018 иск с ПАО «Химпром» в пользу ПАО «МРСК Волги» взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2018 года в сумме 29 933 311 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 172 667.

При вынесении решения судом вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя рассмотрен не был и сторонами на разрешение суда не ставился.

Постановление

м апелляционной инстанции Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу №А79-4712/2018 решение суда первой инстанции от 21.02.2019 было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2020 по делу №А79-4712/2018 постановление апелляционной инстанции от 12.08.2019 отменено, решение суда первой инстанции от 21.02.2019 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда РФ от 22.04.2020 отказано ПАО «Химпром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

ПАО «МРСК Волги» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с уточненным заявлением о взыскании с ПАО «Химпром» судебных расходов в размере 654 264 руб. 15 коп., государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением суда от 24.08.2020 произведена замена наименования Заявителя - ПАО «МРСК Волги» на ПАО «Россети Волга».

Определением от 04.02.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление ПАО «Россети Волга» удовлетворил частично. Взыскал с ПАО «Химпром»  в пользу ПАО «Россети Волга» 575 663 руб. 93 коп., расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 3000 руб. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ПАО «Химпром»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на чрезмерный размер предъявленных к взысканию расходов.

Полагает необоснованным привлечение к участию в деле дополнительного юриста,  ФИО4, так и взыскания расходов, связанных с его привлечением. 

Отмечает, что ФИО4 не принимал участия в формировании правовой позиции истца, в составлении сложных, процессуально-значимых для рассмотрения дела, документов. В своих устных выступлениях в судебных заседаниях ФИО4 лишь повторял то, что уже было сформулировано в письменных пояснениях истца. Однако данное обстоятельство не может быть основанием для взыскания расходов на его участие, так как иные представители истца, а именно ФИО5 и ФИО6 также озвучивали те же самые пояснения. При наличии в филиале опытных юристов, направление для участия в судебных заседаниях дополнительного специалиста, не принимавшего непосредственного участия в формировании позиции истца, являлось явно чрезмерным.

Также заявитель указывает, поскольку представленные истцом документы в подтверждение транспортных расходов невозможно соотнести с несением расходов именно по представительству в судах, а также в связи с тем, что не представлены платежные документы, подтверждающие данные расходы, полагает, что транспортные расходы в размере 138 606,05 руб. истом не доказаны.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца указал на законность судебного акта, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

После перерыва, представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на представителей в сумме 654 264 руб. 15 коп., а также  государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Для представления интересов ПАО «Россети Волга» в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии в судебном заседании 03.07.2018 был направлен ведущий юрисконсульт Департамента правового обеспечения ПАО «МРСК Волги» ФИО4. ФИО4 выплачены суточные в сумме 1050 руб. (350 руб. * 3 дня), а также компенсировано проживание в гостинице в сумме 6600 руб. (4800 руб. + 1800 руб. - ранний приезд), проезд к месту судебного заседания в сумме 19785 руб. 86 коп.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены приказы ПАО «МРСК Волги» о направлении работника в командировку от 01.06.2018 № 298, авансовый отчет от 09.07.2018 № 13/340, счетов № 44422, 44447, 4651, чеки за проживание в гостинице от 02.07.2018, от 03.07.2018, от 04.07.20178, электронный билет на авиарейс г. Саратов - г. Москва, электронный проездной документ на железнодорожное сообщение г. Москва - г. Чебоксары, электронный билет на авиарейс г. Чебоксары - г. Москва, электронный билет на авиарейс г. Москва - г. Саратов, квитанция об оплате ООО «Аэроэкспресс» в аэропорт г. Шереметьево.

Для представления интересов ПАО «МРСК Волги» в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии в судебном заседании 10.09.2018 ФИО4 выплачены суточные в сумме 1050 руб. (350 руб. * 3 дня), а также компенсировано проживание в гостинице в сумме 9600 руб. (4800 руб. * 2 дня).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены приказ ПАО «МРСК Волги» о направлении работника в командировку от 03.09.2018 № 456, авансовый отчет от 12.09.2018 № 16/433, счет № 46019, чек за проживание в гостинице от 09.09.2018.

Интересы ПАО «МРСК Волги» в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии в судебном заседании 02.11.2018 представлял, в том числе ФИО4 Работнику выплачены суточные в сумме 1050 руб. (350 руб. * 3 дня), а также компенсированы проживание в гостинице в сумме 9600 руб. (4 800 руб. * 2 дня) и проезд к месту судебного заседания в сумме 19 214,96 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен приказ ПАО «МРСК Волги» о направлении работника в командировку от 25.10.2018 № 561, авансовый отчет от 06.11.2018 № 7/565, счет № 47222, чек об оплате проживания в гостинице от 01.11.2018, электронный билет на авиарейс г. Саратов - г. Москва, электронный проездной документ на железнодорожное сообщение г. Москва - г. Чебоксары, электронный билет на авиарейс г. Чебоксары - г. Москва, электронный билет на авиарейс г. Москва - г. Саратов, квитанция об оплате ООО «Аэроэкспресс» в аэропорт г. Шереметьево.

Для представления интересов ПАО «Россети Волга» в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии в судебном заседании 07.12.2018 был направлен ведущий юрисконсульт Департамента правового обеспечения ПАО «МРСК Волги» ФИО4. ФИО4 выплачены суточные в сумме 1050 руб. (350 руб. * 3 дня), а также компенсировано проживание в гостинице в сумме 9600 руб. (4 800 руб. * 2 дня), проезд к месту судебного заседания в сумме 26 154 руб. 96 коп.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены приказы ПАО «МРСК Волги» о направлении работника в командировку от 28.11.2018 № 617, авансовый отчет от 10.12.2018 № 22/623, счет № 47934, чек за проживание в гостинице от 06.12.2018, электронный билет на авиарейс г. Саратов - г. Москва, электронный билет на авиарейс г. Чебоксары - г. Москва, электронный билет на авиарейс г. Москва - г. Саратов, квитанция об оплате ООО «Аэроэкспресс» в аэропорт г. Шереметьево.

Для представления интересов ПАО «Россети Волга» в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии в судебном заседании 24.01.2019 был направлен ведущий юрисконсульт Департамента правового обеспечения ПАО «МРСК Волги» ФИО4. ФИО4 выплачены суточные в сумме 1050 руб. (350 руб. * 3 дня), а также компенсировано проживание в гостинице в сумме 9600 руб. (4 800 руб. * 2 дня), проезд к месту судебного заседания в сумме 13 240 руб. 80 коп.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены приказы ПАО «МРСК Волги» о направлении работника в командировку от 14.01.2019 № 06, авансовый отчет от 28.01.2019 № 16, счет № 48709, чек за проживание в гостинице от 23.01.2019, электронный билет на авиарейс г. Саратов - г. Москва, электронный билет на авиарейс г. Чебоксары - г. Москва, электронный билет на авиарейс г. Москва - г. Саратов, квитанция об оплате ООО «Аэроэкспресс» в аэропорт г. Шереметьево, кассовые чеки ООО «Автовокзал» «Столичный» от 23.01.2019 г. Казань - г. Чебоксары.

Для представления интересов ПАО «Россети Волга» в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии в судебном заседании 30.01.2019 был направлен ведущий юрисконсульт Департамента правового обеспечения ПАО «МРСК Волги» ФИО4. ФИО4 выплачены суточные в сумме 1050 руб. (350 руб. * 3 дня), а также компенсировано проживание в гостинице в сумме 9600 руб. (4 800 руб. * 2 дня), проезд к месту судебного заседания в сумме 16 636 руб. 80 коп.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены приказы ПАО «МРСК Волги» о направлении работника в командировку от 25.01.2019 № 32, авансовый отчет от 01.02.2019 № 29, счет № 48798, чек за проживание в гостинице от 29.01.2019, электронный билет на авиарейс г. Саратов - г. Москва, электронный билет на авиарейс г. Чебоксары - г. Москва, электронный билет на авиарейс г. Москва - г. Саратов, квитанция об оплате ООО «Аэроэкспресс» в аэропорт г. Шереметьево, кассовые чеки ООО «Автовокзал» «Столичный» от 29.01.2019 г. Казань-г. Чебоксары.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 рассмотрение апелляционной жалобой было назначено на 21.05.2019, после объявленного перерыва на 28.05.2019. Определением суда от 28.05.2019 рассмотрение апелляционной жалобой было отложено на 25.06.2019, определением суда от 25.06.2019 рассмотрение апелляционной жалобой было отложено на 06.08.2019, определением суда от 06.08.2019 рассмотрение апелляционной жалобой было отложено на 12.08.2019.

В связи с тем, что месторасположение Первого арбитражного апелляционного суда находится в г. Владимир, для участия в судебных заседаниях были командированы представители ПАО «Россети Волга» ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО4.

Для проезда к месту судебного заседания, назначенного на 28.05.2019, истцом понесены следующие расходы: суточные представителя ФИО4 в сумме 1050 руб. (350 руб. * 3 дня); проживание в гостинице в сумме 10 000 руб. (5000 руб.*2 дн.); проезд к месту судебного заседания из г. Саратов в г. Владимир в сумме 11 685 руб. 50 коп.; проезд представителей ФИО7, ФИО9 автотранспортом АО «Чувашская автотранспортная компания» из г. Чебоксары в г. Владимир в сумме 30 543 руб. 83 коп., суточные в сумме 1400 руб. (350 руб. * 2 дня *2 представителя), проживание в гостинице в сумме 9600 руб. (4 800 руб. * 1 день*2 чел.), проезд к месту судебного заседания – 19 543 руб. 83 коп., всего 53 279 руб. 33 коп.

Заявителем представлены приказы филиала ПАО «МРСК Волги» -«Чувашэнерго» о направлении работника в командировку от 14.05.2019 № ПК-45, ПК-46; авансовые отчеты от 30.05.2019 №№ 771, 774; счета от 28.05.2019 №№ 141793, 141794; чеки за проживание в гостинице от 28.05.2019, путевой лист автомобиля от 28-29.05.2019 № 278661, справка о выполненных работах (услугах) за период 28-29.05.2019, акт приема-передачи оказанных услуг № 00000408 от 31.05.2019, реестр путевых листов АО «ЧАК» за период с 21.05.2019 по 31.05.2019; счет-фактура от 31.05.2019 №00000450, платежное поручение от 26.06.2019 №5472, приказ ПАО «МРСК Волги» о направлении работника в командировку от 23.05.2019 № 235, авансовый отчет от 31.05.2019 № 236, счет № №141757, чек за проживание в гостинице, проездные документы (электронные авиабилеты и билеты на железнодорожное сообщение).

Для проезда к месту судебного заседания, назначенного на 25.06.2019, истцом понесены следующие расходы: суточные представителя ФИО4 в сумме 1050 руб. (350 руб. * 3 дня), проживание в гостинице в сумме 10 000 руб. (5000 руб. * 2 дня), проезд ФИО4 к месту судебного заседания в сумме 11 638,50 руб.; проезд представителей ФИО8, ФИО7, ФИО9 автотранспортом АО «Чувашская автотранспортная компания» из г. Чебоксары в г. Владимир в сумме 39 745 руб. 02 коп., суточные в сумме 2100 руб. (350 руб. * 2 дня * 3 работника), проживание в гостинице в сумме 15 000 руб. (5000 руб. * 1 дня *3 работника), проезд к месту судебного заседания в сумме 22 645 руб. 02 коп., всего 62 433 руб. 52 коп.

В подтверждение понесенных расходов представлены следующие документы: приказы филиала ПАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго» о направлении работника в командировку от 18.06.2019 №№ПК-59, ПК-60, ПК-61; авансовые отчеты от 26.06.2019 № 829, № 830, №831; счета № 142815, №142816, № 142817, от 24.06.2019, чеки за проживание в гостинице, путевой лист автомобиля от 24-25.06.2019г. № 279283, справки о выполненных работах (услугах) за период 28-29.05.2019, акт приема-передачи оказанных услуг № 00000536 от 30.06.2019, реестр путевых листов АО «ЧАК» за период с 21.06.2019 по 31.06.2019, счет-фактура от 30.06.2019 №00000591, платежное поручение от 31.07.2019 №6495; приказ ПАО «МРСК Волги» о направлении работника ФИО4 в командировку от 16.06.2019 № 279, авансовый отчет от 28.06.2019 № 294, счет № 142814 и чека за проживание в гостинице, проездные документы (электронные авиабилеты и билеты на железнодорожное сообщение).

Для проезда к месту судебного заседания, назначенного на 06.08.2019, истцом понесены следующие расходы: суточные представителя ФИО4 в сумме 1050 руб. (350 руб. * 3 дня); проживание в гостинице в сумме 9600 руб. (4800 руб.*2 дн.); проезд к месту судебного заседания из г. Саратов в г. Владимир в сумме 21373 руб.; проезд представителей ФИО7, ФИО9 автотранспортом АО «Чувашская автотранспортная компания» из г. Чебоксары в г. Владимир в сумме 30587 руб. 21 коп., суточные в сумме 1400 руб. (350 руб. * 2 дня *2 представителя), проживание в гостинице в сумме 9600 руб. (4800 руб. * 1 день *2 чел.), проезд к месту судебного заседания – 19 587 руб. 21 коп., всего 62610 руб. 21 коп.

Заявителем представлены приказы филиала ПАО «МРСК Волги» -«Чувашэнерго» о направлении работника в командировку от 29.07.2019 № ПК-81, ПК-82; авансовые отчеты от 08.08.2019 №№ 890, 891; счета от 05.08.2019 №№ 144612, 144613; чеки за проживание в гостинице от 05.08.2019, путевой лист автомобиля от 05.08-06.08.2019 № 2798182, справка о выполненных работах (услугах) за период 05.08-06.08.2019, акт приема-передачи оказанных услуг № 00000679 от 12.08.2019, реестр путевых листов АО «ЧАК» за период с 01.08.2019 по 10.08.2019; счет-фактура от 12.08.2019 №00000754, платежное поручение от 30.09.2019 №8381 , приказ ПАО «МРСК Волги» о направлении работника в командировку от 18.07.2019 № 330, авансовый отчет от 08.08.2019 № 361 , счет № №144611 , чек за проживание в гостинице, проездные документы (электронные авиабилеты и билеты на железнодорожное сообщение).

Для проезда к месту судебного заседания, назначенного на 12.08.2019, истцом понесены следующие расходы: суточные представителя ФИО4 в сумме 1050 руб. (350 руб. * 3 дня), проживание в гостинице в сумме 10 000 руб. (5000 руб. * 2 дня), проезд ФИО4 к месту судебного заседания в сумме 24 924 руб.; проезд представителей ФИО7, ФИО9 автотранспортом АО «Чувашская автотранспортная компания» из г. Чебоксары в г. Владимир в сумме 34054 руб. 99 коп., суточные в сумме 1400 руб. (350 руб. * 2 дня * 2 работника), проживание в гостинице в сумме 10 000 руб. (5000 руб. * 1 дня * 2 работника), проезд   к месту судебного заседания в сумме 22 654 руб. 99 коп., всего 70 028 руб. 99 коп.

В подтверждение понесенных расходов представлены следующие документы: приказы филиала ПАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго» о направлении работника в командировку от 08.08.2019 № ПК-84, ПК-85; авансовые отчеты от 08.08.2019 №№ 877, 901; счета от 11.08.2019 №№ 144909, 144910; чеки за проживание в гостинице от 11.08.2019, путевой лист автомобиля от 11-12.08.2019 № 2798352, справка о выполненных работах (услугах) от 11.08.2019, акт приема-передачи оказанных услуг № 00000693 от 20.08.2019, реестр путевых листов АО «ЧАК» за период с 11.08.2019 по 20.08.2019; счет-фактура от 20.08.2019 №00000771, платежное поручение от 30.09.2019 №8381, приказ ПАО «МРСК Волги» о направлении работника в командировку от 08.08.2019 № 362, авансовый отчет от 19.08.2019 № 361, счет № №144898, чек за проживание в гостинице, проездные документы (электронные авиабилеты и билеты на железнодорожное сообщение).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «Химпром» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2019 рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 20.11.2019, определением от 20.11.2019 рассмотрение жалобы отложено на 02.12.2019, определением от 02.12.2019   рассмотрение жалобы отложено на 24.12.2019,    определением от 24.12.2019 рассмотрение жалобы отложено на 23.01.2020, определением от 23.01.2020 рассмотрение жалобы отложено на 30.01.2020.

В связи с тем, что месторасположение АС ВВО находится в г. Нижний Новгород, для участия в судебном заседании были командированы представители ПАО «Россети Волга» ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО6 и ФИО4.

В связи с участием в судебном заседании, назначенном на 20.11.2019, ПАО «Россети Волга» понесены расходы в сумме 65 746 руб. 61 коп., в том числе: суточные ФИО4 в сумме 1400 руб. (350 руб. * 4 дня); проживание в гостинице ФИО4 в сумме 10 000 руб. (5000 руб. * 2 дня), проезд к месту судебного заседания в сумме 21 930 руб.; проезд представителей ФИО8, ФИО10, ФИО9 автотранспортом АО «Чувашская автотранспортная компания» из г. Чебоксары на сумму 32 418 руб. 61 коп.; суточные в сумме 2100 руб. (350 руб. * 2 дня * 3 чел.), проживание в гостинице в сумме 15 000 руб. (5000 руб. * 1 день*3 представителя), проезд к месту судебного заседания в сумме 15 318 руб. 61 коп.

Заявителем представлены приказы филиала ПАО «МРСК Волги» -«Чувашэнерго» о направлении работника в командировку от 13.11.2019. № ПК-123, ПК- 124, ПК-125; авансовые отчеты от 22.11.2019 № 1204, № 1205, № 1206; счета от 20.11.2019 №№ 29219, 29220, 29221 ; чеки за проживание в гостинице от 20.11.2019, путевой лист автомобиля от 19-20.11.2019 № 2800999, справка о выполненных работах (услугах) за период 19-20.11.2019, акт приема-передачи оказанных услуг № 00000969 от 20.11.2019, реестр путевых листов АО «ЧАК» за период с 11.11.2019 по 20.11.2019, приказ ПАО «МРСК Волги» о направлении работника в командировку от 01.11.2019 № 549, авансовый отчет от 22.11.2019 № 585, счет, чек за проживание в гостинице, проездные документы (электронные авиабилеты и билеты на железнодорожное сообщение).

В связи с участием в судебном заседании, назначенном на 02.12.2019, ПАО «Россети «Волга» понесены расходы в сумме 47 112 руб. 50 коп., в том числе: суточные представителя ФИО4 в сумме 1400 руб. (350 руб. *4 дня), проживание в гостинице ФИО4 в сумме 6500 руб. (5000 руб.+1500 руб.), проезд к месту судебного заседания в сумме 10236 руб.; проезд представителей ФИО10, ФИО6 автотранспортом АО «Чувашская автотранспортная компания» из г. Чебоксары на сумму 28 976 руб. 50 коп., суточные в сумме 1400 руб. (350 руб. * 2 дн. * 2 чел.), проживание в гостинице в сумме 10 000 руб. (5000 руб. * 1 сут. * 2 чел.), проезд к месту судебного заседания в сумме 17 576 руб. 50 коп.

Заявителем представлены приказы филиала ПАО «МРСК Волги» -«Чувашэнерго» о направлении работника в командировку от 26.11.2019 № ПК-136, ПК-137; авансовые отчеты от 04.12.2019 № 1258, № 1259; счета от 02.12.2019 №№ 29448, 29686; чеки за проживание в гостинице от 02.12.2019, путевой лист а/м от 01-02-12.2019 № 2801340, справка о выполненных работах (услугах) за период 01-02-12.2019, акта приема-передачи оказанных услуг № 00001048 от 10.12.2019, реестр путевых листов АО «ЧАК» за период с 01.12. по 10.12.2019; приказ ПАО «МРСК Волги» о направлении работника в командировку от 27.11.2019 № 618, авансовый отчет от 04.12.2019 № 622, счет и чек за проживание в гостинице, проездные документы (электронные авиабилеты и билеты на железнодорожное сообщение).

В связи с участием в судебном заседании, назначенном на 24.12.2019, ПАО «Россети «Волга» понесены расходы в сумме 47 079 руб. 67 коп., в том числе: суточные представителя ФИО4 в сумме 1400 руб. (350 руб. *4 дня), проживание в гостинице ФИО4 в сумме 10 000 руб. (5 000 руб.*2 дн.), проезд к месту судебного заседания в сумме 24 505 руб.; проезд представителей ФИО7, ФИО5 автотранспортом АО «Чувашская автотранспортная компания» из г. Чебоксары на сумму 11 174 руб. 67 коп., суточные в сумме 700 руб. (350 руб. * 1 дн. * 2 чел.), проезд к месту судебного заседания в сумме 10474 руб. 67 коп.

Заявителем представлены приказы филиала ПАО «МРСК Волги» -«Чувашэнерго» о направлении работника в командировку от 23.12.2019 № ПК-152, №ПК-153; авансовые отчеты от 27.12.2019 № 1377, № 1378; , путевой лист а/м от 24-25-12.2019 № 173961, справка о выполненных работах (услугах) за период 23-31.12.2019, акт приема-передачи оказанных услуг № 00001115 от 31.12.2019, реестр путевых листов АО «ЧАК» за период с 21 .12. по 31 .12.2019; приказ ПАО «МРСК Волги» о направлении работника в командировку от 06.12.2019 № 635, авансовый отчет от 26.12.2019 № 678, счет и чек за проживание в гостинице, проездные документы (электронные авиабилеты и билеты на железнодорожное сообщение).

В связи с участием в судебном заседании, назначенном на 23.01.2020, ПАО «Россети «Волга» понесены расходы в сумме 44 213 руб. 00 коп., в том числе: суточные представителя ФИО4 в сумме 1400 руб. (350 руб. *4 дня), проживание в гостинице ФИО4 в сумме 10 000 руб. (5 000 руб.*2 дн.), проезд к месту судебного заседания в сумме 21297 руб.; проезд представителей ФИО10, ФИО8, ФИО5 автотранспортом АО «Чувашская автотранспортная компания» из г. Чебоксары на сумму 14 516 руб. 82 коп., суточные в сумме 1050 руб. (350 руб. * 1 дн. * 3 чел.), проезд к месту судебного заседания в сумме 10 466 руб.

Заявителем представлены приказы филиала ПАО «МРСК Волги» -«Чувашэнерго» о направлении работника в командировку от 21.01.2020 № ПК-06, №ПК-07, №ПК-08; авансовые отчеты от 27.01.2020 № 43, № 44, №45; , путевой лист а/м от 23-24.01.2020 № 174615, справка о выполненных работах (услугах) за период 21-30.01.2020, акт приема-передачи оказанных услуг № 00000052 от 31.01.2020, реестр путевых листов АО «ЧАК» за период с 21.01. по 31.01.2020; приказ ПАО «МРСК Волги» о направлении работника в командировку от 10.01.2020 № 01, авансовый отчет от 27.01.2020 № 11, счет и чек за проживание в гостинице, проездные документы (электронные авиабилеты и билеты на железнодорожное сообщение).

В связи с участием в судебном заседании, назначенном на 30.01.2020, ПАО «Россети «Волга» понесены расходы в сумме 45 825 руб. 64 коп., в том числе: суточные представителя ФИО4 в сумме 1400 руб. (350 руб. *4 дня), проживание в гостинице ФИО4 в сумме 10 000 руб. (5 000 руб.*2 дн.), проезд к месту судебного заседания в сумме 22 927 руб.; проезд представителей ФИО7, ФИО8, ФИО5 автотранспортом АО «Чувашская автотранспортная компания» из г. Чебоксары на сумму 11 498 руб. 42 коп., суточные в сумме 1050 руб. (350 руб. * 1 дн. * 3 чел.), проезд к месту судебного заседания в сумме 10448 руб. 64 коп.

Заявителем представлены приказы филиала ПАО «МРСК Волги» -«Чувашэнерго» о направлении работника в командировку от 29.01.2020 № ПК-11, №ПК-12, №ПК-13; авансовые отчеты от 31.01.2020 № 96, № 97, №98; , путевой лист а/м от 30-31.01.2020 № 174830, приказ ПАО «МРСК Волги» о направлении работника в командировку от 27.01.2020 № 29, авансовый отчет от 03.02.2020 № 22, счет и чек за проживание в гостинице, проездные документы (электронные авиабилеты и билеты на железнодорожное сообщение).

Общая сумма судебных расходов, понесенных ПАО «Россети Волга» в связи с участием представителей в судебных заседаниях по рассмотрению дела № А79-4712/2018 составила, по данным заявителя 654 264 руб. 15 коп., а также государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченную обществом за рассмотрение апелляционной жалобы.

Между тем, пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), объем работы представителей,  удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 575 663 руб. 93 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно исключил из состава судебных издержек, относящихся на ответчика, проживание в гостиницах представителя ФИО4 10.09.2018 на сумму 4800 руб., 02.11.2018 на сумму 4800 руб., 07.12.2018 на сумму 4800 руб., 24.01.2019 на сумму 4800 руб., 30.01.2019 на сумму 4800 руб. (судебные заседания по рассмотрению дела № А79-4712/2018 в суде первой инстанции); 28.05.2019 на сумму 5000 руб., 25.06.2019 на сумму 5000 руб., 06.08.2019 на сумму 4800 руб., 12.08.2019 на сумму 5000 руб. (судебные заседания по рассмотрению дела № А79-4712/2018 в апелляционной инстанции), 20.11.2019 на сумму 5000 руб., 02.12.2019 на сумму 1500 руб., 24.12.2019 на сумму 5000 руб., 23.01.2020 на сумму 5000 руб., 30.01.2019на сумму 5000 руб. (судебные заседания по рассмотрению дела № А79-4712/201 8 в кассационной инстанции), т.е. в сумме превышающей стоимость размещения в гостинице за 1 сутки.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательства невозможности прибытия (в случае если судебное заседание назначено во второй половине дня) или отбытия (в случае назначения судебного заседания в первой половине дня) до места постоянного проживания ФИО4 (г. Саратов) из г. Чебоксары, г. Владимир и г. Нижний Новгород в день проведения судебного заседания в материалы дела не представлены. Суд правомерно счел подлежащим отнесению на ответчика расходы на проживание представителя в гостинице за одни сутки, включающим в себя день проведения судебного заседания. С учетом изложенного, суд правомерно отказал возместить за счет ответчика расходы на суточные, превышающие 700 руб. (за 2 дня), в том числе по ФИО4

Также суд верно исключил судебные расходы в виде оплаты услуг позднего выезда на ФИО4 в сумме 1800 руб. за период с 02.07.2018 по 03.07.2018 при рассмотрении дела №А79-4712/2018 в суде первой инстанции, 1500 руб. в период с 01.12.2019 по 02.12.2019 при рассмотрении дела в АС ВВО ввиду отсутствия в данном случае обоснования объективной необходимости данной услуги.

Судом также учтено, что представленные в материалы дела документы по расходам, связанным с проездом ФИО4 к местам судебных заседаний в городах Чебоксары, Владимир и Нижний Новгород и обратно различными способами (маршрутами) и видами транспорта, документы по аналогичным расходам по участию работников из г. Чебоксары в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, позволяют сделать вывод о возможности Заявителя обеспечить участие представителя ФИО4 в каждом из вышеуказанных судебных заседаний в пределах двух дней.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено. 

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Доводы ПАО «Химпром» о необоснованном предъявлении судебных расходов по обеспечению участия в судебных заседаниях представителя ПАО «Россетти Волга» ФИО4 судом первой инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

Само по себе наличие в штате юриста в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает право Общества иметь представителя, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Наличие собственной юридической службы не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Судом правомерно приняты во внимание доводы ПАО «Россетти Волга» о том, что привлечение работника из г. Саратов ФИО11, а также работников, имеющих техническое образование, для участия в судебном заседании в арбитражных судах было необходимо в связи со сложностью рассматриваемого спора. 

Как верно отметил суд первой инстанции, привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, согласно которому привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Судом также правомерно отклонены доводы ПАО «Химпром» в отношении необоснованности транспортных расходов со ссылкой на взаимозависимость АО «ЧАК» и Заявителя, которому принадлежат 99,99% акций данной транспортной компании. 

Как следует из материалов дела, взаимоотношения между АО «ЧАК» и Заявителем строятся на основании договоров от 29.12.2018 № 1828-000255, № 1820-005162 по оказанию услуг аренды транспортных средств с экипажем. При данным контрагентом оказываются услуги по аренде транспортных средств в экипажем в текущей деятельности, не только связанной с обеспечением участия в судебных заседаниях. Согласно пояснениям Заявителя собственных транспортных средств и водителей в подразделении не имеется, используются только услуги АО «ЧАК». Оплата оказанных услуг в полном объеме подтверждена.

 Из анализа вышеуказанных норм права, судебной практики следует, что право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

ПАО «Химпром» не представило суду доказательств необоснованного завышения стоимости оказанных услуг по аренде транспортных средств с экипажем.

Доказательств проезда до места судебных заседаний в апелляционной и кассационной инстанциях из г. Чебоксары на каком-либо ином транспорте, кроме как в рамках договорных отношений с АО «ЧАК» суду не представлено. При этом, представленный ПАО «Химпром» расчет ГСМ, без учета стоимости услуг водителей, расходов на их проживание по месту выезда в г. Владимир, г. Нижний Новгород, на оплату суточных и иных, судом  правомерно не принят.

Также во исполнение Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 года Заявитель оплатил ПАО «Химпром» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. платежным поручением от 02.10.2019 № 8436, данное обстоятельство ПАО «Химпром» не оспаривалось.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 3000 руб.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Несогласие заявителя  апелляционной  жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм  права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от  04.02.2021 по делу № А79-4712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Химпром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.Н. Фединская