АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1943/2019

г. Астрахань

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 02 декабря 2019

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Морозовой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астрагролизинг" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  о взыскании платы  за владение и пользование предметом лизинга в размере 198 484 руб., пени в сумме 158 588 руб. 71 коп., пени за каждый день начиная с 07.03.2019г. по день фактической уплаты (Договор финансовой аренды (сублизинга) №2009/СТ-22 от 18.12.2009г.) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Росагролизинг», Конкурсный управляющий ООО «Астрагролизинг» ФИО3

 

при участии:

от истца: (до и после перерывов) не явился, извещен

от ответчика: (до и после перерывов) ФИО4 – представитель по доверенности от 20.08.2019г.

от третьих лиц: (до и после перерывов) не явились, извещены.

 

            Общество с ограниченной ответственностью "Астрагролизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности  по лизинговым платежам в размере 135 350 руб.,с учетом уточнений (л.д.111 том1)-по п.7.3 договора, пени за период с 18.09.2013г. по 06.03.2019г. в сумме 239 209 руб. 48 коп., сумму санкций в размере 379 560 руб. 05 коп., пени в размере 0,1% за каждый день начиная с 06.03.2019г. по день фактической уплаты. 

             Представители истца и третьих лиц в судебное заседание до и после перерывов не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии не явившихся лиц.

 В суд поступило ходатайство, заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований,  истец просит взыскать плату согласно пункту 7.3 договора №2009/СТ-22 от 18.12.2009 в размере 198 484 руб. за период с марта 2016г. по март 2019г., пени в размере 158 588 руб. 71 коп. согласно п.8.2 договора, пени, начиная с 07.03.2019г. по день фактической оплаты.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

 Представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора, заявил о фактически новых требованиях, заявленных истцом, поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление.

 Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2015 по делу № А06-7991/2014 ООО «Астрагролизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 414044, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом).

     Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2016 по делу № А06-7991/2014 конкурсным управляющим ООО «Астрагролизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 414044, 

<

...>) утверждена ФИО3.

     Руководствуясь третьем абзацем ч.2 ст.129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002г. №127 «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

      Согласно ч. 1 ст. 131 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

      Между ОАО «Росагролизинг» - переименовано в АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Астрагролизинг» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-8633 от 15.10.2009г, согласно которому  лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество, в соответствии со спецификацией (Приложение №1.), составленной на основании заявки лизингополучателя №281 от 04.09.2009г. за оговоренную ниже плату.

       Согласно спецификации (Приложение №1) в лизинг был передан Культиватор вертикально-фрезерный КЕ 303 в количестве 2 шт..

       В пункте 1.2 договора лизингодатель согласовал возможность передачи предмета лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

       Действуя с согласия лизингодателя, ООО "Астрагролизинг" заключило с Главой крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (сублизингополучателем) договор финансовой аренды (сублизинга) №2009/СТ-22 от 18.12.2009г., по которому предоставило сублизингополучателю в сублизинг предмет лизинга, полученный ранее от лизингодателя по договору лизинга.

        В соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору сублизинга) во владение и использование сублизингополучателя также подлежал передаче Культиватор вертикально-фрезерный КЕ 303 в количестве 1 шт..

        Срок лизинга был определен сторонами в 60 месяцев (п. 1.4 договора сублизинга).

        Истец свои обязательства по договору сублизинга выполнил надлежащим образом  - по акту приема-передачи от 18.12.2009г. ответчику в сублизинг был передан Культиватор вертикально-фрезерный КЕ 303, согласованный сторонами в спецификации.

        До  настоящего времени Культиватор вертикально-фрезерный КЕ 303, истцу возвращен не был. Сведениями о фактическом изъятии предмета лизинга у сублизингополучателя иным лицам, в том числе  АО «Росагролизинг», конкурсный управляющий не располагает. Ответчик доказательств возврата предмета лизинга не представил.

Согласно п. 7.3. договора сублизинга, плата за владение и пользование предметом лизинга за период с момента окончания срока лизинга до перехода права собственности к сублизингополучателю  составляет 20 процентов от суммы последнего лизингового платежа, указанного в графике осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга (Приложение №2).

       Однако свои обязательства по плате за владение и пользование предметом лизинга сублизингополучатель  надлежащим образом не выполняет.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Отношения, возникшие между сторонами на основании договора финансовой аренды (сублизинга), который является разновидностью договора аренды, регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ от 29 октября 1998 года.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15 Федерального закона от 29.10.1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

С учетом положений абзаца 3 пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации  к договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.10.1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

Пунктом 1.2. договора финансовой аренды (лизинга) от 15.10.2009г., заключенного между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Астрагролизинг», последнему предоставлено право передачи в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга. Настоящим лизингодатель выразил свое согласие на передачу предмета лизинга в сублизинг любому такому лицу. 

 Таким образом, требования Закона о согласии лизингодателя на передачу предмета лизинга в сублизинг при заключении договоров сублизинга соблюдены.

 В силу положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу пункта 6 названной статьи в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Из названных норм следует, что стороны самостоятельно, с учетом требований закона определяют в договоре его условия, содержание взаимных прав и обязанностей. 

Из статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона  под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.  В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

При этом обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 28 Закона).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании платы согласно п.7.3 договора №2009/СТ-22 от 18.12.2009г. за период с марта 2016г. по март 2019г.,  в размере 1539343 руб.

       Помимо взыскания платы за владение и пользование предметом лизинга, истец просит взыскать с ответчика пени за неоплату за владение и пользование предметом лизинга за период с момента окончания срока лизинга до перехода права собственности к сублизингополучателю в размере 158 588 руб. 71 коп., расчет процентов произведен истцом в пределах срока исковой давности.

В договоре стороны предусмотрели ответственность за нарушение должником своих обязательств.

Так как ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение платы за владение и пользование предметом лизинга.

  Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

   В соответствии с пунктом 8.2 договоров сублизинга за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении № 2 к настоящему договору, сублизингополучатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

    Согласно расчету истца пеня за нарушение сроков платы за владение и пользование предметом лизинга по договору сублизинга составила 158 588 руб. 71 коп. 

   Проверив расчет пени, суд считает его верным.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

          Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

 В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 69  Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

         Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

         Суд учитывает, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

         При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих  сторон.

        Суд считает, что в договоре сублизинга установлен крайне высокий размер неустойки за задержку платежа (0,1%). При этом ответственность сублизингодателя за нарушение срока уплаты лизинговых платежей согласно договору финансовой аренды (лизинга) заключенному  между Обществом с ограниченной ответственностью «Астрагролизинг» (сублизингодатель) и АО «Росагролизинг» (лизингодатель)  составляет 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

        Кроме того,  сумма пени почти равна сумме лизинговых платежей.

        Вывод суда о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

       С учетом указанных обстоятельств, неустойка подлежит снижению до 56 474  руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

          Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

          Взыскание неустойки по правилам пункта 65 Постановления N 7, не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

          Пени в размере  двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму  задолженности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

 Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом.

          Претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, установленный ст. 4 АПК РФ с учетом положений заключенного сторонами договора, предполагает реальную возможность урегулирования спора вне рамок судебного разбирательства. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Но, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

 

           В рассматриваемом случае претензионный порядок урегулирования спора не может считаться несоблюденным, поскольку доводы представителя ответчика противоречат материалам дела. Согласно требованию об оплате договора финансовой аренды (сублизинга) №2009/СТ-22 (л.д.17)  истец требовал "...оплатить задолженность за все периоды эксплуатации предмета сублизинга по договору, а также представить документы подтверждающие оплату". При расхождении суммы задолженности в требовании было предложено уведомить конкурсного управляющего, указаны телефоны, почтовые адреса, адреса электронной почты.

          Представитель ответчика не дал ответа на претензию (требование).  

 Также, требования, касающиеся исполнения п.7.3 (7.1) договора были изложены и в исковом заявлении, направленном ответчику еще 07.03.2019г. (квитанция л.д.9).

Учитывая доказательства направления в адрес ответчика вышеуказанного уведомления и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, а также учитывая позицию ответчика, занятую в данном судебном процессе, суд считает, что доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.

 

             В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

   Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.    

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                 Р Е Ш И Л :

 

           Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Астрагролизинг» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  198484руб. - плату согласно п.7.3 договора №2009/СТ-22 от 18.12.2009г. за период с марта 2016г. по март 2019г., 56474руб.- сумму пени, а также пени, начисленные на сумму задолженности   в размере  двойной ставки рефинансирования  ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 07.03.2019г. по день фактической уплаты задолженности.

            В остальной части иска отказать.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10141руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

 

Судья

Т.Ю. Морозова