СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А45-16217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года

 

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (№ 07АП-2783/2021 (2)) на определение от 01.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16217/2020 (судья Цыбина А.В.) о назначении судебной экспертизы и отложении судебного разбирательства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН1145476160774, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (ОГРН1025401012768, г. Новосибирск) о взыскании 13 545 417 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «АрисСт+» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика РМП» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск)

по объединенному делу о взыскании 30 356 408,68 рублей,

при участии «онлайн» в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2020, диплом, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее - истец, ООО «Промстроймонтаж») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (далее – ответчик, ООО «Сибирская продовольственная компания») с иском о взыскании 13 545 417 рублей долга по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 23.08.2018 № 23/08/ГП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АрисСт+», общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика РМП».

В силу наличия у сторон спора о причинах возникновения недостатков строительных конструкций истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы проектной документации, а также инженерно-геологических изысканий, положенных в основу проектной документации.

Определением суда от 01.03.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО3, ФИО4, ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.        Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» на объекте «Убойный цех мощностью до 500 тонн в сутки с мясоперерабатывающим цехом», расположенном в 

<

...>, в Новосибирской области, работы условиям договора генерального подряда от 23.08.2018 № 23/08/ГП, проектной и рабочей документации, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения работ?

2.        В случае установления несоответствия результата выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» работ по договору генерального подряда от 23.08.2018 № 23/08/ГП, условиям договора, проектной, рабочей и нормативной документации, указать, в чем выражается данное несоответствие (недостатки выполненных работ).

3.        На случай обнаружения в результатах выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» работ по договору генерального подряда от 23.08.2018 № 23/08/ГП недостатков, установить следующее:

3.1.  По тем работам, где недостатки выявлены, но не устранены, определить виды, объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению для устранения выявленных недостатков.

3.2.   По тем работам, где недостатки выявлены, но устранены обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания», определить соответствие выбранного способа устранения недостатков самим недостаткам и установить стоимость устранения данных недостатков.

Установлена стоимость проведения судебной экспертизы в размере 300 000 руб.

На период проведения судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промстроймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о назначении экспертизы отменить в части приостановления производства по делу и обязании истца внести на депозит 300 000 руб., обязав каждую из сторон внести на депозит денежные средства в размере  по 150 000 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено обеими сторонами, следовательно, каждой из сторон подлежит внести на депозит суда по 150 000 руб. 

От третьих лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ООО «Сибирская продовольственная компания» в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ответчиком самостоятельных ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в судебном заседании возражений против назначения судебной экспертизы не высказывалось. В настоящее время производство по делу возобновлено, следовательно, оснований для отмены судебного акта нет.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В день судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные ответчиком в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, факт предоставления по делу дополнительных документов не имеет правового значения с учетом рассмотрения судом первой инстанции дела по имеющимся в нем документам и письменным пояснениям сторон, связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением. В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против отмены судебного акта, полагая, что все доводы апеллянта являются необоснованными.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор генерального подряда от 23.08.2018 № 23/08/ГП.

По утверждению истца, он во исполнение указанного выше договора выполнял для ответчика работы по строительству объекта: «Убойный цех мощностью до 500 тонн в сутки с мясоперерабатывающим цехом», расположенного по адресу: 

<

...>, в Новосибирской области, которые ответчиком не оплачены. 

Возражения ответчика основаны на допущенных истцом существенных  нарушениях работ.

В силу наличия у сторон спора о причинах возникновения недостатков строительных конструкций истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы проектной документации, а так же инженерно-геологических изысканий, положенных в основу проектной документации, с перечнем вопросов для экспертов. В качестве экспертной организации истец предложил суду ООО «Бюро судебных экспертиз» (эксперт ФИО6, высшее образование по специальности инженер-строитель, стаж по специальности более 20 лет), срок производства экспертизы – два месяца, стоимость – 85 000 рублей. 

Ответчик против назначения по делу судебной экспертизы не возражал, на случай удовлетворения судом ходатайства истца, ходатайствовал о постановке на разрешение экспертизы своих вопросов. Также на случай удовлетворения судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик предложил поручить проведение экспертизы автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» (эксперты ФИО3, ФИО4, ФИО5). Срок производства судебной экспертизы 21 рабочий день, стоимость – 300 000 рублей.

Определением от 01.03.2021 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертами ФИО3, ФИО4, ФИО5 вопросов о причинах возникновения недостатков строительных конструкций, о соответствии выполненных истцом работ проектной и рабочей документации, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения работ. 

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, изучив доводы и возражения сторон, учитывая предмет и основания исковых требований, пришел к выводу о необходимости разъяснения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в связи с чем, удовлетворил ходатайство истца.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции не нарушен.

Вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на установление юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, их разрешение требует специальных познаний.

Исходя из материалов дела и доводов представителей, между сторонами сохраняется спор о причинах возникновения недостатков строительных конструкций, о соответствии выполненных истцом работ проектной и рабочей документации, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения работ.

Учитывая, что поставленные перед экспертом вопросы входит в круг доказывания по делу, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. 

На основании части 4 статьи 145 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При этом вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Учитывая, что в рамках настоящего дела без помощи эксперта определить виды и объемы выполненных работ по договору подряда, при наличии между сторонами спора по данному вопросу, не представляется возможным, то применительно к статье 144 АПК РФ приостановление производства по делу является законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Необходимость экспертного исследования в обжалуемом определении мотивирована.

Суд также учитывает, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу. Ответчик и третьи лица также при наличии оснований вправе возражать против заключения эксперта.

Довод заявителя жалобы о неправильном распределении расходов по проведению судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Из материалов дела следует, что вопрос о назначении экспертизы разрешался судом на основании ходатайства истца. Вопреки доводам апеллянта, ответчиком каких-либо ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Имеющееся в материалах дела ходатайство ответчика (т.1, л.д. 56) опровергается его устными объяснениями (аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 26.02.2021, 10 мин.).

В этой связи выводы суда первой инстанции в части отнесения бремени внесения на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате экспертам, именно на истца, как лицо, по ходатайству которого проведение экспертизы назначено, являются верными, соответствующими требованиям ч. 1 ст. 82, ч. 1 ст. 108 АПК РФ.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также представлять в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Между тем, принятие решения о выборе экспертного учреждения, а также о круге и содержании передаваемых эксперту вопросов, требующих разъяснения, относится к компетенции арбитражного суда. При разрешении вышеназванных вопросов арбитражный суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, обеспечивает равную защиту интересов как истца, так и ответчика, объективность и беспристрастность.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком предложены различные экспертные учреждения. Оценив поступившие предложения и принимая во внимание заявленное ответчиком несогласие с экспертным учреждением истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости поручения судебной экспертизы по рассматриваемому делу автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области», как учреждению, предложившему оптимальные условия проведения экспертизы как по срокам ее проведения, так и по стоимости услуг, а также квалификации экспертов.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 01.03.2021 Арбитражного суда  новосибирской области по делу № А45-16217/2020.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16217/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                              Д.В. Молокшонов