АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12129/2020

г. Архангельск

12 марта 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, каб.506)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163039, 

<

...>)

о взыскании 231 052 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 31.12.2020), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 02.11.2020)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» (далее – ответчик) о взыскании 231 052 руб. 24 коп. долга по счету-фактуре № 31-00070583 от 31.08.2019 за поставленную в августе 2020 года электрическую энергию, а также 2151 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов.

Предмет иска указан  учетом увеличения истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размера исковых требований.

В судебном заседании представитель истца предъявленное требование поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является гарантирующим поставщиком на территории г.Архангельска, а ответчик – управляющей организацией для ряда многоквартирных домов в г.Архангельске. 

Между истцом и ответчиком подписан договор энергоснабжения № 11-004238 от 01.10.2018, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю (ответчику) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать электроэнергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором.

Договор от 01.10.2018 № 11-004238 подписан ответчиком с протоколом разногласий, разногласия по ряду условий договора сторонами не согласованы.

В августе 2020 года истец поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, для оплаты которой предъявил счет-фактуру от 31.08.2020 № 31-00070583 на сумму 259 903 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик не полностью оплатил поставленную в спорный период электрическую энергию, а претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. По расчету истца долг ответчика составляет 231 052 руб. 24 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку поставка электрической энергии в данном случае осуществлялась в многоквартирные дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. 

В силу положений частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, что влечет за собой возникновение у него обязанностей исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в многоквартирные дома коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Обязанность по оплате поставленного ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса в жилые дома, находящиеся на обслуживании у управляющей организации, возлагается на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае на ответчика. 

Согласно пункту 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц. 

В силу пункта 81 Основных положений № 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчётный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. 

Таким образом, ответчик обязан был оплатить электрическую энергию, поставленную истцом в августе 2020 года, в срок не позднее 17.09.2020 (с учетом порядка исчисления сроков). 

Ответчиком не оспаривается факт поставки электрической энергии и наличие у него обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в августе 2020 года в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении. 

Спор между сторонами заключается в порядке определения объема электрической энергии, поставленной в ветхие и аварийные дома.

Возражая против требования истца, ответчик ссылается на неправомерность применения в расчетах за электрическую энергию, показаний общедомовых приборов учета в отношении 43 многоквартирных домов. Ответчик указывает, что данные дома являются ветхими и аварийными. В связи с изложенным, ответчик не согласен с заявленным требованием в части долга в размере  211 209 руб. 43 коп.  

Истец, настаивая на иске, указывает, что объем электрической энергии подлежит определению на основании установленных в многоквартирных домах приборов учета. 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления. 

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию задолженность за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, в объеме, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. 

Довод истца о том, что изложенная в названном Обзоре судебной практики позиция Верховного суда Российской Федерации с 01.07.2020 не подлежит применению, поскольку была основана на положениях утратившего силу с 01.07.2020 абзаца 2 пункта 44 Правил Правила № 354, судом отклоняется. 

Как следует из ответа на вопрос № 3 указанного Обзора, вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утвержденными нормативами потребления, основан на положениях Закона об энергосбережении и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем. Изменение пункта 44 Правил № 354 не отменило то обстоятельство, что в аварийных и ветхих объектах возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничена, ухудшение эксплуатационных характеристик здания приводит к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета. 

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что в отношении ветхих и аварийных многоквартирных домов объем потребления электрической энергии должен определяться на основании общедомовых приборов учета, является несостоятельным. 

Ответчиком в обоснование отнесения 43 спорных многоквартирных домов к категории ветхих и аварийных представлены копии технических паспортов на дома, акты обследования помещений, заключения межведомственной комиссии, распоряжения органа местного самоуправления о признании домов аварийными и подлежащими сносу, справки АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» о проценте физического износа многоквартирных домов. 

Сторонами произведена сверка ветхих и аварийных домов. Истцом заявлены возражения в отношении многоквартирного дома № 40 по ул.Динамо. 

Определение понятия «ветхое состояние здания» содержится в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, утвержденном Госстроем России.

В соответствии с приложением 6 к названному Методическому пособию ветхое состояние здания – состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов – свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард – свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что дом № 40 по ул.Динамо в г.Архангельске, который ответчиком отнесен к категории «ветхие», является деревянным. 

Представленной ответчиком в суд справкой Архангельского отделения АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» от 09.11.2020 № 75 подтверждается, что степень физического износа указанного дома по состоянию на 01.02.2020 установлена расчетным способом с учетом данных инвентарного дела № 9721 составляла 66 %.  Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на дом по состоянию на 29.10.2020 степень физического износа дома уже составляла уже 67 %. 

С учетом изложенного в соответствии с критериями, определенными постановлением Госстроя России от 20.02.2004 № 10, спорный дом в рассматриваемый период (август 2020 года) относился к категории ветхих домов, поскольку степень его физического износа составляла более 65 %.

Иных возражении по перечню ветхих и аварийных домов истцом не заявлено. 

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет задолженности объема и стоимости электрической энергии исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. При определении объема поставленной электроэнергии в спорные дома ответчик использовал площадь мест общего пользования спорных домов, норматив потребления электрической энергии, установленный постановлением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 30.05.2017 № 39-пн «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Архангельской области». 

Согласно коннтрасчету ответчика, разница между предъявленной к оплате за спорный период по ветхим и аварийным домам стоимостью электрической энергии и стоимостью ресурса, рассчитанной исходя из норматива потребления, составила 211 209 руб. 43 коп. 

Представленный ответчиком контррасчет долга истцом не опровергнут.

Суд, проверив контррасчет ответчика, признает его обоснованным и арифметически верным.

 Поскольку стоимость электроэнергии на ОДН, поставленной в ветхие и аварийные дома, истцом завышена на 211 209 руб. 43 коп., правовых оснований для удовлетворения иска в указанной сумме не имеется. 

В остальной части заявленные требования о взыскании долга в размере 19 842 руб. 81 коп. (259 906 руб. 60 коп. – 28 851 руб. 36 коп. – 211 209 руб. 43 коп.) ответчиком признаются. 

В силу статьи 170 АПК РФ при признании иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признании иска и принятие его судом. Суд в порядке статьи 49  АПК РФ принимает признание ответчиком иска.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в сумме 19 842 руб. 81 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом оплаты истцом государственной пошлины в размере 2000 руб. и признания иска ответчиком в части истцу за счет ответчика подлежит возмещению 197 руб. государственной пошлины. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5163 руб. государственной пошлины от суммы иска, в удовлетворении которой отказано.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных при подаче искового заявления в сумме 151 руб. 10 коп. в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции. В рассматриваемом деле взыскиваемая сумма судебных расходов является почтовыми издержками по направлению ответчику копии искового заявления и претензии. Заявленные к возмещению почтовые расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены истцом. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ почтовые расходы истца относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 руб. 98 коп. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>) 19 842 руб. 81 коп. долга, а также 209 руб. 98 коп. в возмещение судебных расходов. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5163 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова