АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                   

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                             Дело № А14-258/2017                                                     

«19» октября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кретовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, рп. Касторное Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 25 100 руб.

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 31.03.2015);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от  09.01.2017), ФИО4 – представитель (доверенность от 24.11.2016);

эксперт ФИО5

                                                        установил:  

Индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик) 25100руб. страхового возмещения.

Ответчик не признал размер ущерба, предъявленный к возмещению.

На основании статьи 49 АПРК РФ истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 6491,64руб. страхового возмещения.

Из материалов дела следует:

24.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАФ г.н. У443ЕУ161 и автомобиля Форд Фокус г.н. Р478СН36.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Форд Фокус г.н. Р478СН36, собственником которого на дату ДТП являлся ФИО6

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем Форд Фокус г.н. Р478СН36 была застрахована ответчиком.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ДАФ г.н. У443ЕУ161.

14.04.2016 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.04.2016 ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля Форд Фокус г.н. Р478СН36.

В соответствии с экспертным заключением № УП-177076 от 21.04.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус г.н. Р478СН36 составила сумму 23467,75руб. с учетом износа.

20.04.2016 потерпевший заключил с истцом договор уступки права требования возмещения ущерба.

Для определения размера ущерба потерпевший обратился в ООО «АвтоЭксперт».

В соответствии с экспертным исследованием № 0629-016 от 24.05.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус г.н. Р478СН36 составила сумму 166233руб. с учетом износа.

Требование истца о выплате страхового возмещения было удовлетворено ответчиком на сумму 23467,75руб. по платежному поручению № 8915 от 14.06.2016, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы в связи с несогласием с доводами ответчика об отсутствии оснований для выплаты ущерба.

Арбитражным судом была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Форд Фокус г.н. Р478СН36 на дату ДТП.

Суду было представлено заключение судебного эксперта № 5100/8-3 от 15.06.2017.

На основании ходатайства ответчика арбитражным судом был вызван в судебное заседание эксперт ФИО5, подготовивший заключение эксперта № 5100/8-3 от 15.06.2017.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со справкой 36АА № 352834 от 24.03.2016 о дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля ДАФ г.н. У443ЕУ161 нарушил пункт 8.12. Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус г.н. Р478СН36.

Потерпевший  на основании статьи 382 ГК РФ уступил право требования возмещения ущерба истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предоставил страховщику поврежденный автомобиль на осмотр, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 20.04.2016.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

На основании проведенного осмотра ответчик обратился в ООО «Экспертно-Консультационный Центр» для проведения технической экспертизы.

В соответствии с заключением экспертизы № УП-177076 от 21.04.2016  размер ущерба, подлежащий возмещению по данному ДТП, составил сумму 23467,75руб., которую ответчик выплатил истцу.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи со значительными расхождениями выводов экспертов, к которым обращались истец и ответчик.

В соответствии с заключением судебного эксперта № 5100/8-3 от 15.06.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Форд Фокус г.н. Р478СН36 составила сумму 29959,39руб. с учетом износа.

Ответчик не согласился с частью выводов судебного эксперта и представил рецензию от 16.08.2017, выполненную  ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании пункта 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван судебный эксперт ФИО5

В судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ответил на вопросы представителей ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заслушав пояснения эксперта в отношении подготовленного им заключения и ответы на вопросы представителей ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что заключение эксперта № 5100/8-3 от 15.06.2017 соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика), а также требованиям статей 8 и 25 Федерального закона «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

Доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства или неправильного применения каких-либо методических рекомендаций ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статье 12.1 Закона об ОСАГО.

Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчик не представил, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать  ответчик не представил, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 6491,64руб. страхового возмещения.

Судебные расходы следует отнести на ответчика и истца пропорционально фактически удовлетворенным требованиям  с учетом первоначально заявленной истцом цены иска 25100руб. на основании пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА»   (статья 110 АПК РФ), так как уменьшение исковых требований было произведено истцом только после получения заключения судебного эксперта.

Стоимость  проведения судебной экспертизы составила сумму 8000руб. в соответствии со счетом № 1021 от 29.05.2017.

Расходы истца по перечислению суммы 8000руб. составили 240руб., поэтому общие издержки составили сумму 8240руб.

Судебные издержки за вызов эксперта в судебное заседание составили сумму 5197руб. в соответствии со счетом № 2025 от 18.10.2017.

Доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда за вызов эксперта ответчик не представил, поэтому сумму 5197руб. следует взыскать с ответчика и истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании пункта 6 статьи 110 АПК РФ.

           Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

                                                         Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9140руб.02коп., в том числе 6491руб.64коп. страхового возмещения, 2131руб.12коп. судебных расходов на проведение экспертизы, 517руб.26коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1344руб. судебных расходов за вызов эксперта в судебное заседание.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3853руб. судебных расходов за вызов эксперта в судебное заседание.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области сумму 8000руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А14-258/2017 за счет денежных средств, поступивших по платежному поручению № 211570 от 26.04.2017 на сумму 8000руб. (плательщик ИП ФИО1).

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

               Судья                                                                         С.В. Протасов