Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

«25» марта 2024г.

Дело №А12-32780/2023

Резолютивная часть изготовлена «13» марта 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Орион - Моторс " (660015, Красноярский край, Емельяновский район, Солонцы поселок, ФИО1 проспект, 16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу "Волжский трубный завод" (404119, Волгоградская область, Волжский город, Металлургов проспект, дом 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании представителей:   

от истца   -  не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя), 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Орион – Моторс» (далее – ООО «Орион-Моторс», истец) к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (далее – АО «Волжский трубный завод», ответчик) о взыскании по договору № АМ012932 от 08.08.2023г. задолженности в размере 16 850 000 рублей; неустойки в размере 484 375 рублей; неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки на сумму долга до дня фактического исполнения обязательства; расходов по уплате госпошлины в размере 109 672 рублей. 

Истец ООО «Орион-Моторс» через систему «Мой арбитр» представил заявление об уточнении исковых требований в связи с полным погашением задолженности ответчиком, просит взыскать неустойку в размере 484 375 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 109 672 рублей.

Ответчик АО «Волжский трубный завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Согласно отзыву основной долг по договору был погашен, ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования  ООО «Орион-Моторс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Орион-Моторс» (поставщик, продавец) и  АО «Волжский трубный завод»  (покупатель) заключен договор поставки № АМ012932 от 08.08.2023г., согласно которому поставщик поставляет в собственность покупателя, а покупатель оплачивает и принимает следующий товар (п.1.1 Договора). Предметом договора является седельный тягач КАМАЗ 65116-А5  в  количестве 1 единицы, стоимостью 6 500 000 руб.; самосвал КАМАЗ 65201-В5, в  количестве 1 единицы, стоимостью 6 900 000руб.; мусоровоз МК-4512-04 на шасси КАМАЗ 43225-G5, в количестве 1 единицы, стоимостью 6 900 000 руб.

Согласно п.2.1 и п. 2.2 Договора, общая  сумма договора  составляет 20 950 000руб. Оплата  100% в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи.

Стороны согласовали условия поставки товара  в  разделе 3 Договора, согласно которому срок поставки товара 45 календарных дней с  даты подписания договора  (п.3.1); место поставки 

<

...>. Право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к  покупателю с даты подписания акта приема-передачи   или после доставки товара до места  назначения. С указанной даты  поставщик  считается  выполнившим свою обязанность по передаче  товара (п.3.2).

В соответствии с п.5.1 Договора, в  случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику  пеню в  размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за  каждый  день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

25.09.2023г. ООО «Орион-Моторс» поставил в адрес АО «Волжский трубный завод» товар на  общую сумму 20 950 000руб., что подтверждается товарной накладной № УТ-6065 от 25.09.2023г.

На дату обращения в суд размер задолженности АО «Волжский трубный завод» перед ООО «Орион-Моторс» составляет сумму в размере 16 850 000руб.

Ответчиком АО «Волжский трубный завод»  произведена оплата товара на  общую сумму  16 850 000руб., что подтверждается платежными поручениями № 679, № 360, № 631, № 512 от 22.12.2023г., 28.12.2023г., 29.12.2023г.

В связи с погашением задолженности, ответчиком в ходе судебного заседания истец ООО «Орион-Моторс» уточнил размер требований, просит взыскать неустойку в  размере 484 375руб.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «Орион-Моторс»  и АО «Волжский трубный завод»  был подписан договор № АМ012932 от 08.08.2023г.  поставки товара.

Согласно статье 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В рассматриваемый спорный период между сторонами сложились отношения по поставке товаров, правовое регулирование которых производится общими нормами о поставке (параграф 4 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Договор недействительным в судебном порядке  не  признан.

В рассматриваемый спорный период между сторонами сложились отношения по поставке товаров, правовое регулирование которых производится общими нормами о поставке (параграф 4 главы 30 ГК РФ).

Истец ООО «Орион-Моторс»  добросовестно исполнил обязательства  по поставке товара, что не оспаривалось истцом в  ходе судебного разбирательства.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.       

Из представленной в материалы дела товарной накладной усматривается, что товар ответчиком был принят, что подтверждено подписью и печатью организации документе. При приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на документе не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с погашением задолженности, ответчиком АО «Волжский трубный завод»  в ходе судебного заседания истец уточнил размер требований, просит взыскать неустойку в  размере 484 375руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.5.1 Договора, в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику  пеню в  размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за  каждый  день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно п. 2.2 Договора, оплата  100% в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Ответчик  АО «Волжский трубный завод» контрасчёт  неустойки не представил, однако заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом расчёт неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным.  

Однако,  исходя из позиции истца  и ответчика, суд приходит к следующему.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам. 

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). 

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами.  При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

С учётом  изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Волжский трубный завод» в  пользу ООО «Орион-Моторс»  неустойки за  нарушение обязательств по оплате товара по договору № АМ012932 от 08.08.2023г. за период с 21.11.2023г. по 29.12.2023г.  в  размере 484 375руб.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, освобождающих ответчика согласно статьи 401 ГК РФ от ответственности, в данном случае не имеется.

Доводы ответчика АО «Волжский трубный завод» о завышенном размере начисленной ко взысканию неустойки суд отклоняются, поскольку размер неустойки 0,05% согласован сторонами в момент заключения договора, не является завышенным, следовательно,  размер неустойки не может быть расценен как явно несоразмерный.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон.

АО «Волжский трубный завод» при подаче иска  произвел оплату  государственной пошлины в размере 109 672руб., что подтверждается платежным  поручением № 16328 от 26.12.2023г.

Поскольку исковые требования ООО «Орион-Моторс» удовлетворены, то с  учётом заявления об уточнении размера исковых требований, ст. 110 АПК РФ, с ответчика  АО «Волжский трубный завод» в пользу истца ООО «Орион-Моторс» подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 95 422руб. Поскольку частично задолженность по договору ответчиком была погашена до обращения истца суд, то государственная пошлина в размере 14 250руб. подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                                  

                                                            РЕШИЛ: 

Взыскать с акционерного общества "Волжский трубный завод" (404119, Волгоградская область, Волжский город, Металлургов проспект, дом 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион - Моторс " (660015, Красноярский край, Емельяновский район, Солонцы поселок, ФИО1 проспект, 16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 484 375руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 95 422руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Орион - Моторс " (660015, Красноярский край, Емельяновский район, Солонцы поселок, ФИО1 проспект, 16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 14 250руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

 

Судья                                                                                               С.В. Лазаренко