ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136713/2017

25 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО «Департамент Деловой Недвижимости» - 

от ответчика ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» - ФИО1 по дов. от 28.12.2017; ФИО2 по дов. от 28.12.2017

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен

рассмотрев 25 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (ответчика)

на постановление от 20 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО «Департамент Деловой Недвижимости»

к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 327 615 руб. 24 коп.,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Департамент Деловой Недвижимости» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее – ответчик, заказчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 327 615 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 отменено и требования удовлетворены.

Законность вынесенного по делу постановления проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Ответчик в своей кассационной жалобе указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что акты приема-передачи оказанных услуг по спорному договору не подтверждают оказание спорных услуг, более того, выводы суда о том, что невозможно оказание услуг по эксплуатации в отношении отдельных машино-мест, а также то, что акты и отчеты составляются лишь по услугам, оказанным только пользователям, противоречат положениям договора и требованиям действующего законодательства. Суд не учел, что помимо актов, истцом не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт оказания спорных услуг. По мнению ответчика, у суда отсутствовали предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения иска и взыскания с них долга.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.12.2018 представители ответчика поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, просили обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Прайм» (Организация) и ответчик (Владелец) заключили договор от 14.11.2013 № 009-001599-13 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе (далее также договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого Организация обязуется за вознаграждение по поручению Владельца и в его интересах оказать Владельцу комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса (расположенном по адресу г. Москва, ЗелАО, Зеленоград, корп. 2021) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 2.3 договора Владелец обязуется ежемесячно принимать оказанные Организацией услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора; по пункту 2 Технического задания объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в гаражном комплексе составляет 281 машиномест, из них 269 машиноместа принадлежат Владельцу на праве хозяйственного ведения; согласно пункту 2.6. договора Организация обязуется заключить договоры с пользователями машиномест, указанные в пункте 2.5 договора, в количестве, не менее чем на 34 машиномест в Объекте в течение первого месяца с заключения договора (коэффициент заполняемости объекта (К) - 0,10).

Дополнительным соглашением № 1 к договору ООО «Департамент Деловой Недвижимости» приняло на себя права и обязанности, возложенные на ООО «Прайм».

В обоснование предъявленных требований, истец указывал на то, что оказанные им услуги ответчиком оплачены в полном объеме не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере в размере 327 615,24 руб. Требования предъявлены по взысканию задолженности за оказанные услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машиномест, по которым услуги паркования не оказывались.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что требования истца необоснованные, поэтому отсутствуют правовые основания для их удовлетворения, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств исполнения встречных обязательств по направлению ответчику ежемесячно платежных документов на сумму заявленных требований в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства;  истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг, а также их размер и стоимость, что свидетельствует о необоснованности исковых требований.

При этом акты приема-передачи оказанных услуг подтверждают объем и качество оказанных услуг и их принятие. Иных услуг Организацией (Истцом) не оказывалось, счетов на спорные суммы не выставлялось, документов, подтверждающих изменение стоимости комплекса услуг по договору за спорный период, в том числе и на спорную сумму в размере 327 615,24 руб., в материалы дела не представлено, акты приема-передачи оказанных услуг подписаны организацией (истцом) без замечаний.

Выводы суда первой инстанции основаны, в том числе на том, что  стороны согласовали форму отчета организации, согласно которой истец обязан указать сведения об оказании комплекса услуг в отношении всех машино-мест: указываются данные по всем машино-местам, принадлежащим владельцу (ответчику), в том числе по тем, на которые не заключены договоры оказания услуг паркования; указываются данные по всем машино-местам, принадлежащим иным владельцам. Форма акта приема-передачи (приложение № 7 к Договору) также не содержит каких-либо ограничений в части возможности указания сведений о фактически оказанных организацией (Истцом) услугах в отношении каждого машино-места на территории объекта. 

Аналогичные положения содержатся и в Техническом задании, являющимся приложением к договору, согласно которому сдача работ организацией (истцом) и их приемка владельцем (ответчиком) ежемесячно оформляется актом приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.1 Технического задания). Факт исполнения договорных обязательств по договору подтверждается наличием подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, счета, счета-фактуры (пункт 3.2 Технического задания).

С учетом чего, суд первой инстанции признал необоснованными доводы истца о том, что договор не содержит в себе условий о приемке и оплате фактически оказанных им услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в отношении свободных машино-мест (по которым не заключены договоры паркования). При том, что из договора следует, что истец принял на себя обязанность по ежемесячному представлению ответчику подписанных со своей стороны отчетных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг в отношении каждого обслуженного машино-места на территории гаражного комплекса, и необходимых заказчику (ответчику) для осуществления взаиморасчетов по договору. При том, что надлежащими доказательствами факта оказания услуг на сумму заявленных требований в соответствии с условиями договора являются: подписанные Организацией (истцом) отчет организации (приложение № 6 к договору), Акт приема-передачи оказанных услуг (приложение № 7 к договору), счет и счет-фактура.

Между тем, согласно акту приема-передачи от 30.11.2014 за период с 01.09.2014 по 30.09.2014, общая стоимость комплекса услуг, оказанных исполнителем по договору, составляет: 52 140 руб. (пункт 6 Акта), то есть стоимость эксплуатации и технического обслуживания объекта, а так же размер агентского вознаграждения.

Сторонами согласовано, что после проведения взаимных расчетов по договору сумма, подлежащая перечислению исполнителем (истцом) заказчику (Ответчику) составляет 53 460 руб. (пункт 8 Акта). В соответствии с отчетом исполнителя (истца) по договору за период с 01.09.2014 по 30.09.2014, исполнителем оказан комплекс услуг в Гаражном комплексе общей стоимостью 49 366,68 руб., в соответствии с пунктом 4.6.4.1 договора, которым установлена стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей. 

Согласно акту приема-передачи от 31.10.2014 за период с 01.10.2014 по 31.10.2014, общая стоимость комплекса услуг, оказанных исполнителем по договору, составляет: 126 400 руб. (пункт 6 Акта), то есть стоимость эксплуатации и технического обслуживания объекта, а так же размер агентского вознаграждения.

Сторонами согласовано, что после проведения взаимных расчетов по договору сумма, подлежащая перечислению исполнителем (истцом) заказчику (ответчику), составляет 129 600 руб. (пункт 8 Акта). В соответствии с отчетом исполнителя (истца) по договору за период с 01.10.2014 по 31.10.2014, исполнителем оказан комплекс услуг в Гаражном комплексе, общей стоимостью 119 676,80 руб., в соответствии с пунктом  4.6.4.1 договора, которым установлена стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей.

Кроме того, суд отметил, что по условиям заключенного договора по эксплуатации ОГН денежные средства за оказанные услуги паркования перечислялись пользователями машино-мест на расчетный счет Организации, а не на расчетный счет ответчика.

По мнению суда, в рассматриваемом случае, законным основанием для нахождения и обслуживания машино-мест в гаражном комплексе для истца являлся договор об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, иных оснований для нахождения истца в Гаражном комплексен в материалах дела не имеется, поэтому правоотношения между сторон в спорный период урегулированы исключительно договором, а истец не является лицом, для которого выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества и машино-мест, принадлежащих на праве собственности городу Москве, являются обязательными в силу закона, применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям истца и ответчика не состоятельно. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт оказания услуг в отношении всех машиномест в гаражных комплексах подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг к договору, подписанным истцом и ответчиком, с учетом того, что истец фактически являлся управляющей организацией всего гаражного комплекса. По мнению суда, факт оказания истцом услуг по эксплуатации не опровергнут, объем оказанных услуг по существу не оспорен, в связи с чем, именно ответчик, а не иное лицо, должен нести бремя содержания принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества. Кроме того, истец не освобождался от исполнения своих обязанностей по эксплуатации и техническому обслуживанию оставшихся машиномест, при этом необходимо учитывать, что данные гаражные комплексы не могли эксплуатироваться и технически обслуживаться раздельно (каждое машиноместо) с учетом заполнения каждого парковочного места. Порядок приема оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию машиномест, по которым услуги паркования не оказывались, договором не определен, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по направлению ответчику иных актов, кроме как установленными к договору.

Судебная коллегия окружного суда отмечает, что в условиях урегулированности в законе и спорном договоре прав и обязанностей сторон по возмездному оказанию услуг, отсутствуют предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для применения к спорным отношениям в порядке аналогии закона положений жилищного законодательства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 № 305-ЭС18-13653 и № 305-ЭС18-13657, по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами, вышеназванные исковые требования по настоящему делу удовлетворению не подлежат, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года по делу № А40-136713/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н.Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             О.А.Шишова

 

                                                                                                          В.В.Кобылянский