АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19769/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                               04 августа 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-497),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

акционерного общества «Ситиматик – Нижний Новгород», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Бор Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 321527500003840),

о взыскании 32292 руб. 18 коп.,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Ситиматик – Нижний Новгород», г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Бор Нижегородской области, о взыскании 32292 руб. 18 коп. долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с февраля 2021г. по август 2022г. 

Определением от 12.07.2023г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу, ответчику и третьему лицу по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение суда вручено истцу, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответчику указанное определение не вручено; почтовое отправление возвращено в адрес суда.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из представленных в дело документов, истцом, обладающим статусом регионального оператора по обращению с ТКО, было размещено в сети Интернет 25.12.2018г. предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также текст типового договора. Кроме того, по пояснению истца, последний направил в адрес ответчика уведомление от 22.09.2022г. о подписании договора на оказание услуг по обращению с ТКО. 

В перечень услуг по обращению с ТКО, оказываемым истцом, входит принятие ТКО, обеспечение их транспортирования, обработки, обезвреживания, захоронения.

На основании пункта 4 статьи 24.7 Федерального Закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (с изменениями и дополнениями) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Между истцом и ответчиком договор на оказание услуг по обращению с ТКО в письменной форме не заключен.

Согласно п.8.18 постановления Правительства РФ от 12.11.2016г. № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Типовая форма договора установлена вышеупомянутым постановлением.

В предмет рассматриваемого договора входит принятие региональным оператором ТКО в обусловленном договором месте и обеспечение их транспортирования, обработки, обезвреживания, захоронения, а со стороны потребителя – оплата указанных услуг.

В силу п.15 договора учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016г. № 505 расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Согласно п.6 рассматриваемого договора потребитель оплачивает услуги регионального оператора ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

По пояснению истца в иске, ответчиком не оплачены услуги по обращению с ТКО по адресу места накопления ТКО – 

<

...> за период с февраля 2021г. по август 2022г., в связи с чем за ИП ФИО1 образовался долг в сумме 32292 руб. 18 коп., который АО «Ситиматик – Нижний Новгород» просит взыскать. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд считает исковые требования подлежащими отклонению исходя из следующего.

На основании п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства на основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В качестве обоснования заявленного требования истцом представлены акты оказанных услуги и акт сверки взаимных расчетов.

Однако данные акты являются односторонними (подписаны только со стороны истца).

При этом в деле не имеется никаких доказательств осуществления предпринимателем ФИО1 в предъявленный период хозяйственной деятельности в кафе «Моховые горы» по адресу: 

<

...>. Акт осмотра объекта не составлялся.

В связи с изложенным не представляется возможным сделать вывод о том, что по спорному адресу образуются отходы от деятельности ответчика.

Кроме того, истцом документально не обоснован расчет долга.

Обществом «Ситиматик – Нижний Новгород» в расчете применяется объем принимаемых ТКО равным 3,0 куб.м/мес. Однако    данный объем не подтвержден.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки предложению суда, содержавшемуся в определении от 12.07.2023г., истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований: не доказан факт оказания ответчику услуг по вышеупомянутому адресу в предъявленный период в заявленном объеме. 

По смыслу ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг, каковым является договор на оказание услуг по обращению с ТКО, имеет место встречное исполнение обязательств.

Обязательство потребителя по внесению платежей при отсутствии с его стороны пользования услугами регионального оператора не предусмотрено ни законом, ни типовым договором.

С учетом того обстоятельства, что фактическое оказание услуг истцом по вывозу мусора ответчика не имело место (доказательств обратного в деле не имеется), основания для взыскания платежей за эти услуги отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного в удовлетворении исковых требований обществу «Ситиматик – Нижний Новгород» следует отказать.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180, 226-229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Ситиматик – Нижний Новгород», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Окороков Д.Д.