ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-17316/2023

 

г. Москва                                                                                            Дело № А40-281888/22

«19» апреля 2023 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Промстроймонтаж»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-281888/22

по иску ООО «ПАРТНЕР»

к ООО «Промстроймонтаж»

о взыскании денежных средств

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАРТНЕР» обратилось в суд к ООО «Промстроймонтаж» с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору от 02.06.2021 № РП-02/06 от 02.06.2021 в размере 406 848 р., неустойки в размере 207 085,63 р.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.03.2022г. взысканы с ООО «Промстроймонтаж» в пользу ООО «ПАРТНЕР» сумма задолженности по договору от 02.06.2021 № РП-02/06 от 02.06.2021 в размере 406 848 р., неустойка в размере 132 225,6 р., а также государственная пошлина в размере 13 416 р.

В остальной части отказано в удовлетворении требований.

ООО «Промстроймонтаж», не согласившись с решением суда в части взыскания госпошлины, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что расходы по оплате госпошлины распределены судом первой инстанции неверно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на жалобу, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промстроймонтаж» (Генподрядчик) и ООО «ПАРТНЕР» (Подрядчик) был заключен Договор подряда от «02» июня 2021 № РП-02/06 (далее – Договор) по условиям которого Подрядчик обязуется согласно рабочей документации и Технического задания выполнить комплекс работ по монтажу наружный сетей В2 на объекте строительства Логистический центр «ПФО Радумля» по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, д. Радумля, сельское поселение Пешковское, «Логистический комплекс (Оптовораспределительный центр)», здание 4а корпуса №4 в осях 1-16., в объемах, предусмотренных Локальным сметным расчетом №1. Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 5 Договора общая стоимость работ по настоящему Договору определяется на основании Локального сметного расчета №1 и составляет 5 850 000,00 (Пять миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в том числе НДС (20%) – 975 000,00 рублей.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется Генподрядчиком в размере 90% (Девяносто процентов) за фактически выполненные Подрядчиком работы, на основании формы КС-2, КС-3, содержащих предусмотренные п. 6.5 настоящего договора отметки, сданных по Акту сдачи-приемки, Актов скрытых работ, исполнительной документации, Актов в соответствии с п. 2.1.24, п. 2.1.25, п. 2.1.26 настоящего договора и выставленных счетов ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания соответствующих форм, и при условии поступления денежных средств от Заказчика.

Во исполнение условий Договора ООО «ПАРТНЕР» обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству закрытого перехода методом ГНБ по объекту исполнило в полном объеме и в отведенные сроки на сумму 4 983 300 (Четыре миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи триста) рублей 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2). Указанная документация, подписана ООО «Промстроймонтаж» без замечаний.

При  этом, ООО  «Промстроймонтаж»  оплатило  ООО  «ПАРТНЕР» 4  484  970,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 5.6. Договора окончательный расчет производится Генподрядчиком в размере 10% (Десяти процентов) от суммы всех принятых Генподрядчиком работ по форме КС-2, КС-3 при подписании окончательного акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Между ООО «ПАРТНЕР» и ООО «Промстроймонтаж» 01.06.2022 г. был заключен Акт взаимозачета на сумму 91 482 (Девяносто одна тысяча четыреста восемьдесят два) рубля 00 копеек, что также подтверждается Соглашением №1 от 01.06.2022г. к Договору подряда № РП-02/06 от 02.06.2021г., следовательно, сумма задолженности ООО «Промстроймонтаж» перед ООО «ПАРТНЕР» по Договору составляет 406 848,00 рублей.

Вышеизложенное, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон, посчитал, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Следовательно, стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Ответчик в отзыве фактически признал исковые требования в указанном объеме, возражал только в части неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

В силу частей 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Указанные обстоятельства признанные и удостоверенные сторонами в случае принятия их арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы исполнил частично, на дату рассмотрения дела долг в размере 406 848 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.20. Договора за нарушение срока оплаты выполненных и принятых работ Генподрядчик по письменному требованию Подрядчика обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции частично принял доводы Ответчика в виду следующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, как указал суд в решении, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств сроком на 6 месяцев.

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит удовлетворению в части 132 225,6 р., за период с 26.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.12.2022, в остальной части оснований для удовлетворения не имеется.

В части удовлетворения и отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции не обжалуется. 

Как указал суд в решении, судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что «Неустойку по Договору подряда №РП-02/06 от 02.06.2021г. в сумме 119 206,46 рублей, а также основную сумму долга по Договору подряда №РП-02/06 от 02.06.2021г., в размере 406 848, 00руб., Ответчик согласно п. 3 ст. 49 АПК РФ, признает.».

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая изложенное, истцу подлежали возврату 70 процентов суммы уплаченной госпошлины по иску, исходя из признанной ответчиком суммы иска, что составляет 9 164 руб. 40 коп.

В остальной части расходы по оплате госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям – с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 251 руб. 60 коп., на истца относится госпошлина по иску в размере 1 863 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года по делу № А40-281888/22 в обжалуемой части – в части взыскания государственной пошлины – изменить.

Взыскать с ООО «Промстроймонтаж» в пользу ООО «ПАРТНЕР» расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 251 руб. 60 коп.

Возвратить ООО «ПАРТНЕР» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 164 руб. 40 коп.

Возвратить ООО «Промстроймонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

 

Судья:                                                                                                          В.И. Тетюк

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.