АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-678/2024

г. Архангельск

03 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 191144, 

<

...>; Россия 185035, г. Петрозаводск, 

<

...>)

к Министерству финансов Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163004, 

<

...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора,

контрактного агентства Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>),

общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (ОГРН 

<

***>; ИНН

<

***>; адрес: 121151, 

<

...>, этаж 25, помещение № 1)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 25.11.2021), ФИО2 (доверенность от 25.11.2021),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 02.02.2024 №10-21/7),

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к министерству финансов Архангельской области (далее - ответчик) с требованием о взыскании 2 481 682 руб. 20 коп. неосновательного  обогащения.

Представители истца в судебном заседании предъявленные требования поддержали.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили. Представили в суд отзывы на иск.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.10.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) были размещены извещения о проведении электронных аукционов с номерами: 0124200000623006995, 0124200000623006993, 0124200000623006989, 0124200000623006988, 0124200000623006984, 0124200000623006980.

Объектом закупок являлось "Предоставление кредитных ресурсов для финансирования дефицита бюджета Архангельской области, погашения долговых обязательств Архангельской области, пополнения в течение финансового года остатков средств на едином счете бюджета Архангельской области".

Заказчиком объекта закупок являлось Министерство финансовое Архангельской области.

Организацией, осуществляющей размещение объектов закупок на электронной торговой площадке, является Контрактное агентство Архангельской области.

28.10.2023 Банком ВТБ (ПАО) поданы шесть заявок на участие в аукционах по предоставлению шести кредитов для финансирования дефицита бюджета Архангельской области. Все заявки содержали идентичные условия, поданы идентичные пакеты документов, в том числе "Декларации соответствия".

В соответствии с условиями закупок в обеспечение заявки на участие в закупках Банком переведено 1 240 841 руб. 10 коп. (по каждой из шести заявок), всего 7 445 046 руб. 60 коп.

Согласно протоколов подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.11.2023, заявки Банка были отклонены в связи с несоответствием информации и документов, содержащихся в заявке на участие в закупке требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки (Отклонение по п. 1 ч. 12. ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В результате отклонения шести заявок по двум лотам (извещения 0124200000623006988 и 0124200000623006995) со спец. счета Банка ВТБ (ПАО) в Банке "Санкт-Петербург" списаны денежные средства в пользу бюджета на основании пункта 13 статьи 44 Закона №44-ФЗ (инкассовые поручения №201286 и №201287 от 23.11.2023) на общую сумму 2 481 682 руб. 20 коп. (получатель: Минфин Архангельской области).

Истец не согласившись с действиями ответчика, направил последнему досудебную претензию от 01.12.2023 №128/969226 с требованием о возврате в течение тридцати календарных дней со дня получения настоящей претензии неосновательного обогащения в размере 2 481 682 руб. 20 коп. Претензия получена Министерством 01.12.2023 вхд.№207-1048.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Министерство с требованиями Банка не согласилось, указав, что в целях осуществления закупки кредитных ресурсов для финансирования дефицита бюджета Архангельской области, погашения долговых обязательств Архангельской области, пополнения в течение финансового года остатков средств на едином счете бюджета Архангельской области министерство в качестве заказчика инициировало осуществление шести закупок способом открытого аукциона в электронной форме (далее -электронный аукцион) со следующими идентификационными кодами: 232290106198029010100100730016419720; 232290106198029010100100700016419720;

232290106198029010100100710016419720; 232290106198029010100100720016419720;

232290106198029010100100740016419720; 232290106198029010100100790016419720. Уполномоченным органом на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения нужд Архангельской области способами электронного аукциона определено контрактное агентство Архангельской области. 20.10.2023 контрактным агентством Архангельской области размещались извещения о проведении шести электронных аукционов на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, а также на сайте электронной площадки ООО "РТС-тендер". Данное Общество включено в перечень операторов электронных площадок, предусмотренный частью 3 статьи 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, частью 11 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 №1447-р. На основании направленной оператором электронной площадки ООО "РТС-тендер" по каждому из указанных электронных аукционов единственной заявки участника закупки с необходимой информацией и документами на шести заседаниях комиссий по осуществлению закупок при контрактном агентстве Архангельской области рассмотрены заявки и приняты решения в соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ о несоответствии заявок требованиям извещения об осуществлении закупки (протоколы подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.11.2023 №0124200000623006995, №0124200000623006993, №0124200000623006989, №0124200000623006988, №0124200000623006984, №0124200000623006980). Все шесть электронных аукционов признаны несостоявшимися. Если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1-3, 5-9 части 12 статьи 48 Закона №44-ФЗ, оператором электронной площадки осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки (части 13, 14 статьи 44 Закона №44-ФЗ). В данном случае оператор электронной площадки ООО "РТС-тендер" с использованием программных средств дважды зафиксировал наличие троекратного отклонения заявок Банк ВТБ (ПАО) от предусмотренных извещениями об осуществлении электронных аукционов требований в соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона №44-ФЗ и провел процедуру для осуществления перечисления блокированных на специальном счете участника электронного аукциона денежных средств в размере по 1 240 841 руб. 10 коп. по двум лотам (извещение № 0124200000623006988 и № 0124200000623006995). Министерство лишь фиксировало поступление на счет денежных средств в общей сумме  2 481 682 руб. 20 коп. (инкассовые поручения от 23.11.2023 №201286 и №20187). В адрес ООО "РТС-тендер" Министерством направлялось письмо от 06.12.2023 №10-38/295 с просьбой рассмотреть возможность изменения решения по проведению процедуры перечисления заблокированных средств в областной бюджет, на что 14.12.2023 получен ответ №И-2023-1861 о том, что необходимыми для этого полномочиями обладают контролирующие и судебные органы Российской Федерации. Основываясь на положениях Закона № 44-ФЗ, ООО "РТС-тендер" уполномочен на выполнение следующих операций: проведение процедуры для осуществления блокирования денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в закупке; констатация наличия троекратного отклонения заявок на участие в закупках; проведение процедуры для осуществления перечисления блокированных средств в соответствующий бюджет бюджетной системы. В свою очередь Министерство как заказчик не наделено полномочиями для оценки правильности действий оператора электронной площадки, следовательно, не может принимать решения о возврате спорной суммы Банку ВТБ (ПАО) в ответ на досудебную претензию истца. Министерство считает себя не надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из отзыва третьего лица (ООО "РТС-тендер") Общество - оператор электронной площадки в сети Интернет на сайте www.rts-tender.ru, уполномоченный на проведение электронных закупочных процедур в соответствии с Законом №44-ФЗ. В данном случае оператор электронной площадки является техническим исполнителем, который учитывает количество отклонений и проводит формализованные процедуры по переводу денежных средств. Общество как технический исполнитель мероприятий электронного аукциона при размещении аукционной комиссией на электронной площадке третьего по счету решения, формально подпадающего под признаки части 27 статьи 44 Закона №44-ФЗ, было обязано в соответствии с диспозицией этой нормы перечислить денежные средства заказчику, что и было им сделано. В настоящем деле рассматривается требование о взыскании неосновательного обогащения. Оператор электронной площадки не получал денежные средства, а являлся лишь техническим исполнителем.

Третье лицо (Агентство) в отзыве на иск поддержало требования Банка.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

   Правила и порядок обеспечения заявок при проведении конкурсов и аукционов установлены статьей 44 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

   Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявок, в пользу заказчика в рамках Закона №44-ФЗ.

            В силу части 13 статьи 44 Закона №44-ФЗ, в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1-3, 5-9 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 настоящей статьи, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки.

   Из смысла названной нормы следует, что применение данной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение одного квартала на одной электронной площадке) предоставление заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона №44-ФЗ, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

   При оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно несоответствующими требованиям аукционной документации.

   Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, все заявки поданы истцом одновременно, отклонены комиссией по осуществлению закупок в один день, основания для признания их не соответствующими конкурсной документации были аналогичными.

   Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Банка признака систематичности в понятии, определенном Законом №44-ФЗ, являющегося основанием для применения предусмотренной частью 13 статьи 44 Закона №44-ФЗ меры. Следовательно, суд не находит правовых оснований для удержания денежных средств истца, перечисленных им в качестве обеспечения участия в электронных аукционах.

   Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

   Отсутствие оснований для получения ответчиком денежной суммы во взыскиваемом размере привело к неосновательному обогащению заказчика за счет истца.

В данном случае, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Архангельской области как заказчик закупок.

Представленный истцом расчет суммы неосновательно сбереженных денежных средств проверен судом и признается обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, требования Банка о взыскании с Министерства неосновательно сбереженных денежных средств в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Уплаченная Банком в бюджет государственная пошлина является понесенными им судебными расходами и подлежит взысканию с Министерства в пользу истца в порядке распределения понесенных истцом судебных расходов (в порядке статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Архангельской области (ОГРН 

<

***>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) 2 481 682 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также 35 408 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Н. Тюпин