ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-13656/2022

Дело № А72-18637/2018

г. Самара

29 сентября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу единственного участника должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2022 года, вынесенное по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФИНЛАЙТ-СОКОЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

14.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «ФИНЛАЙТ-СОКОЛ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в силу неспособности удовлетворить требования всех кредиторов по денежным обязательствам; назначении временным управляющим должника ФИО3 – члена Союза «СОАУ «Альянс» (603000 

<

...>). 

Определением суда от 15.11.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 20.12.2018 производство по делу № А72-18637/2018 приостановлено.

Определением суда от 05.03.2019 производство по делу возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2019 (резолютивная часть оглашена 02.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИНЛАЙТ-СОКОЛ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «ФИНЛАЙТ-СОКОЛ» утвержден ФИО4 – член Союза «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2019 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИНЛАЙТ-СОКОЛ» завершена; общество с ограниченной ответственностью «ФИНЛАЙТ-СОКОЛ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

02.11.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании с него убытков в пользу ООО «Финлайт-Сокол».

Определением суда от 10.11.2020 заявление принято к производству, к участию в деле привлечен ФИО6

Определением суда от 27.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) суд определил:

«Ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу, об отложении судебного заседания, об исключении доказательств из материалов дела оставить без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Финлайт-Сокол».

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финлайт-Сокол» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финлайт-Сокол» убытки в размере 15 960 000 руб. 00 коп.»

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 (резолютивная часть от 09.11.2021) определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2021 изменено в части; ФИО6 привлечен в субсидиарной ответственности в размере 15 201 277,71 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 отменены в части, касающейся вопроса  взыскания с ФИО2  в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 15 201 277,71 руб.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. 

Определением от 15.04.2022 (резолютивная часть от 14.04.2022) по результатам нового рассмотрения обособленного спора в отмененной части судом определен размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Финлайт-Сокол» в сумме 7 816 451 руб. 83 коп.; в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финлайт-Сокол» взысканы денежные средства в сумме 7 816 451 руб. 83 коп.

Определением от 15.04.2022 (резолютивная часть от 14.04.2022) произведена замена взыскателя – ООО «Финлайт-Сокол», в рамках дела А72-18637/2018 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 816 451 руб. 83 коп., на его правопреемников:

- Федеральную налоговую службу в части суммы 703 291 руб. 18 коп., из которых 495 209 руб. 40 коп. – основной долг (НДС, налог на прибыль, налог на имущество, транспортный налог, страховые взносы на обязательное социальное страхование), 195 615 руб. 38 коп. – пени, 12 466 руб. 40 коп. – штраф (третья очередь реестра требований кредиторов должника);

- Республиканское унитарное предприятие по аэронавигационному обслуживанию воздушного движения «Белаэронавигация» в части суммы 5 934 585 руб. 22 коп. – основной долг (третья очередь реестра требований кредиторов должника);

- Акционерное общество «Аэропорт Абакан» в части суммы 1 178 575 руб. 43 коп., из которых из которых 1 150 906 руб. 19 коп. – основной долг, 27 669 руб. 24 коп. – госпошлина (третья очередь реестра требований кредиторов должника).

В порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу указанных кредиторов взысканы денежные средства в размере требований каждого из них.

Определением от 27.05.2022 произведена замена взыскателя – ООО «Финлайт-Сокол» в рамках дела №А72-18637/2018 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него убытков на его правопреемника – АО «НК БАНК» в части суммы убытков в размере 15 960 000 руб. 00 коп. С ФИО2 в пользу АО «НК БАНК» взысканы денежные средства в размере 15 960 000 руб. 00 коп. – убытки.

21.06.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области почтой поступило заявление единственного участника ООО «ФИНЛАЙТ-СОКОЛ» ФИО2 о взыскании  с ООО «ФИНЛАЙТ-СОКОЛ» транспортных расходов в размере 40 854 руб.

Определением суда от 22.06.2022 заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2022 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2022 ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства  удовлетворено.

Конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Финлайт-Сокол» завершено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный участник должника ФИО6 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом пункт данной статьи в указанной редакции введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу 01.10.2019.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах возможно применить только в том случае, если последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу вступил в силу до 01.10.2019.

Последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотренном случае следует считать определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2022, к моменту вынесения которого и, соответственно, начала исчисления процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, вступила в силу новая редакция статьи 112 Кодекса, устанавливающая 3-месячный срок.

Следовательно, 3-месячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в данном случае истекает 15.07.2022.

С рассматриваемым заявлением ФИО6 обратился 15.06.2022 (отметка Почты России на конверте), т.е. в пределах 3-месячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ).

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель указывал, что при рассмотрении в рамках обособленного спора №А72-18637/2018 по делу о банкротстве ООО «Финлайт-Сокол» заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 со стороны последнего понесены судебные расходы.

При этом ФИО6 полагает, что требование конкурсного управляющего были удовлетворены частично. В части отказанных в удовлетворении требований ФИО6 считает, что является выигравшей стороной, в связи с чем полагает, что имеет право на возмещение расходов, связанных с рассмотрением указанного обособленного спора.

Возражая против требований заявителя, конкурсный управляющий ФИО5 и конкурсный кредитор АО «НК БАНК» указывали, что ФИО6 не может быть признан выигравшей сторон в указанном споре, поскольку с него были взысканы убытки, причиненные должнику, и он же был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 вышеназванного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

По смыслу главы 9 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт (пункт 1 постановления от 21.01.2016 № 1).

Факт принятия промежуточных судебных актов в пользу одной из сторон по делу не может влиять на право ее оппонента, выигравшего спор, получить компенсацию судебных расходов за участие на всех стадиях судебного разбирательства.

Возмещение судебных расходов не поставлено в зависимость от промежуточных результатов рассмотрения дела в конкретной судебной инстанции, а осуществляется в пользу выигравшей стороны по делу в целом. В связи с этим расходы стороны, выигравшей судебный спор, подлежат взысканию в ее пользу независимо от того, на какой стадии рассмотрения дела они возникли (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2020 № Ф06-36526/2018 по делу № А65-31494/2017).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках обособленного спора №А72-18637-12/2018 судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Финлайт-Сокол» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и о взыскании с него убытков, причиненных должнику.

Определением от 27.08.2021 суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Финлайт-Сокол»; приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

Этим же определением суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Финлайт-Сокол» убытки в размере 15 960 000 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 (резолютивная часть от 09.11.2021) определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2021 изменено в части; ФИО6 привлечен в субсидиарной ответственности в размере 15 201 277,71 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 отменены в части, касающейся вопроса  взыскания с ФИО2  в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 15 201 277,71 руб.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Верховного Суда РФ от 22.06.2022 № 306-ЭС20-1798(2) по делу № А72-18637/2018 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2022 (в части взыскания убытков) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 15.04.2022 (резолютивная часть от 14.04.2022) по результатам нового рассмотрения обособленного спора в отмененной части судом определен размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Финлайт-Сокол» в сумме 7 816 451 руб. 83 коп.; в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финлайт-Сокол» взысканы денежные средства в сумме 7 816 451 руб. 83 коп.

Таким образом, по результатам разрешения обособленного спора №А72-18637-12/2018 требования конкурсного управляющего ООО «Финлайт-Сокол» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и о взыскании с него убытков, причиненных должнику, были удовлетворены.

По мнению ФИО2, требования конкурсного управляющего были удовлетворены частично, поскольку в своем заявлении он просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Финлайт-Сокол» в размере 122 484 282 руб., тогда как по итогам спора ФИО6 привлечен к такой ответственности только в размере 7 816 541,83 руб.

Суд первой инстанции отклонил приведенный довод заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из содержания судебных актов, принятых в рамках обособленного спора №А72-18637-12/2018, следует, что суды всех инстанций сошлись во мнении о признании доказанным наличия оснований, предусмотренных статьей 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Финлайт-Сокол».

При этом судами установлено, что ФИО6 в статусе контролирующего должника лица привлек подконтрольные ему юридические лица, в том числе ООО «Финлайт-Сокол»  к участию в залоговых схемах с применением в расчетах платежей, носящих транзитный характер, результатом чего стало наступление объективного банкротства должника.

Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО2 в меньшем размере, чем было заявлено конкурсным управляющим, судами были применены положения пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, исчерпывающим образом определяющие размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по указанному основанию.

Таким образом, суды не признали ФИО2 "выигравшим" спор лицом, а лишь реализовали полномочия, предоставленные ему Законом о банкротстве, и определили надлежащий размер его субсидиарной ответственности.

Подобный итог не является результатом активных процессуальных действий ФИО2, который на протяжении всего периода рассмотрения обособленного спора возражал против оснований привлечения его к субсидиарной ответственности, а не ее размера.

При рассмотрении обособленного спора суды признали необоснованными доводы ФИО2 относительно обстоятельств хозяйственной деятельности ООО «Финлайт-Сокол», ФИО6 уклонялся от представления сведений о фактическом местонахождении принадлежащих должнику трех авиационных двигателей, общая стоимость которых составила 7 560 000 руб., а также авиадвигателя стоимостью 8 400 000 руб. 00 коп., отчужденного в пользу заинтересованного лица ООО «Портория», перекладывая ответственность за невозможность их обнаружения на конкурсного управляющего.

Подобные действия ФИО2, направленные в том числе на недопущение раскрытия "корпоративной вуали", не могут быть признаны добросовестными, они направлены на воспрепятствование рассмотрения дела и принятие итогового судебного акта.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

При таком поведении ответчика у суда первой инстанции не имелось оснований считать ФИО2 "выигравшей" стороной и удовлетворять заявление о взыскании судебных расходов.

Аналогичные выводы при оценке схожих обстоятельств дела содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 № Ф06-11731/2010 по делу № А55-6716/2010.

В связи с тем, что судом первой инстанции не установлено оснований для взыскания судебных расходов в пользу ФИО2, обоснованность их размера не проверялась.

Тем не менее, суд первой инстанции, согласился с доводом АО «НК БАНК», приняв во внимание следующее.

Заявленные ФИО2 судебные расходы состоят из стоимости авиабилетов, связанные с участием в судебных заседаниях по спору его представителя – ФИО7

В материалы дела со стороны АО «НК БАНК» представлена копия постановления ведущего дознавателя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ ФССП России по г.Москве ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2022 по заявлению АО «НК Банк» о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

В данном постановлении содержатся объяснения представителя ФИО2 – ФИО7, участвовавшей в рассмотрении настоящего обособленного спора, в которых последняя поясняет: «что касается ее услуг, то ФИО6 их никак не оплачивает, она помогает ему абсолютно на безвозмездной основе, поскольку он является отцом ее детей. Авиабилеты на суды ФИО2 она приобретала на собственные средства, которые ей перевело государство в качестве выплаты на несовершеннолетних детей, а передал ей их ее финансовый управляющий по делу о ее банкротстве» (стр. 3 абзац 2 Постановления).

Указанное обстоятельство также подтверждает недобросовестность процессуального поведения ФИО2 применительно к рассматриваемому его заявлению и влечет применение к нему принципа эстоппеля, по смыслу которого противоречивое и недобросовестное поведение участника спора как при реализации своих прав, так и в ходе их защиты в суде влечет потерю прав на соответствующее возражение, поскольку это существенно подрывает материальные и процессуальные ожидания иных участников правоотношений.

С учетом совокупной оценки доводов сторон и материалов дела, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов правомерно оставлены без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно сослался в обжалуемом судебном акте на применение принципа эстоппель, установив в действиях ФИО2 злоупотребление правом, как при причинении ущерба Обществу, так и при рассмотрении заявления о компенсации судебных расходов.

Обстоятельства, исследуемые в рамках настоящего дела идентичны обстоятельствам дела, по которому вынесено определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 309-ЭС18-12370.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в данном судебном акте, если предметом спора является корпоративный спор о взыскании убытков, причиненных обществу недобросовестным поведением, направленным на вывод основного актива, если были установлены недобросовестное, неразумное поведение ответчиков и признаки злоупотребления правом с их стороны, а размер убытков определен судом на основании судебного усмотрения, поскольку при подаче иска их точный размер невозможно было установить, в таком случае в компенсации ответчику его судебных расходов должно быть отказано вне зависимости от размера удовлетворенных исковых требований.

В рамках настоящего обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, вступившими в силу судебными актами установлено «причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате недобросовестного поведения ФИО2». Таким образом налицо «неразумное поведение ответчика и признаки злоупотребления правом».

Кроме того, размер субсидиарной ответственности ФИО2, 122 482 282, 31 руб., был определен конкурсным управляющим в его заявлении в точном соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Спор о привлечении к субсидиарной ответственности не относится к имущественным спорам, а представляет собой  спор об установлении наличия либо отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности контролирующего должника лица, с последующим определением размера такой ответственности. Факт привлечения к субсидиарной ответственности является достаточным основанием для того, что бы считать, что судебный акт вынесен в пользу заявителя по данному обособленному спору.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2022 года по делу А72-18637/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

                                         ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2022 года по делу А72-18637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 А.И. Александров

                                                                                                                ФИО9