АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9307/2017

25 июня 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афимьиной Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании 21.06.2019г. дело по иску

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Комиавиатранс», Товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе 17», Товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе 17/1», Товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе 17/2», Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», Общество с ограниченной ответственностью «Ухтажелезобетон», ФИО1, Администрация муниципального района «Печора», Администрация МОГО «Сыктывкар»

о взыскании задолженности и неустойки, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: Егерь Н.К. – по доверенности от 03.06.2019,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 26.12.2017,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (Истец, Компания) обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (Ответчик, Общество) о взыскании 494 492 руб. 85 коп. задолженности за апрель 2017 года и 2 066 621 руб. 54 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 16.01.2008 № 28/08-1 за период с 13.04.2017 по 29.06.2017.

Определением суда от 31.08.2018 производство по делу №А29-9307/2017 было приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу А29-4644/2017.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2018 по делу №А29-4644/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2019г. вышеуказанные решение и  постановление оставлены без изменения.

Определением от 10.04.2019г. производство по настоящему делу возобновлено.

После возобновления производства по делу письменным заявлением от 08.05.2019г. Истец уточнил, что просит взыскать с Ответчика в пользу Истца:

(1) 62 599 руб. 89 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии по Договору от 16.01.2008г. №28/08-1, оказанные в апреле 2017 года, 

(2) 3 665 244 руб. 91 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору по состоянию на 16.05.2019г. и 

(3) неустойку с 17.05.2019г. по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

В соответствии с последним контррасчётом Ответчика от 28.05.2019г., Общество не согласно со спорной задолженностью, считает обоснованной (за минусом начислений на авансовые платежи) неустойку в сумме 821 787 руб. 24 коп., заявил при этом об уменьшении неустойки до двухкратной ставки рефинансирования – до 585 382 руб. 71 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Комиавиатранс», Товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе 17», Товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе 17/1», Товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе 17/2», Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», Общество с ограниченной ответственностью «Ухтажелезобетон», ФИО1, Администрация муниципального района «Печора», Администрация МОГО «Сыктывкар».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее

16.01.2008 между ОАО «Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (Правопредшественник Истца (с 03.07.2015 наименование общества - Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 N 28/08-1 (Договор), по условиям пункта 2.1 которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО), заключивших с исполнителем Договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в приложении N 15), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В пункте 3.2.8. договора стороны предусмотрели обязанность Заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг Исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.3.4., 3.3.17., 4.3 Договора исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, определенном сторонами в Приложении N 8 к настоящему договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представлять заказчику самостоятельно и (или) - через ТСО ведомость об объемах электроэнергии, переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) за расчетный период (Приложение N 8 к настоящему договору), а также по отдельному запросу предоставлять заказчику самостоятельно и (или) через ТСО первичную документацию по снятию показаний приборов учета, расчетов объема переданной (поставленной) электрической энергии в трехдневный срок по 20% точек поставки, в 10-дневный срок - по оставшимся точкам.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1. договора).

Согласно пункту 7.7 Договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующее порядке. До 25 числа месяца, предшествующему расчетному, исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении N 4 к Договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: не позднее 10 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете; не позднее 25 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг указанных в счете. Окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В соответствии с Приложением N 8 договора Истец самостоятельно ежемесячно определяет объем услуг по передаче электрической энергии по каждой точке поставки на основании показаний приборов учета; расчетных способов (в отсутствие приборов учета); актов о безучетном потреблении электрической энергии.

Во исполнение принятых по договору обязательств в апреле 2017 года Истец оказал Ответчику услуги по передаче электрической энергии, о чем был составлен Акт № 263 от 30.04.2017г. об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2017 года в объёме 180 949,185 тыс кВт.ч  на сумму 318 078 318 руб. 78 коп.

17.05.2017 письмом МР2/5/019-153-21/4146 Истец направил Ответчику для подписания Акт № 263 от 30.04.2017г. и для оплаты счет-фактуру № 56-000000000000263 от 30.04.2017 на сумму 318 078 318 руб. 78 коп. Письмо в тот же день получено Ответчиком.

Услуги по передаче электрической энергии приняты Ответчиком частично в объёме 180 270,396 тыс.кВт.ч на сумму 317 300 728 ,42 руб., что зафиксировано Ответчиком в Акте №263.

АО "Коми энергосбытовая компания" частично оплатило счет-фактуру N 56-000000000000263 от 30.04.2017 в сумме 317 583 825 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями №25625 от 23.05.2017г. на сумму 34 146 792 руб. 20 коп., № 25636 от 23.05.2017г. на сумму 10 000 000 рублей, №25660 от 24.05.2017г. на сумму 10 000 000 рублей, №25661 от 24.05.2017г. на сумму 45 000 000 рублей, №25679 от 24.05.2017г. на сумму 10 000 000 рублей, №25680 от 24.05.2017г. на сумму 10 000 000 рублей, №25844 от 25.05.2017г. на сумму 1 500 000 рублей, 26442 от 25.05.2017г. на сумму 30 500 000 рублей, №26797 от 26.05.2017г. на сумму 30 000 000 рублей, №26804 от 26.05.2017г. на сумму 11 000 000 рублей, №26805 от 26,05.2017г. на сумму 5 000 000 рублей, №26806 от 26.05.2017г. на сумму 5 000 000 рублей, №26807 от 26..05.2017г. на сумму 5 000 000 рублей, №26808 от 26.05.2017г. на сумму 5 000 000 рублей, №26814 от 29.05.2017г. на сумму 4 564 418 руб. 28 коп., №26815 от 29.05.2017г. на сумму 17 000 000 рублей, № 28244 от 30.05.2017г. на сумму 283 097 руб. 51 коп., №50924 от 14.09.2017г. на сумму 67 137 руб. 71 коп., соглашениями о зачете взаимных требований №130/3158, 130/3159, 130/3160 от 30.04.2017г., договорами уступки права требования от 17.05.2017г. и от 22.05.2017г.

31.05.2017 Компания направила в адрес Общества претензию №МР2/5/019-153-53/4582 с предложением оплатить задолженность с учетом частичной оплаты и проведенных зачетов в сумме 494 492 руб. 85 коп. (318 078 318,78 - 317 583 825 ,93).

Неисполнение Ответчиком обязанности по оплате оказанных Истцом услуг по передаче электрической энергии в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Обязательство ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

Из статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания услуг в апреле 2017 года подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям и предельные уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

Стоимость определена Истцом по утвержденным в установленном порядке тарифам в соответствии с положениями указанного закона.

В договоре между сторонами согласован порядок взаимодействия при определении объема оказанных за расчетный месяц услуг.

Письмом от 17.05.2017 Истец направил Ответчику Акт об объемах оказанных услуг за апрель 2017 года, в ответ на которые Ответчик указал на возникшие разногласия.

В последующем стороны к согласию относительно части объема услуг не пришли, что явилось основанием для первоначального заявления и последующего уточнения требований по настоящему делу.

Из содержания положений пунктов 136, 159, 165, 185 Основных положений N 442 следует, что объем переданной электроэнергии определяется на основании данных приборов учета, в случае их отсутствия - расчетным путем, с соблюдением формы и периодичности представления, определенных в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии.

В рассматриваемым правоотношениях согласно п. 7.2 Договора N 28/08-1 ведомость об объемах переданной электроэнергии является документом, подтверждающим факт оказания услуги, в том объеме, в котором ее определил истец в соответствии с п. 3.3.4, 3.3.17, 4.3, Приложением N 8 Договора N 28/08-1, а именно: на основании показаний приборов учета, полученных от Потребителя или снятых Исполнителем (истцом), расчетных способов в случае отсутствия у Потребителя прибора учета или выхода его из строя, а также объемов электроэнергии, рассчитанных на основании актов о безучетном потреблении.

Более того, в пункте 7.2.3 в редакции протокола урегулирования разногласий к договору N 28/08-1 и приложениях N 4, 5 к приложению N 8 договора 28/08-1 стороны согласовали примерную форму передачи данных - ведомость переданной электроэнергии, акт об оказании услуг по передаче электроэнергии.

При рассмотрении настоящего дела стороны ограничили разногласия несколькими позициями:

Наименование группы разногласий

Потребители (адреса)

Сумма разногласий

Разногласия по Производственно-строительному кооперативу «Садко»

Пгт. Троицко-Печорск ул. Транспортная д.1(строительство МКД), ул. Советская д. 69 (НН)

22 449,08

16 359,60

20 893,10

1 787,86.

ОДН не МКД 

С.Лемтыбож ул. Лесная, д.5 

<

...>, д.13, д.33, д.60, д.61, д. 62, 

<

...>

пгт.Троицко-Печорск ул. Портовая д.17А, д.16Г

<

...> 

31,90; 17,59;

7,49; 3,61;

245,66; 140,04;

1,05; 0,60;

0,44; 0,44

0,21

Бездоговорное потребление

Население – село, город – эл.плиты

2,36

ФИО3 с.Выльгорт

1,18

Выносной учёт

 Население город - газ

616,65

Дополнительный объём 

ООО Расчётный центр 

<

...>

8,77

МКД без ОДПУ

<

...>

1,73

П.Озёрный ул. Запрудная, д.1, д.2, д.4, д.7, ул.Терешковой д.2, д.4, ул. Островского, д.14 

5,19; 5,18;

5,10; 4,57;

3,74; 3,67; 3,06

(1) АО «Коми энергосбытовая компания» в письменных пояснениях указало, что в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: пгт. Троицко-Печорск, ул. Советская, д. 69, 

<

...>, (ПСК Садко) стоимость услуг по передаче электрической энергии рассчитана исходя из тарифа 2, 848 руб./кВт*час (для прочих потребителей), в то время как должен применяться тариф для населения в размере 0, 01 руб./кВт*час. По расчётам ответчика, стоимость услуг по данным точкам составляет 215 руб. 87 коп.

ПАО «МРСК Северо-Запада» факт применения неправильного тарифа признаёт.

По сведениям сторон, стоимость услуг по передаче электрической энергии по данной группе разногласий составляет 215 руб. 87 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость услуг по данной группе разногласий в сумме 215 руб. 87 коп. 

(2) Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2018 по делу № А29-4644/2017 разногласия по группе «ОДН не МКД» разрешены в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада».

По группе разногласий «ОДН не МКД» в решении Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2018 по делу № А29-4644/2017 указано, что количество электрической энергии, потреблённой в жилых домах блокированной застройки без мест общего пользования, должен определяться на основании показаний общедомовых приборов учёта, а не исходя из суммы поквартирного (индивидуального) потребления.

В обоснование доводов о невозможности применения показаний общедомовых приборов учёта АО «Коми энергосбытовая компания» ссылается, что при отсутствии помещений, являющихся общим имуществом (мест общего пользования), потребителям не может быть предъявлен расход на общедомовые нужды, так как в таком случае объём на ОДН равен нулю. 

Согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» была исключена норма о том, что ограничение объёма коммунальных услуг на общедомовые нужды не действует, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация. 

Вместе с тем обязательства гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электрической энергии, учтённой общедомовым прибором учёта, не могут быть поставлены в зависимость от наличия (отсутствия) в доме управляющей компании, равно как и решения о распределении сверхнормативного объёма, поскольку указанные обстоятельства не зависят от сетевой организации. 

(7) Ираель, Рабочая, д.10 кв 1. Разногласия на сумму 1,73 руб.

Стоимость оказанных услуг на сумму 1,73 руб., по мнению ответчика, необоснованно предъявлена ему к оплате ввиду того, что услуга по передаче электроэнергии данному потребителю оказывается иной сетевой организацией (ОАО РЖД).

Истцом представлен Акт разграничения балансовой принадлежности от 13.01.2016 №А54-010/16-7 между истцом и ФИО4, согласно которому жилой дом по адресу 

<

...> присоединен к сетям истца, в связи с чем услуги по передаче электроэнергии данному потребителю должны оплачиваться ответчиком истцу. Аналогичное разногласие по данному потребителю было предметом рассмотрения в делах А29-13152/2016 и А29-4644/2017, решениями по которым требования истца были удовлетворены в полном объеме

Требования истца полежат удовлетворению в заявленной сумме.

По остальным группам разногласий Ответчиком не представлено мотивированных пояснений и обоснований в части отказа оплатить Истцу оказанные услуг и по передаче электроэнергии.

В связи с недоказанностью указанных Ответчиком оснований суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требования Истца о взыскании долга суд удовлетворяет частично в сумме 1 326 руб. 10 коп.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06 по делу № А40-72454/2005 сформулирована правовая позиция, согласно которой энергоснабжающая организация не вправе требовать взыскания штрафных санкций за нарушение срока внесения авансовых платежей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения подлежат начислению лишь после истечения срока окончательного расчёта за соответствующий месяц. 

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, условие о начислении неустойки на промежуточные платежи возможно в случае, когда такое условие согласовано сторонами в договоре.

С учётом выводов, содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151 по делу № А40-101147/2017, пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не может быть истолкован как устанавливающий ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей за услуги по передаче электрической энергии.

Формулировка пункта 8.14 договора (в редакции протокола разногласий) содержит общее правило о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, но не свидетельствует о согласовании сторонами мер ответственности за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей. Следовательно, право на взыскание пени возникает у истца лишь после наступления срока окончательного расчёта за услуги, оказанные в предыдущем месяце.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 22.05.2017.

Без учёта результатов рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за период с 22.05.2017 по 16.05.2019 составляет 821 787  руб. 24 коп.

Ходатайство о снижении неустойки арбитражный суд признаёт обоснованным. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной    ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

При рассмотрении аналогичных дел (дело № А29-1273/2017, А29-11845/2016 и другие) суд апелляционной инстанции исходил из того, что соразмерный предел неустойки необходимо устанавливать в зависимости от величины двукратных ставок рефинансирования ЦБ РФ.

С учётом двукратных ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды, сумма неустойки составляет 585 382 руб. 71 коп.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» к АО «Коми энергосбытовая компания» подлежат удовлетворению частично - с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 1 326 руб. 10 коп., неустойку по состоянию на 16.05.2019г. в сумме 585 382 руб. 71 коп., неустойку, начисленную на сумму 1 326 руб. 10 коп. с 17.05.2019 по день погашения задолженности исходя из двукратных ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истец платёжным поручением от 29.06.2017 №47234 на сумму 35 806 рублей перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 41 639 рублей, недоплата составила 5 833 рубля.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично вследствие увеличения размера исковых требований,  вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 361 рубль, пропорционально размеру исковых требований, которые были бы удовлетворены без учёта снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 833 рубля.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 1 326 руб. 10 коп., неустойку по состоянию на 16.05.2019г. в сумме 585 382 руб. 71 коп., неустойку, начисленную на сумму 1 326 руб. 10 коп. с 17.05.2019 по день погашения задолженности исходя из двукратных ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 361 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 833 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина